ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8329/2018

г. Саратов

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «08»  апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  «15»  апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Батыршиной Г.М.,   Самохваловой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств   аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (143200, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 февраля 2021 года по делу № А06-8329/2018 (судья Ю.В. Подосинников) 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КГК» ФИО2 к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Авиапром», обществу с ограниченной ответственностью «Современные морские технологии», обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-А», обществу с ограниченной ответственностью «Сфера МНК», обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазострой Инженеринг», обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Отель Менеджмент», обществу с ограниченной ответственностью «Аби-Тек» о признании недействительными сделок в виде перечисления денежных средств и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» (414000, 

<

...> литер А/А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: представителя ООО «Современные Морские Технологии» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.04.2020, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2019                         ООО «Каспийская гидротехническая компания» (далее - ООО «КГК», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4 Определением суда от 12.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «КГК» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок в виде перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «КГК» на расчетный счет ООО «Авиапром» за авиабилеты по договору №КГК-2018/37 от 21.03.2018 по счету №399 от 31.07.2018, №383 от 23.07.2018, №413 от 07.08.2018, №420 от 09.08.2018 в размере 117.346,00 рублей; также 

- просил признать сделку недействительной в виде перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «КГК» на расчетный счет ООО «Современные морские технологии» по договору 03.05.2018 за аренду помещений в размере 2.935.483,87 рублей;

- просил признать сделку недействительной в виде перечисления  денежных средств с расчетного счета ООО «КГК» на расчетный счет ООО «ЭКСПО_А» по договору №7 от 04.05.2018 по счету №43 от 20.06.2018 за алюминиевый  подвесной профиль, печать баннера;

- просил признать сделку недействительной в виде перечисления денежных  средств с расчетного счета ООО «КГК» на расчетный счет ООО «Сфера МНК» по  договору МО/БК-2018/75 от 29.05.2018, БК-2018/20 от 21.06.2018 по счету №1 от  12.06.2018, №5 от 01.08.2018, №4 от 26.07.2018 в размере 2.019.516,00 рублей;

- просил признать сделку недействительной в виде перечисления денежных  средств с расчетного счета ООО «КГК» на расчетный счет ООО «Нефтегазострой  инженеринг» за выполненные слесарные и монтажные работы по договору ДП71/16 от  25.10.2016, ДП-50/16 от 16.08.2016, ДП-71/16 от 25.10.2016 УП59/17 от 03.11.2017 по  счетам №25 от 17.05.2018, №15 от 05.04.2018, №33 от 17.05.2018, №30 от 18.06.2018 в  размере 4.938.060,21 рубль;

- просил признать сделку недействительной в виде перечисления денежных  средств с расчетного счета ООО «КГК» на расчетный счет ООО «МСК-Сервис» по  договору №1 от 01.08.2018, по счету №58 от 01.08.2018 в размере 438.858,00 рублей;

- просил признать сделку недействительной в виде перечисления денежных  средств с расчетного счета ООО «КГК» на расчетный счет ООО «Отель менеджмент»  за проживание с завтраком ФИО5 с 14 по 18 мая 2018 года, ФИО6 с  16 по 21.07.2018, ФИО6 с 02. по 07.07.2018, с оплатой по счетам №235 от  11.05.2018, №321 от 10.07.2018, №298 от 28.06.2018 в размере 76.720 рублей;

- просил признать сделку недействительной в виде перечисления денежных  средств с расчетного счета ООО «КГК» на расчетный счет ООО «Аби-Тек» по договору 02/18 от 30.01.2018 по счету №16 от 03.08.2018; и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО «КГК» денежных средств и восстановления задолженности должника пред ответчиками.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 01.02.2021г. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Каспийская гидротехническая компания" к ООО «Современные морские технологии», ООО «Сфера МНК», ООО «МСК-Сервис», ООО «Отель Менеджмент» о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными и применении последствий недействительности - отказано. Взыскана с ООО "Каспийская гидротехническая компания" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 24000 рублей. 

Требования конкурсного управляющего ООО "Каспийская гидротехническая компания" к ООО «ЭКСПО-А», ООО «Нефтегазострой Инженеринг», ООО «Авиапром», ООО «АБИ-ТЕК» о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными и применении последствий недействительности выделено в отдельные производства. 

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, в части отказа в признании недействительной сделки в виде перечисления денежных средств на счет  ООО «Современные морские технологии» (далее - ООО «СМТ») ООО «Альянс» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 01.02. 2021 в обжалуемой части и принять в указанной части новый судебный акт о признании данной сделки недействительной и применить последствия ее недействительности.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Альянс» ссылается на то, что оспариваемые платежи не являются сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности и у суда отсутствовали основания для применения пункта 2, 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, кредитор указывает на аффилированность должника и ООО «СМТ» через общего директора ФИО7 из чего следует, что ООО «СМТ» обладало информацией о недостаточности имущества должника на момент совершения сделки.

ООО «СМТ» возражает против доводов апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительности сделки с ООО «СМТ», при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба    не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

Как следует из материалов дела, оспариваемые конкурсным управляющим платежи по перечислению денежных средств на счет ООО «СМТ» совершены 27.07.2018., 07.09.2018 и 27.09.2018г. ООО «Современные морские технологии» в размере 2.935.483,87 рублей;

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные перечисления являются недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые платежи совершены как в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве, так и после возбуждения определением арбитражного суда от 23.08.2018г. дела о банкротстве ООО «КГК», то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 15 постановления от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Указанная норма направлена на обеспечение осуществления обычной хозяйственной деятельности должника как до, так и после возбуждения дела о его банкротстве, и исключает оспаривание сделок, фактически не причиняющих ущерба конкурсной массе должника и вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела, 03.05.2018г. между ООО «Современные морские технологии» (Арендодатель) и ООО «КГК» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 1.1. арендатору предоставляются для складского хранения: Административное здание-193,3 кв.м., Котельная-39,3 кв.м., Проходная-5,1 кв.м., Склад-49,7 кв.м., Склад-234,4 кв.м., Склад-299,8 кв.м., Склад модуль-1887,9 кв.м., Цех железо-бетонных изделий -236,1 кв.м. Общая площадь 2945,6 кв.метров.

 В соответствии с пунктом 5.1. ежемесячная арендная плата составляет 1.000.000 рублей. 

Срок действия договора в соответствии с пунктом 4.1. договора составляет 11 месяцев. 13.08.2019г. 

ООО «КГК» возвратило арендованные помещения ООО «Современные морские технологии. 

ООО «КГК» произвело оплату за пользование арендным имуществом за период с 03.05.2018г. по 13.08.2019г. сумму 8935483 рубля 87 копеек.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2020 договор аренды нежилого помещения от 03.05.2018г. в части пункта 5.1. размера ежемесячной арендной платы признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Современные морские технологии в конкурсную массу должника суммы завышенной арендной платы по договору за период с 03.05.2018г. по 13.08.2019г. в размере 3.541.629 рублей 73 копейки.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 года определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 февраля 2020 года по делу № А06-8329/2018 изменено в части применения последствий недействительности сделки, абзац третий резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные морские технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая копания» 3 206 444,35 руб.». В остальной части определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 февраля 2020 года по делу № А06-8329/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Таким образом, ООО «КГК» получило равноценное встречное исполнение в виде арендованного имущества. Произведенные должником платежи в размере 1.361.691 рубль 24 копейки за арендованное помещение в период с 03.05.2018г. по 23.08.2018г. как обоснованно установлено судом первой инстанции относятся к обычной хозяйственной деятельности, а после 23.08.2018г. в сумме 1.573.792 рубля 63 копейки являются текущими платежами, при наличии у должника имущества достаточного для оплаты преференциальных сделок.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что спорные платежи не могут относиться к текущим платежам, отклоняются судебной коллегией, так как направлены на пересмотр постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 года, согласно которому спорные платежи были отнесены на весь период пользования помещениями, т.е. с 03.05.2018 по 13.08.2019, в том числе и на текущие обязательства.

Из пункта 2 статьи 61.4 Закон о банкротстве следует, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (абзац первый пункта 14 постановления от 23.12.2010 N 63).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.) (абзац четвертый пункта 14 постановления от 23.12.2010 N 63).

Пунктом 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики) установлено, что исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

Как следует из материалов дела, аренда имущества и оплата его использования относилось к обычной хозяйственной деятельности должника. 

Так, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника, основным видом деятельности является строительство кораблей, судов и плавучих конструкций. Одним из стратегических направлений деятельности ООО «КГК» является выполнение морских операции, которые включают в себя проектирование и инжиниринг морских операций; подготовку объекта обустройства месторождения к транспортировке; транспортировку объекта по речному и морскому участкам пути; выполнение работ по позиционированию, балластировке, установке и свайному раскреплению опорных блоков в условиях открытого моря; выполнение работ по монтажу верхних строений на опорные блоки в условиях открытого моря и сдачу готового объекта.

В период с 2013 по 2019 основным видом деятельности должника являлось выполнение ряда морских операций по транспортировке и установке в море объектов для месторождений им. В. Филановского и Ю. Корчагина в Северном Каспии. В рамках этой же деятельности должником заключались и исполнялись сделки со всеми кредиторами, в том числе и с контрагентами,  платежи по которым оспариваются конкурсным управляющим.

Таким образом, аренда необходимого недвижимого имущества (не только в спорный период, но и период, предшествующий периоду подозрительности), являлись для должника обычной практикой и соответствовала целям его деятельности 

Как верно установлено судом первой инстанции, сделки должника совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом судом первой инстанции установлено, по данным бухгалтерского баланса за 2017 год балансовая стоимость активов составляет 6.953.126.000,00 руб. (1 % балансовой стоимости активов –69.531.260 руб.), и данная сделка не выходит за пределы 1% порогового значения, что конкурсным управляющим не оспаривается и в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами позволяет применить пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, учитывая, что в данном деле отсутствуют убедительные доказательства недобросовестности контрагента в виде осознанного принятия на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения требований.

Таким образом, оспариваемые платежи не отличались существенно по своим условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся должником в течение продолжительного периода времени, Правоотношения между ООО «Современные морские технологии» носили длящийся характер. Подобная оплата не являлась для должника нетипичной и имела целью погашение денежных обязательств в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Как отметил Арбитражный суд Поволжского округа, в постановлении от 16.12.2020 по настоящему делу N А06-8329/2018, тот факт, что кредиторы получали удовлетворение от должника в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения, по смыслу пункта 14 Постановления № 63 не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Осведомленность либо неосведомленность кредитора о неплатежеспособности должника является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по данному обособленному спору.

Как следует из обжалуемого определения, в суде первой инстанции никто из участников спора об аффилированности лиц не заявлял, доказательств аффлированности сторон оспариваемой сделки представлено не было.

Однако, как следует из текста апелляционной жалобы ООО «Альянс», должник и ООО «СМТ» являются аффилированными лицами через общего директора ФИО7 из чего кредитор полагает, что ООО «СМТ» обладало информацией о недостаточности имущества должника на момент совершения сделки.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, факт аффилированности сторон оспариваемой сделки не влияет на ее законность, поскольку сделка совершена  в процессе обычной хозяйственной деятельности и должник по оспариваемой сделке получил равноценное встречное возмещение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил (и это не оспаривается заявителем апелляционной жалобы), что с момента принятия к производству заявления о признании должника банкротом (23.08.2018г.), в период до введения процедуры наблюдения (11.01.2019г.) и в период наблюдения должник продолжал осуществлять свою хозяйственную деятельность в обычном режиме.

Сам по себе факт наличия заинтересованности сторон сделки не является безусловным основанием для признания спорной сделки недействительной. Наличие хозяйственных связей между аффилированными лицами допускается законом и не свидетельствует о безусловном злоупотреблении ими своими правами.

Таким образом, сам по себе довод о том, что ФИО7 являлся директором управляющей компании до 27.03.2019 года, не является безусловным основанием для признания сделки должника недействительной при отсутствии доказательств наступления объективного банкротства и отсутствия доказательств вреда кредиторам и злоупотребления правом сторонами сделки.

В соответствии с правовой позицией, нашедшей отражение в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства и установив, что сделка по перечислению денежных средств совершена в процессе  обычной хозяйственной деятельности; ответчик не знал и не должен был знать о признаках неплатежеспособности должника, сделка не совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, апелляционный суд пришел также к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

При этом ссылка ООО «Альянс» на иную судебную практику, отклоняется, поскольку судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах, а именно платежи были совершены в рамках исполнительного производства. В настоящем обособленном споре, все оспариваемые платежи произведены в соответствии с условиями договоров, а не путем принудительного исполнения с участием службы судебных приставов. В рамках настоящего дела о банкротстве имеется выработанная судом кассационной инстанции правовая позиция по сделкам совершенным при схожих обстоятельствах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры и заключается в пополнении конкурсной массы и наиболее полном удовлетворении требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности.

Следовательно, при отсутствии соответствующего правового эффекта от признания сделки недействительной арбитражный суд даже при наличии совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для вывода о недействительности сделки, может отказать заявителю в ее оспаривании (в удовлетворении заявленного требования) на основании ст. 61.7 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, совершения сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности и недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных перечислений недействительными (статьи 9, 65, 71 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в обжалуемой части  следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 февраля 2021 года по делу № А06-8329/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                    Г.М. Батыршина

А.Ю. Самохвалова