﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22894/2020

14 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена     07 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Санджиевой А.В., 

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Строительная технология» Бабенко И.В.: представитель Олейник Е.А., по доверенности от 01.11.2020;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1843/2021)  конкурсного управляющего                            ООО «Строительная технология» Бабенко И.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 по делу № А56- 22894/2020/тр.5, принятое по заявлению ООО «Лукойл-Коми» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная технология», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Север» (далее - ООО «ЧОП «Север») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная Технология» (далее - ООО «Строительная Технология», должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением арбитражного суда от 09.06.2020 ООО «Строительная Технология» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника; в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждён Бабенко Иван Владимирович (далее – Бабенко И.В.). 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №108 от 20.06.2020.

Кредитор - ООО «Лукойл-Коми» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 265 600 руб.

Определением арбитражного суда от 17.12.2020 в удовлетворении требования ООО «Лукойл-Коми» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано со ссылкой на то, что заявленные требования подлежат  отнесению к текущим платежам, так как возникли после принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная технология».

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должником – Бабенко И.В.  обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, апеллянт указал на то, что судом неверно указана дата возникновения права ООО «Лукойл-Коми» на начисление штрафа, а также сослался на рассмотрение обособленного спора А56-22894/2020/сд.2, в рамках которого оспаривается сделка, положенная в основание заявленного ООО «Лукойл-Коми» требования.

От конкурсного кредитора ООО «ЧОП «Север» в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором, ссылаясь на рассмотрение обособленного спора А56-22894/2020/сд.2, кредитор просил обжалуемое определение изменить в части выводов суда о том, что признание недействительным (как оспоримой сделки)  договора уступки права требования (цессии) от 09.07.2019 не влияет на возможность начисления штрафа кредитором.

Определением апелляционного суда от 12.03.2021 производство по настоящему обособленному спору №А56-22894/2020/тр.5 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору №А56- 22894/2020/сд.2, в рамках которого оспаривался  договор об уступке права требования (цессии), заключенный между должником (цедент) и ИП Поляковым Сергеем Владимировичем, положенный в основание заявленных ООО «Лукойл-Коми» требований.

Протокольным определением от 07.09.2021  производство по настоящему обособленному спору возобновлено в связи с принятием судебного акта по обособленному спору №А56- 22894/2020/сд.2.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Строительная технология» Бабенко И.В. доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лукойл-Коми» (ИНН 1106014140) и должником был заключен договор от 17.04.2018 № 18Y1021  по капитальному ремонту резервуаров и внутреннего антикоррозийного покрытия технологического оборудования на объектах ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» в 2018 году.

Пунктом 25.10 указанного договора установлено, что права и/или обязанности подрядчика по договору полностью или в какой-либо части не могут быть  переуступлены (уступлены), отданы в залог, внесены в качестве вклада в уставной капитал юридического лица или иным образом переданы третьим лицам без предварительного письменного согласия на то заказчика.

Согласно пункту 25.11 договора, в случае нарушения подрядчиком условия, предусмотренного пунктом 25.10 настоящего договора, подрядчик по требованию заказчика обязан уплатить ему неустойку в пределах 30 % от суммы договора.

Между ООО «Строительная технология» (цедент) и ИП Поляковым С.В. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №19-07, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к ООО Лукой-Коми» в размере 4 174 787,84 руб. (обязательства по договору №16 Y 2943 от 14.10.2016 на сумму 3 419 587,84 руб. и по договору №18Y1021 от 17.04.2018 на сумму 755 200,00 руб.) 

Стоимость уступаемого права составила 4 000 000,00 руб. 

Дополнительным соглашением к договору от 20.09.2019 стороны изменили предмет договора, установив, что подлежит передаче право требования к                       ООО «Лукой-Коми» в размере 755 200,00 руб. по договору №18Y1021 от 17.04.2018. 

Стоимость уступаемого права составила 300 000,00 руб. 

Полагая, что должник в нарушение условий договора передал право требования третьему лицу без согласия заказчика, кредитором начислен штраф в порядке пункта 25.11 договора от 17.04.2018 № 18Y1021  в размере 2 265 600 руб. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Лукойл-Коми», суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат  отнесению к текущим платежам, так как возникли после принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная технология». 

Как следует из материалов дела,  в основание заявленных ООО «Лукойл-Коми» требований положен договор уступки права требования от 09.07.2019 №19-07 в редакции дополнительного соглашения  от 20.09.2019 №1, заключенный между    ООО «Строительная технология» и ИП Поляковым Сергеем Владимировичем.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением арбитражного суда от 12.06.2021 по обособленному спору №А56- 22894/2020/сд.2 признан недействительным договор уступки права требования от 09.07.2019 №19-07 в редакции дополнительного соглашения  от 20.09.2019 №1, заключенный между    ООО «Строительная технология» (ИНН 1105013739) и ИП Поляковым Сергеем Владимировичем.

Таким образом, договор уступки права требования от 09.07.2019 №19-07 в редакции дополнительного соглашения  от 20.09.2019 №1, как условие возникновения ответственности (наложения штрафа) признан недействительным (сделка недействительна с момента ее заключения).

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ошибочная позиция суда первой инстанции о текущем характере требования (тем более, что в этом случае производство по требованию подлежало бы прекращению) не повлияла на правомерность судебного акта по существу – об отсутствии оснований для включения требования ООО «Лукойл-Коми» в реестр требований кредиторов   ООО «Строительная технология».

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 г. по делу № А56-22894/2020/тр.5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строительная технология» Бабенко И.В. - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Д.В. Бурденков