ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-25925/2018

13 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 16.07.2018

от ответчика:

рассмотрев 10 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Фирма «Оникс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 сентября 2018 года,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ООО «БРУК»

к ООО Фирма «Оникс»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «БРУК» к ООО Фирма «Оникс» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 31 906 036 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 497 398,35 руб. за период с 13 июля 2017 года по 31 января 2018 года, неустойки в размере 2 001 061,90 руб. за период с 01 мая 2017 года по 23 июня 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО Фирма «Оникс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «БРУК» (ранее ООО «Мортон») (генподрядчик) и ООО Фирма «ОНИКС» (подрядчик) был заключен договор подряда № 90-0213-03/17 от 13 февраля 2017 года, в соответствии с условиями которого, генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в полном объеме комплекс работ по устройству вентилируемого фасада Позиция 001 по генплану на объекте по адресу: МО, г. Мытищи, ЖК «Рождественский» в соответствии с настоящим договором и приложениями к нему, рабочей документацией, требованиями СНиП, иных нормативно-правовых актов, требований действующего законодательства РФ и г. Москвы, а генподрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.6 договора, установлены следующие сроки выполнения Работ по договору: дата начала Работ 13 февраля 2017 года, дата окончания Работ 30 апреля 2017 года.

В силу пункта 10.1 договора, генподрядчик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке по решению генподрядчика отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) без возмещения убытков, а также в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения Работ (начальные, промежуточные, конечные) более чем на 10 (десять) рабочих дней.

Согласно пункту 8.3 договора, за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ, определенным в графике выполнения работ, генподрядчик вправе требовать от подрядчика оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического выполнения работ.

Претензией исх. № 1017/1-107-и от 27 июня 2017 года истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора подряда № 90-0213-03/17 от 13 февраля 2017 года. и потребовал возврата неотработанного аванса с начислением штрафных санкций.

При этом, истцом было перечислено ответчику авансирование в размере 31 906 036 руб., данные денежные средства до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 702, 715, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается, что ООО Фирма «ОНИКС» работы в установленные договором сроки не выполнены и к приемке не предъявлялись, а акты сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ и затрат КС-3 в адрес истца не направлялись, обязательства по возврату неотработанного аванса нарушены.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 года по делу № А40-25925/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья               А.А. Кочетков

Судьи:                                     А.А. Малюшин

                                                                                             И.В. Чалбышева