ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46786/2016

30 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Желтов А.В.по доверенности от 30.12.2016;

от ответчика: представитель Нижегородцев Б.А. по доверенности от 02.11.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9466/2017, 13АП-10372/2017) ЗАО «Роспроект» и ООО «Геостроймастер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 по делу № А56-46786/2016 (судья Бармина И.Н.), принятое по иску 

закрытого акционерного общества «Роспроект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Геостроймастер»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Роспроект» (далее - ООО «РСП», истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением о взыскании (с учетом уточнения от 13.09.2016) с общества с ограниченной ответственностью «Геостроймастер» (далее - ООО «ГСМ», ответчик, Подрядчик) 4 352 844 руб. неустойки за нарушение срока окончания работ по договору №СП-161/ПИР-39 от 18.02.2013 (далее - договор). 

В рамках дела №А56-64085/2016 истец обратился к ответчику с требованием о взыскании 13 058 532 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору от 18.02.2013 № СП-161/ПИР-39.

Определением суда от 09.03.2017, дела № А56-64085/2016 и № А56-46786/2016 объединены в одно производство, делу присвоен общий номер № А56-46786/2016. 

С учетом объединения дела исковые требования ООО «РСП» окончательно сформулированы следующим образом: взыскать с ответчика 13 058 532 руб. неустойки, в том числе: 

- 4 352 844 руб. неустойки за нарушение срока окончания работ по договору за период с 31.10.2013 по 04.09.2014;

- 4 352 844 руб. неустойки за нарушение срока по 2 этапу за период с 14.09.2013 по 04.09.2014;

- 4 352 844 руб. неустойки за нарушение срока по 3 этапу за период с 31.10.2013 по 04.09.2014.

Решением суда от 24.03.2017 требования истца удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Геостроймастер" в пользу закрытого акционерного общества"РОСПРОЕКТ" взыскано 8 705 688 руб. неустойки, а также 58 861 руб. 78 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение суда обжаловано обеими сторонами.

Истец, обжаловав решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени 4 352 844 руб. неустойки за нарушение срока по 2 этапу за период с 14.09.2013 по 04.09.2014 в размере 4 352 844 руб., просит изменить решение ввиду необоснованного неприменения судом норм статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик, в свою очередь, ООО «Геостроймастер» полагает, что решение суда в части удовлетворения требований противоречит материалам и обстоятельствам дела, при неправильном применении судом закона, которым регулируются правоотношения сторон, а также ввиду неверной оценки представленных доказательств, в том числе установленных судебным актом, имеющим преюдициальную силу для настоящего дела, что привело к вынесению необоснованного и незаконного решения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом при вынесении решения не были учтены выводы, изложенные в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-58058/2015 от 19.10.2016г., оставленном без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2017г., исключающие ответственность ООО «Геостроймастер» в нарушении срока исполнения договора, а именно: 

- Невыполнение указанной работы (оценочных работ) заказчиком воспрепятствовало подрядчику выполнить 3-й этап работ.

- Частичное выполнение землеустроительных работ на 20% по независящим от Подрядчика причинам, а также несоблюдение последним сроков выполнения этапов работ, установленных календарным планом, в связи с тем, что указания по пересмотру вариантов обхода трассы в связи с выявленными объектами культурного наследия, участками лесного фонда и изменением исходных данных в части захода ВЛ на подстанцию Грибово, было выданы Заказчиком Подрядчику после окончания срока выполнения работ по 2 му этапу, указанному в календарном плане.

- Принятие Подрядчиком всех  мер для обязания Заказчика к исполнению встречных обязательств, в частности, не выполнение ЗАО «Роспроект» принятого на себя обязательства по производству оценочных работ, что привело к невозможности выполнения ответчиком как этапов работ, так и всего договора, обращение Подрядчика в Заказчику с просьбой решить вопрос или получить указания о порядке обхода объектов культурного наследия), а также отсутствие со стороны Подрядчика после приостановления работы в связи с наличием обстоятельств, не зависящих от Подрядчика, факта выполнения работ по договору.

При вынесении решения суд указал, что с учетом действий Заказчика, оснований взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по второму этап не имеется.

Как полагает ответчик, судом не было учтено, что работы по третьему этапу и договору в целом также не могли быть выполнены по вине Заказчика, который в нарушение принятых на себя обязательств, не выполнил оценочных работ, принятые на себя ответчиком в соответствии с письмом от 02.12.2013 № 2669/2170-40. 

По мнению ответчика, истребуемая истцом сумма неустойки (13 058 532 руб.) и взысканная судом сумма неустойки (8 705 688 руб.) несоразмерна со стоимостью выполненных работ (10 529 198 рублей), что противоречит принципу соблюдения баланса интересов, разумности и справедливости, и приводит к возникновению неосновательного обогащения истца.

С учетом изложенного ответчик просил суд отменить обжалуемое решение отказать в удовлетворении иска полностью.

В судебном заседании представителем истца заявлен отказ от апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 31.05.2017 рассмотрение апелляционной жалобы ответчика было отложено, сторонам было предложено составить подробную таблицу с указанием этапов работ, сроков выполнения работ по договор и фактическое исполнение, переписки сторон и правовых позиций по наличию (отсутствии вины) в невыполнении Подрядчиком сроков, предусмотренных Календарным планом к договору.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ввиду отсутствия правовых оснований считать имеющими преюдициальное значение выводы Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-58058/2015 от 19.10.2016г., оставленного без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03. 2017г., как основанные на заключении эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» Магницкой М.В. от 25.09.2016 № 327/16 СЗ по делу № А56-58058/2015, а также ввиду отсутствия со стороны Подрядчика фактического приостановления работ после направления письма от 17.02.2014. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, представителей сторон, проверив законность обжалуемого ответчиком решения суда в части удовлетворения исковых требований с учетом истцом заявленного истцом отказа от апелляционной жалобы и принятого судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое ответчиком решение подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований как вынесенное при неприменении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, несоответствия выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Как следует из  материалов дела, что ЗАО «РСП» (заказчик) и ООО «ГСМ» (подрядчик) заключен договор (в редакции дополнительных соглашений № 1 и № 2), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по комплексным инженерным изысканиям и землеустроительные работы по титулу: «Строительство ВЛ 220 кВ Грибово- Победа. Техническое перевооружение ПС 220 кВ Победа» и сдать Заказчику являющуюся результатом этих работ документацию, а Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить этот результат работ. Приложением № 1 к договору стороны согласовали Техническое задание на выполнение работ, изменив его впоследствии при заключении дополнительных соглашений. 

Применительно к условиям договора и измененному 15.05.2013 календарному плану (приложение № 2) работы подлежали выполнению в период с 21.01.2013 по 30.10.2013 поэтапно, с их поэтапной приемкой и оплатой (с учетом внесенных заказчиком авансовых платежей). 

Указанным Календарным планом, являющимся приложением к дополнительному соглашению от 15.05.2013 № 1, стороны определили стоимость каждого этапа работ и их общую предельную стоимость в сумме 14 509 480 руб. с учетом налога на добавленную стоимость. 

Согласно разделу 9 договора передача Подрядчиком результата работ/этапа работ заказчику производится по накладной либо заказной почтовой корреспонденцией с последующим подписанием сторонами акта выполненных работ в течение 15 рабочих дней с момента передачи результата работ. 

ООО «ГСМ» выполнило работы по первому этапу полностью, по второму – на 99 процентов и третьему этапу - на 20 процентов, то есть частично, передав заказчику документацию, составляющую результат этих работ, по накладным от 04.04.2013 № 34, от 01.10.2013 № 82, от 03.02.2014 № 8, от 24.07.2014 № 39. 

Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление от 20.08.2014 № 1415/1000 об одностороннем отказе от исполнения договора со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ и ненадлежащее их выполнение. Указанное уведомление получено Подрядчиком 11.09.2014. 

Указывая на то, что общая стоимость выполненных и переданных заказчику работ составила 10 529 198 руб. 98 коп., которая частично покрывается суммой полученного от заказчика аванса, Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Заказчика образовавшейся задолженности в размере 7 627 302 руб. 98 коп. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-58058/2015, с учетом заключения проведенной судебной экспертизы, иск ЗАО «ГСМ» удовлетворен в полном объеме.

Требования в настоящем споре представляют собой неустойку за просрочку выполнения отдельных этапов работ - второго - «Комплексные инженерные изыскания», третьего - «Землеустроительные работы» и конечного срока выполнения работ по договору. 

Суд первой инстанции не согласился с позицией ответчика об отсутствии его вины, в том числе со ссылкой ответчика на заключение судебной экспертизы в деле  № А56-58058/2015. 

Как указал суд, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), судом при назначении судебной экспертизы в деле № А56-58058/2015 вопрос о нарушении сроков подрядчиком и причинах пропуска сроков перед экспертом не ставился; изложение таких причин в исследовательской части и в выводах является инициативой самого эксперта. 

Однако судом первой инстанции не было учтено, что возражения ответчика построены не только на выводах заключения судебной экспертизы в деле А56-58058/2015, а на конкретных доказательствах отсутствия вины Подрядчика в нарушении сроков выполнения работ и невыполнения работ в полном объеме (л. д. 34-11, том 1).

Оценивая наличие элемента преюдициального характера выводов, изложенных в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-58058/2015 от 19.10.2016г., оставленном без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2017, в части причин невыполнения работ в сроки, оснований для приостановления Подрядчиком работ, суд вправе переоценить мотивировочную часть указанного судебного акта, но с приведением при этом выводов, основанных на доказательствах по настоящему делу.

В Постановлении КС РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Заказчиком ни в рамках рассмотрения дела А56-58058/2015 от 19.10.2016г., ни в рамках настоящего дела не опровергнуты выводы суда о невыполнении Заказчиком обязанностей по оценке убытков, что привело к невозможности предложения собственникам условий изъятия земельного участка и согласование с ними прохождения высоковольтной линии по участку, и что в итоге воспрепятствовало Подрядчику выполнить 3-й этап работ.

Возражения Заказчика об отсутствии его обязанности по определению убытков правообладателей земельных участков, которая в соответствии с п.п. 2.5.8, 2.6.4 Технического задания должна быть выполнена Подрядчиком, были оценены судом апелляционной инстанции в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-58058/2015 от 19.10.2016г, с учетом письма Заказчика от 08.10.2013 № 2185/2170-40, согласно которому именно Заказчик взял на себя обязанность своими силами выполнить п. 2.6.4 Технического задания - оценку убытков, причиненных собственникам (т. 1 л.д. 117).

Впоследствии Заказчик подтвердил это обстоятельство в письмах от 14.01.2014 06.02.2014. 

Таким образом, материалами дела подтверждено волеизъявление Заказчика на выполнение своими силами оценки убытков, причиненных собственникам земельных участков.

Письмом от 21.01.2014 г. № 79/2210-40 Заказчик сообщил Подрядчику, что отказывается изменять договор подряда в части срока исполнения работ.

После этого в связи с невыполнением Заказчиком встречных обязательств по договору письмом от 17.02.2014 г. № 102/101 Подрядчик на основании ст. 716 ГК РФ сообщил Заказчику о том, что имеются обстоятельства, не зависящие от Подрядчика, которые создают невозможность исполнения договора в установленный срок, в частности, отказ собственников земельных участков от их выкупа. Также Подрядчик сообщил Заказчику, что препятствием в выкупе земельных участков является отсутствие результатов оценочных работ, которые письмом от 02.12.2013 г. № 2669/2170-40 принял на себя Заказчик

Оценка данным возражениям Заказчика со ссылкой на нормы статьи 716 ГК РФ была дана судом апелляционной инстанции в рамках дела А56-58058/2015 

Как следует из материалов  настоящего дела, письмом от 17.02.2014 № 102/101 Подрядчик на основании статьи 716 ГК РФ сообщил Заказчику о том, что имеются обстоятельства, не зависящие от подрядчика, которые создают невозможность исполнения договора в установленный срок, в частности, отказ собственников земельных участков от их выкупа. Также  Подрядчик  сообщил Заказчику, что препятствием в выкупе земельных участков является отсутствие результатов оценочных работ, которые письмом от 02.12.2013 № 2669/2170-40 принял на себя Заказчик.

Доказательств того, что после направления этого письма Подрядчик на свой страх и риск продолжал выполнять работ, именно – землеустроительные работы по третьему этапу, в материалах дела не имеется. 

Из переписки сторон, последующей после 17.02.2014 следует, что Подрядчик не выполнял работы по третьему этапу, а исключительно отвечал на письма заказчика и устранял замечания заказчика по ранее переданным отчетам по 2 этапу работ, а именно: 

- Письмом от 25.02.2014 № 153/116 Подрядчик передал Заказчику пояснения по инженерно-геодезическим изысканиям в ответ на запрос заказчика и передал отчет по устранению замечаний; 

- Письмом от 25.02.2014 № 154/116 Подрядчик передал Заказчику отчет по ранее выполненным инженерно-экологическим изысканиям;

- Письмом от 24.03.2014 № 226/109 Подрядчик передал Заказчику пояснения по замечаниям и откорректированные отчеты по устранению замечаний.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией Заказчика о наличии оснований расценивать данную переписку как продолжение Подрядчиком выполнения работ по Договору, поскольку устранение замечаний по принятым работам является нормальной практикой взаимоотношений сторон и обычаем делового оборота.

Как пояснил представитель ответчика, после приостановления работ вся техника была вывезена с участков и землеустроительные работы не проводились. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции по настоящему делу о том, что ООО «Геостроймастер» знало о невозможности выполнения работ в срок, однако своим правом на приостановление работ по ст. 716 ГК РФ не воспользовалось, содействия от заказчика для продолжения работ не потребовало, а после приостановки Подрядчиком выполнения работ стороны продолжали совместными усилиями исполнять договор, и Подрядчик выполнял работы в соответствии с новыми данными, противоречат представленным доказательствам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.10.1997 N 4051/97 по делу N 224/8, если обязательство прекращено в связи с невозможностью его исполнения, должник не несет ответственности за неисполнение договора, исковые требования кредитора о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательства по данному договору должны быть отклонены.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Геостроймастер» неоднократно обращалось к Заказчику о необходимости изменить срок выполнения работ по договору

Согласование Глав поселений, по которым планировалось прохождение трассы, и указание приступить к инженерным изысканиям,  передано Заказчиком Подрядчику по истечении 48 дней после предусмотренной договором даты начала работ.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения этапов и договора в целом не основано на законе, поскольку бездействие Заказчика привело к невозможности выполнения по срокам как этапов работ, так и всего договора в целом.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кроме того, в оспариваемом решении суд установил, что при выполнении договора имелись обстоятельства, на которые объективно не могли повлиять ни Заказчик, ни Подрядчик (выявление объектов культурного наследия, участков лесного фонда), но указанные факты также не были судом приняты во внимание при удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ данные обстоятельства также являются основанием для освобождения ООО «Геостроймастер» от ответственности.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по третьему этапу и договора в целом у суда первой инстанции не имелось.

Расходы, отнесенные истца по уплате государственной пошлине по иску в размере 58861, 78 руб. подлежат оставлению за истцом, в части увеличения требований,  в сумме 11 603, 46 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, расходы ответчика, понесенные при подаче апелляционной жалобы, в сумме 3000 руб., подлежат взысканию с истца в пользу подателя апелляционной жалобы.

Расходы истца при подаче апелляционной жалобы подлежат возврату истцу из федерального бюджета ввиду прекращения производства по апелляционной жалобе истца.

 Руководствуясь статьями 49, 110, 265, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ закрытого акционерного общества "РОСПРОЕКТ" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 по делу № А56-46786/2016.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 по делу № А56-46786/2016 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с закрытого акционерного общества "РОСПРОЕКТ" (место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, пл. Александра Невского д. 2, литер. Б, ОГРН: 1079847091609) в доход федерального бюджета 11 603 руб. 46 коп.. государственной пошлины по иску.

 

Взыскать с закрытого акционерного общества "РОСПРОЕКТ" (место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, пл. Александра Невского д. 2, литер. Б, ОГРН: 1079847091609) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геостроймастер" (место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции д. 2, корп. А, ОГРН: 1057811743472) 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина