ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

25.06.2019                                                                    Дело № А40-244704/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В. 

при участии в заседании:

от Правительства – ФИО1 по доверенности от 18.04.2019 № 4-47-979/9

от Департамента – ФИО1 по доверенности от 26.12.2018 № 33-Д-1207/18

от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 03.04.2019

от Управления Росреестра – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании  19.06.2019 кассационную жалобу

Правительства Москвы и

Департамента городского имущества города Москвы (истцов)

на решение от 21.01.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гамулиным А.А.,

и постановление от 16.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Бондаревым А.В.,

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании надстройки самовольной постройкой, об обязании привести здание в первоначальное состояние, о признании зарегистрированного права отсутствующим, об обязании освободить земельный участок от надстройки и обеспечить благоустройство освобожденной территории,

и по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство  и Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2 или ответчик) о признании надстройки (мансарды в составе помещений № 1-11) площадью 208,6 кв. м по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ от 27.10.1995 путем сноса надстройки, признании зарегистрированного права собственности на нежилое помещение площадью 378,4 кв. м по адресу: 

<

...> отсутствующим, обязании освободить земельный участок от надстройки и обеспечить благоустройство освобожденной территории (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом первой инстанции принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 к Правительству и Департаменту о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 382,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, Правительство и Департамент  обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что суд первой инстанции неправильно применил срок исковой давности , посчитав, что истцам стало известно о нарушении прав 26.09.2013, поскольку о существовании самовольной постройки Департамент не мог узнать ранее 26.01.2016 (до проведения обследования земельного участка Госинспекцией по недвижимости).

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Правительства и Департамента не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводов судов, не проверяет.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, поскольку считает, что судами была дана правильная правовая характеристика спорным правоотношениям сторон, правильно определены подлежащие применению нормы материального права (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, включая обстоятельства создания спорного объекта, его технические характеристики, а также обстоятельства, подтверждающие момент, с которого органам исполнительной власти города Москвы было известно о наличии на арендованном ответчиком земельном участке спорного объекта недвижимости, в связи с чем судами были правильно применены нормы материального права о пропуске срока исковой давности при наличии у истцов и их органов контрольных функций по выявлению и устранению объектов самовольного строительства. 

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, и мотивированы тем, что Госинспекцией по недвижимости № 9027820 от 26.01.2016 был установлен факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0010009:4 по адресу: 

<

...> нежилого здания с мансардой общей площадью 378.4 кв. м, используемого под автомойку и шиномонтаж, принадлежащее на праве собственности ответчику

В обоснование исковых требований истцами указано, что ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 по делу № А40-142362/2013 объект площадью 239,9 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> был признан самовольной постройкой и осуществлен его снос.

Согласно заключению судебной экспертизы увеличение площади помещений объекта с площади 179,7 кв. м (согласно документам БТИ по состоянию на 27.10.1995) до фактической площади помещений здания (на момент осмотра) - 368,9 кв. м, произошло в результате проведения работ по реконструкции исследуемого объекта с изменением параметров объекта: высоты, площади, объема и устройства помещений в мансардном этаже исследуемого здания и созданием помещений: лестницы 13,1 кв. м, служебного помещения 29,4 кв. м, санузла 0,9 кв. м, коридора 1,2 кв. м, служебного помещения 1,9 кв. м, торгового зала 139,9 кв. м, служебного помещения 14 кв. м, коридора 4,9 кв. м, санузла 1,3 кв. м, санузла 1,4 кв. м, санузла 1,5 кв. м, при этом помещения, за счет которых произошло увеличение площади с 179,7 кв. м до 368,9 кв. м, выполнены в соответствии с градостроительными нормами и правилами, при отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан; приведение объекта, расположенного по адресу: 

<

...> в состояние, максимально соответствующее документам БТИ на 27.10.1995, возможно после разработки проекта, получения необходимых согласований с привлечением организаций, имеющих разрешение на проведение такого вида работ.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выводов эксперта, содержащихся в экспертном заключении, полученном при проведении судебной строительно-технической экспертизы о возникновении спорного объекта в результате выполнения работ по реконструкции и необходимости разработки проекта для приведения здания в первоначальное состояние, пришли к выводу, что в результате выполненных работ возник новый объект капитального строительства, при этом судами было установлено, что земельно-правовые отношения в отношении земельного участка, на котором находится спорное строение ответчиком не оформлены, вместе с тем, принимая во внимание, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отказали в удовлетворении первоначального иска по настоящему делу, применив по заявлению ответчика срок исковой давности.

Поскольку судами установлено, что здание первого этажа и возведенная спорная надстройка целиком являются объектом недвижимости, суды пришли к правильному выводу о том, что в отношении требования о признании права отсутствующим истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцами требованиям истек, суды пришли к правильному выводу о том, что данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента о неверном исчислении начала течения срока исковой давности, полностью аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Правительство и Департамент не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляют доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Правительства и Департамента удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу № А40-244704/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              З.А. Аталикова

Судьи:  С.В. Краснова

  С.В. Нечаев