Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

      Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-10965/2019

город Брянск

20 декабря 2019 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Поддубной И.С.,     

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Брянск,

к акционерному обществу «Мосстройтрансгаз-Металлоконструкции», г.Москва, 

о взыскании задолженности в размере 40 710 руб.

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мосстройтрансгаз-Металлоконструкции» (далее –ответчик, АО «Мосстройтрансгаз-Металлоконструкции») о взыскании 40 710 руб., в том числе: 21 000 руб. задолженности по арендной плате по договору № 02 аренды контейнеров и бункеров для ТКО от 07.02.2019 за период с 07.02.2019 по 30.08.2019 и 19 710 руб. пени за период с 11.03.2018 по 18.10.2019.

Определением суда от 22.10.2019 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно ч.1 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Обстоятельства, свидетельствующие в соответствии со ст.227 АПК РФ о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отсутствовали.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства» по имеющимся материалам без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2019 по делу                                             № А09-10965/2019, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Мосстройтрансгаз-Металлоконструкции» о взыскании 40 710 руб. удовлетворены частично. С акционерного общества «Мосстройтрансгаз-Металлоконструкции», г.Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Брянск, взысканы 23 733 руб., в том числе: 21 000 руб. долга по договору аренды №02 от 07.02.2019 за период с 07.02.2019 по 30.08.2019 и 2733 руб. пени за период с 11.03.2019 по 18.10.2019, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщено к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru) не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. 

Поскольку от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 07.02.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендодатель) и акционерным обществом «Мосстройтрансгаз-Металлоконструкции» (Арендатор) был заключен договор № 02 аренды контейнеров и бункеров для ТКО (далее - договор).

По его условиям Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и  пользование принадлежащие ему на праве собственности контейнеры и бункеры для сбора и хранения твердых коммунальных отходов (ТКО), а Арендатор обязуется принять их, содержать в пригодном для эксплуатации состоянии, оплачивать арендную плату в согласованном размере и вернуть по окончании срока аренды в том состоянии, в котором они были переданы (п. 1.1. договора).

Во исполнение условий заключенного договора ответчику по акту приемки-передачи от  07.02.2019, являющемуся приложением № 1 к договору, был передан в аренду контейнер (бункер) объемом 7,8 куб.м. №57 Тип К (Б) : металл, техническое состояние: без повреждений и дефектов, в исправном состоянии, пригоден для эксплуатации. 

Согласно п. 2 акта приема-передачи от 07.02.2019 претензий по количеству, качеству, санитарному и техническому состоянию контейнеров, указанных в п.1 акта приема-передачи, у Арендатора нет.

Разделом 4 договора предусмотрен размер арендной платы и порядок расчетов.

В соответствии с п. 4.1., п. 4.2. договора Арендатор оплачивает Арендодателю арендную плату в следующем порядке: - в размере 3000 (три тысячи) руб. без НДС в месяц за каждый арендованный бункер при условии, если вывоз ТКО от Арендатора будет осуществляться менее трех раз в месяц; - в размере 1000 (одна тысяча) руб. без НДС в месяц за каждый арендованный контейнер при условии, если вывоз ТКО от Арендатора будет осуществляться менее двух раз в неделю. Оплата производиться ежемесячно до 10 числа текущего месяца на основании выставленного счета. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. 

Согласно п. 6.1. договора договор вступает в силу с момента его подписания, действует до 30.06.2019. 

Ответчик свои обязанности по своевременному и полному внесению платы за пользование арендуемым нежилым помещением надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него за период с 07.02.2019 по 30.08.2019 образовалась задолженность в сумме 21 000 руб.

На сумму долга истцом в соответствии со ст.330 ГК РФ и п. 4.3 договора начислены пени в размере 19 710 руб. за период с 11.03.2018 по 18.10.2019.

В целях досудебного урегулирования спора ИП ФИО1 05.09.2019 направил в адрес АО «Мосстройтрансгаз-Металлоконструкции» претензию № 423-юр с требованием о погашении задолженности по арендной плате в размере 21 000 руб. по договору № 02 аренды контейнеров и бункеров для ТКО от 07.02.2019 за период с 07.02.2019 по 31.08.2019 в срок до 03.10.2019.(л.д. 36-37).

Указанное обращение Арендатором в обусловленный в претензии срок не исполнено.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности за пользование нежилым помещением за спорный период ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из договора                  № 02 аренды контейнеров и бункеров для ТКО от 07.02.2019.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)   арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По общему правилу, установленному ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Как было указано выше, арендная плата за переданный по настоящему договору аренды контейнер (бункер) установлена в соответствии с п.п.4.1., 4.2. договора.

По расчету истца просроченная задолженность ответчика за период с 07.02.2019 по 30.08.2019 составила 21 000 руб.  

Наличие у АО «Мосстройтрансгаз-Металлоконструкции» задолженности по арендным платежам за период с 07.02.2019 по 30.08.2019 перед истцом в сумме                   21 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе актом № 16 от 28.02.2019 на сумму 3000 руб., актами выполненных работ: № 00КТ-000099 от 31.03.2019 на сумму  3000 руб., № 00КТ-000178 от 30.04.2019 на сумму 3000 руб., № 00КТ-000269 от 31.05.2019 на сумму 3000 руб., № 00КТ-000373 от 30.06.2019 на сумму 3000 руб., № 00КТ-000483 от 31.07.2019 на сумму 3000 руб., № 00КТ-000577 от 31.08.2019 на сумму 3000 руб., подписанных истцом и ответчиком. 

Ответчик возражений по существу исковых требований в части взыскания долга в размере 21 000 руб. не представил, факт пользования контейнером (бункером) в заявленный период и сумму долга не оспорил, что в силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ свидетельствует о признании указанных обстоятельств ответчиком. Поскольку сумма долга ответчиком не оспорена, доказательства оплаты задолженности в указанном размере не представлены, основной долг в сумме 21 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Помимо требования о взыскании задолженности по договору истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.         ГК РФ предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора. В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5.1. договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора. 

Согласно п.4.3. договора Арендатор оплачивает Арендодателю при просрочке оплаты от 1 (одного) до 20 (двадцати) календарных дней в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, при просрочке оплаты свыше 20 (двадцати) календарных дней в размере 1,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Истцом в соответствии с п.4.3. договора начислена и заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 19 710 руб., исходя из размера неустойки 1,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за нарушение срока оплаты арендных платежей за период с 11.03.2019 по 18.10.2019.

В отзыве на исковое заявление ответчик требование в части уплаты неустойки в размере 19 710 руб. за период с 11.03.2019 по 18.10.2019 считает не подлежащими удовлетворению, полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, практически равна сумме долга. Ответчик к отзыву на иск представил контррасчет пени (л.д. 58-59), который произвел, исходя из двухкратной ставки (ставок) Банка России, существовавшей (их) в период такого нарушения, а именно: в период с 11.03.2019 по 18.10.2019 действовала ставка рефинансирования Банка России в размере от 7% до 7,50%. В связи с этим ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой пени до 1099 руб. 02 коп. 

В своих возражениях на отзыв ответчика в части взыскиваемой пени истец полагает, что сумма пени, подлежащей взысканию, не превышает сумму долга по настоящему делу, что соответствует нормам действующего законодательства РФ. Расчет процентов ответчика считает незаконным и необоснованным.      

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью, представлен контррасчет пени. 

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из положений пункта 75 постановления Пленума № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка - как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно расчету суда сумма неустойки за спорный период времени с применением 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки составляет 2733 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, учитывая несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 2733 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 19 710 руб. пени за период с 11.03.2018 по 18.10.2019 является необоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 2733 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при цене иска 40 710 руб. размер государственной пошлины составляет 2000 руб.

Истцом при подаче иска в арбитражный суд уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб. (платежное поручение № 320 от 03.10.2019).

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.11.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Мосстройтрансгаз-Металлоконструкции»                    о взыскании 40 710 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мосстройтрансгаз-Металлоконструкции», г.Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

...> 733 руб., в том числе: 21 000 руб. долга по договору аренды №02 от 07.02.2019 за период с 07.02.2019 по 30.08.2019 и 2733 руб. пени за период с 11.03.2019 по 18.10.2019, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, в течение пяти дней со дня размещения данного решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                                    И.С. Поддубная