﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5150/2020-ГК

г. Пермь

22 июня 2020 года

Дело № А50-30480/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца: Шибанова Д.С., паспорт, доверенность от 01.01.2020;

от третьего лица, ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика»: Шибанова Д.С, паспорт, доверенность от 01.01.2020;

от иных лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2020 года

по делу № А50-30480/2019

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 1185958017112, ИНН 5902048779)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами», общество с ограниченной ответственностью «Омикрон», закрытое акционерное общество «КЭС-Мультиэнергетика» 

о взыскании задолженности за электрическую энергию, неустойки,

установил:

ПАО «Пермская энергосбытовая компания» обратилось в суд с требованием к ООО «Перспектива» о взыскании задолженности за электрическую энергию в сумме 890 504 руб. 96 коп. за период с 21.02.2019 по 31.07.2019, неустойки 6 411 руб. 64 коп. за период с 19.08.2019 по 23.09.2019, рассчитанной в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» (с учётом уточнения требований).

Решением от 03.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы утверждает, что фактическим пользователем помещения и потребителем электроэнергии является субарендатор ООО «Омикрон». Поскольку фактическое потребление спорного объема электроэнергии осуществлялось не ответчиком, а иным лицом - субарендатором, взыскание стоимости потребленной электроэнергии с ответчика является неправомерным.

Апеллянт также указывает, что ООО «Омикрон» еще 27.06.2019 обратилось в ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» за заключением договора энергоснабжения на занимаемое помещение с предоставлением соответствующих документов, однако договор со стороны энергоснабжающей организации не был заключен, в связи с чем ООО «Омикрон» было вынуждено 05.09.2019 обратиться за заключением договора повторно, что свидетельствует о его добросовестном поведении, направленном на заключение  договора энергоснабжения, в условиях недобросовестного поведения гарантирующего поставщика (энергоснабжающей оргинизации) и уклонения от заключения договора.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения между сторонами не заключен. Между тем, в спорный период (с 21.02.2019 по 31.07.2019) истец оказывал ответчику услуги по поставке электрической энергии, а ответчик принимал услуги.

Таким образом, между сторонами сложились фактические взаимоотношения по поставке электрической энергии.

Электрическая энергия поставлялась на объект ответчика (нежилое помещение 282.4 кв.м.) по ул. Ленина, д. 86 пом. 1-23 г. Перми, принадлежащий ответчику на праве аренды.

Указанный объект находится в собственности ООО «Центр управления проектами», по договору аренды от 21.02.2019 помещения переданы в пользование ООО «Перспектива»

Согласно п. 3.2.2 договора арендатор обязался в течение 30 календарных дней с момента подписания договора, заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями и лицами, оказывающими услуги по содержанию общего имущества жилого дома. В установленные сроки и в полном объеме производить расчеты за коммунальные услуги – содержание помещения, отопление, потребленную электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение и водоотведение, капитальный ремонт и прочие. Арендатор обязан не допускать образования задолженности перед поставщиками указанных услуг. Арендатор обязан погасить всю задолженность, образовавшуюся за оказанные услуги до даты установки приборов учета.

Объем поставленной ответчику электроэнергии в спорный период (21.02.2019 - 31.07.2019) составил 107 520 квт/ч на сумму 890 504,96 руб. Оплата отсутствует. Претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в суд. За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии истец на основании п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» также начислил неустойку в размере 6 411 руб. 64 коп. за период с 19.08.2019 по 23.09.2019.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Пунктом 3.2.2. предусмотрено, что Арендатор обязан в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора, заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями и лицами, оказывающие услуги по содержанию общего имущества жилого дома. В установленные сроки и в полном объеме производить расчеты за коммунальные услуги - содержание помещения, отопления, потребленную электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение и водоотведение, капитальный ремонт и прочие.

Однако, арендатор с заявлением о заключении договора в адрес ПАО «Пермэнергосбыт», не обращался. 

Ссылка ответчика на договор субаренды нежилого помещения от 01.06.2019 подлежит отклонению на основании следующего.

В пункте 2.2 договора не указано о том, что субарендатор обязан заключать самостоятельно от своего имени с ресурсоснабжающими организациями и лицами, оказывающие услуги по содержанию общего имущества жилого дома.

В пункте 5.1 указано, что настоящий договор вступает в силу с момента передачи имущества во временное пользование и действует 11 месяцев. Доказательства передачи имущества ответчиком не предоставлено. На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал обстоятельства по делу установленными и подтвержденными истцом в силу ст. 65 АПК РФ. Иного ответчиком не доказано.

В деле имеется ответ истца обществу «Омикрон» на обращение от 26.06.2019, согласно которому представленных заявителем документов недостаточно для установления обязанности по отношению к субарендатору заключить договор электроснабжения. Доказательств устранения указанных в письме истца препятствий не представлено. 

Кроме того, апеллянт не учитывает, что договор аренда от 21.02.2019 представлен истцом. К договору приложен акт приёма-передачи нежилых помещений именно ответчику 21.02.2019, что доказывает фактического потребителя – ответчика, а также осведомлённость истца о данном обстоятельстве. Собственник помещения не возразил относительно предъявления иска арендатору. В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды от 21.02.2019 арендатор (ответчик) не имеет право передавать свои права и обязанности третьим лицам, кроме несения арендных платежей	. В случае передачи своих прав и обязанностей арендатором другим лицам без уведомления арендодателя, арендатор несёт полную ответственность за причинение помещению ущерба и  полностью отвечает по всем платежам, предусмотренным настоящим договором (коммунальные платежи, арендная плата). Таким образом, надлежащий ответчик определён судом правильно с учётом конкретных обстоятельств спора.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2020 года по делу № А50-30480/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

О.Г. Власова

 

Н.А. Иванова