Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-59038/2023-ГК 

 

№ 09АП-59161/2023-ГК

город Москва

29 сентября 2023 года

Дело № А40-288955/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Ю.Н. Кухаренко, А.И. Трубицына, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Акционерного общества «МСК Энергосеть», 

Публичного акционерного общества «Россети московский Регион» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2023 года 

по делу № А40-288955/2021, принятое судьей Константиновой Н.А., 

по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***>) 

к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» 

(ОГРН 

<

***>), 

АО «МСК Энергосеть» (ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо: ООО «Бизнес Рент» 

о взыскании неустойки, процентов 

 

при участии в судебном заседании:

от истца:                                          ФИО1 по доверенности от 07.12.2022,

от ответчиков: 

от ПАО «Россети Московский регион» - 

ФИО2 по доверенности от 28.12.2022,

от АО «МСК Энергосеть» -         ФИО3 по доверенности от 23.12.2022,

от третьего лица:                           не явился, извещен, 

 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мосэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании

с ПАО «Россети Московский регион» (далее – ответчик-1):

419.978,70 руб. - излишне оплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии за сентябрь – ноябрь 2018 г.,

3.144,49 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 14.03.2023 г. по 10.05.2023 г., а с 11.05.2023 г. по день фактического исполнения обязательства;

с АО «МСК Энергосеть» (далее – ответчик-2):

546.458,09 руб. - стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь за сентябрь – ноябрь 2018 г.,

7.923,59 руб. - законной неустойки, рассчитанной за период с 14.03.2023 г. по 10.05.2023 г., с 11.05.2023 г. по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнения размера заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Бизнес Рент».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года  исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывают, что истцом пропущен срок на предъявление иска по настоящему делу; факт неосновательного обогащения на стороне ответчиков не доказан.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционных жалоб поддержали, истец против доводов жалобвозражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом, ответчиком - 1 и ответчиком - 2 заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.03.2015 г. № 66-376, в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2015 г. № 1 (далее - договор № 1).

Согласно пункта 1 договора № 1 ПАО «Россети Московский регион» (ранее ОАО «МОЭСК») был веден в договор в качестве исполнителя-1; исполнитель (АО «МСК Энерго») заменен на исполнителя-2. При этом все права и обязанности по договору № 1, ранее принадлежащие исполнителю в полном объеме переходят исполнителю-2.

Предметом договора № 1 является оказание услуг по передаче электрической энергии ответчик-1 и ответчика-2 через технические устройства электрических сетей, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании до потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства ответчика-2, при этом АО «Мосэнергосбыт» обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии ответчику-1, в том числе услуги оказанные АО «МСК Энерго» (пункт 2.1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2015 г. № 1), по единым котловым тарифам, установленным регулятором в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным между исполнителем-1 и заказчиком (от 04.09.2007 г. № 17-3916) в порядке, предусмотренном договором оказания услуг по передаче электрической от 04.09.2007 г. № 17-3916. 

Ответчик - 1 оплачивает услуги, оказанные Ответчиком - 2, по индивидуальному тарифу.

Предметом договора № 1 также является продажа истцом и покупка ответчиком-2 электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях ответчика -2.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1 договора № 1, данный договор заключен сторонами в связи с отношениями сторон по передаче электрической энергии истца по электрическим сетям ответчика-2.

Объем услуг ответчика - 1 по передаче электрической энергии и величина фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика - 2 определяются исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям истца, присоединенным к сетям ответчика - 2. Объем электроэнергии, переданной ответчиком - 2 потребителям истца в точках поставки, в том числе третьему лицу ООО «Бизнес Рент», участвует в формировании стоимости котловой услуги ответчика - 1 по передаче электрической энергии. 

Таким образом, объем услуг по передаче электрической энергии ответчика - 1 и объем электрической энергии, подлежащий покупке ответчиком - 2 для компенсации потерь, исходя из положений пункта 15(1), 50 Правил № 861, напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям истца, непосредственно присоединенным к сетям ответчика - 2, в том числе ООО «Бизнес Рент».

Объем услуг ответчика - 1 равен объему электрической энергии, переданной потребителям истца, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика - 2 определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети ответчика - 2 и переданной ответчиком - 2 потребителям истца и сети других сетевых организаций.

Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю влекут за собой противоположные изменения объема потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг.

Объем услуг ответчика -1 по передаче электрической энергии потребителям истца за сентябрь – ноябрь 2018 года отражен в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, сформированных на основании форм 18 - юр, содержащих сведения о полезном отпуске электроэнергии потребителям истца, в том числе ООО «Бизнес Рент». 

Указанные формы формируются не только в рамках договора № 17-3916, но и в рамках трехстороннего договора.

Стоимость услуг ответчика - 1 за спорный период оплачена истцом по единым (котловым) тарифам в полном объеме, что подтверждается актами и платежными поручениями. Объем потерь электрической энергии в сетях ответчика - 2 за тот же период отражен в актах приема-передачи электрической энергии.

Разногласия сторон заключаются в связи с изменением объема услуг по передаче электроэнергии и объема потерь в связи с некорректным определением объема потребления по потребителю - ООО «Бизнес Рент». При этом любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю влекут за собой противоположные изменения объема потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг. Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-224079/2021 по спору между гарантирующим поставщиком и потребителем установлено, что объем оказанных ответчиком-1 услуг по передаче электрической энергии, сформированный ответчиком-1 в отношении потребителя ООО «Бизнес Рент» по договору -1 в сентябре-ноябре 2018 г. был определен неверно в сторону его завышения на 172.098 кВтч, в спорный период объем полезного отпуска по указанному потребителю нужно было уменьшать на объемы транзитного потребителя АО «ТД Перекресток». 

Следовательно, объем потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком 2 в рамках договора 2, также был занижен в спорном объеме по настоящему делу.

Материалами дела подтверждается, что объем услуг ответчика-1 по передаче электрической энергии потребителям истца за сентябрь – ноябрь 2018 отражен в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, сформированных на основании форм 18 юр, содержащих сведения о полезном отпуске электроэнергии потребителям истца, в том числе ООО «Бизнес Рент».

Данный формы формируются не только в рамках договора-1, но и в рамках договора-2. Ответчики получали и использовали форму 18-юр как надлежащий документ для определения объема полезного отпуска и объем потерь.

Стоимость услуг ответчика-1 согласно актам оказанных услуг, за спорный период оплачена истцом по единым (котловым) тарифам в полном объеме, что подтверждается актами и платежными поручениями.

На этом основании истец считает, что на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение, в связи с чем истец просит взыскать 

с ПАО «Россети Московский регион»:

419.978,70 руб. - излишне оплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии за сентябрь – ноябрь 2018 г.,

3.144,49 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 14.03.2023 г. по 10.05.2023 г., а с 11.05.2023 г. по день фактического исполнения обязательства;

с АО «МСК Энергосеть»:

546.458,09 руб. - стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь за сентябрь – ноябрь 2018 г.,

7.923,59 руб. - законной неустойки, рассчитанной за период с 14.03.2023 г. по 10.05.2023 г., с 11.05.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат:

факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица;

отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами;

размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 539, 541, 544, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861, Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 г. № 1178, принимая преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела судебные акты по делу №А40-224079/2021, установив, что ответчики по спорной точке поставки получили денежные средства за услуги, которые не оказывались, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности факта возникновения на стороне сетевых организаций неосновательного обогащения не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В случаях, когда потребителю удается оспорить факт необоснованного завышения количества потребления электрической энергии, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии должен корректироваться в сторону его уменьшения. В соответствии с пунктами 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861, объем фактических потерь определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Таким образом, любое изменение величин, на основании которых определяется объем фактических потерь электрической энергии в расчетном периоде, неизбежно повлечет за собой изменение итогового объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства. Сведения по полезному отпуску формируются по данным АО «Мосэнергосбыт», доказательств отсутствия изменения величины полезного отпуска потребителям заказчика ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, установление факта неправильного определения объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все незаконно удерживаемые в связи с допущенной ошибкой, денежные средства. 

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. В рассматриваемом случае, такая совокупность доказательств установлена, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняются апелляционным судом. 

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации   общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Именно судебными актами по делу № А40-224079/2021 установлен некорректный расчет объема потребления электроэнергии потребителя – ООО «Бизнес Рент», что и повлекло за собой обращение к ответчикам с требованием о возврате излишне оплаченных денежных средств за услуги, которые фактически не оказаны, а также с требованиями об оплате задолженности в целях компенсации потерь. Судом в рамках указанного дела по спору  между гарантирующим поставщиком АО «Мосэнергосбыт» и потребителем ООО «Бизнес Рент» установлено, что объем оказанных ответчиком-1 услуг по передаче электрической энергии, сформированный ответчиком-1 в отношении потребителя ООО «Бизнес-Рент» по договору-1 в сентябре – ноябре 2018 года, был определен неверно в сторону его завышения на 172.098 кВтч, что в спорный период объем полезного отпуска по указанному потребителю нужно было уменьшать на объемы транзитного потребителя АО «ТД Перекресток». В постановлении от 14.03.2023 г. по делу  № А40-224079/2021 Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что о наличии неосновательности перечисления ООО «Бизнес Рент» стало известно в январе 2019 года.  (Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание сложность рассмотренных дел с участием потребителя, нельзя делать вывод о пропуске срока исковой давности лишь на том основании, что истец является профессиональным участником отношений в данной сфере и не учитывать основополагающий принцип начала исчисления срока исковой давности, обусловленный моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Использование истцом при расчетах с потребителем предоставляемых им данных не может свидетельствовать о том, что гарантирующий поставщик, знал об отсутствии к тому оснований, а оснований полагать обратное, не имеется.

Ссылки апелляционных жалоб ответчиков на то, что судебные акты по делу по делу № А40-224079/2021, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, необоснованны. Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от 13.08.2020 г. по делу № А40-230238/2017, принятые по спору между потребителем и гарантирующим поставщиком судебные акты подлежат учету в правоотношениях между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком. Именно судебными актами по делу № А40-224079/2021 был установлен некорректный расчет объема потребления электроэнергии потребителя. В связи с чем, у истца и возникло право на предъявление требования к сетевым организациям о возврате энергосбытовой организации излишне полученных или незаконно удерживаемых им в связи с допущенной ошибкой денежных средств.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года по делу № А40-288955/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                    О.Н. Лаптева

 

Судьи:                                                                                               Ю.Н. Кухаренко 

 

А.И. Трубицын