ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-10160/2020

г. Самара

12 февраля 2021 г.

резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года

полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 

         Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей  Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2021 года в помещении суда (зал 7) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2020 по делу № А55-10160/2020 (судья Лукин А.Г.), 

по иску ФИО3 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Отлично Тольятти" 

третьи лица: 

1) ФИО2, 2) Куля Светлана Викторовна

о признании недействительным решения, 

установил:

ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Отлично Тольятти" (далее - ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Отлично Тольятти" об одобрении крупной сделки - кредитного договора № 

<

***> от 21.12.2017.

Определением от 03.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2020 года, принятым по настоящему делу, исковые требования удовлетворены, суд признал недействительным решение общего собрания участников ООО «Отлично Тольятти», оформленное протоколом от 21.12.2017 об одобрении крупной сделки – заключения договора между ООО «Отлично Тольятти» и ПАО «СБЕРБАНК», также суд распределил между сторонами судебные расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела: ФИО2 при заключении кредитного договора от 21.12.17г. не представляла в ПАО «Сбербанк России» протокол ООО «Отлично-Тольятти» об одобрении крупной сделки, поскольку ФИО2 такой протокол не оформляла и не подписывала, во-вторых, предоставление в банк документа, подтверждающего одобрение кредитного договора не требовалось, т.к. данная сделка не обладает признаками крупности по ст.46 Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок не позднее 15 января 2021 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.21г. после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 09.02.21г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Отзывы на апелляционную жалобу третьего лица не представлены.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ответчика, на момент вынесения решения, участников Общества было двое - ФИО2, - 40% участия, ФИО3 - 60% участия (на настоящий момент 57%, 3% - Куля С.В. с 25.07.2018).

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Отлично Тольятти" и ПАО «Сбербанк России» был заключен 21.12.2017 кредитный договор № 

<

***>. Для ответчика, с уставным капиталом 10 000,00 рублей это было крупной сделкой, которая требовала одобрения участников общества.

Согласно представленного ПАО «Сбербанк России» суду Протокола от 21.12.2017 общего собрания участников ответчика, решение об одобрение указанной сделки участниками ответчика было принято, что зафиксировано в указанном Протоколе.

В обоснование иска истец и учредитель ответчика - ФИО3 указал, что в период с 01.02.2016г. по 03.07.2018г. включительно учредитель ООО «Отлично Тольятти» ФИО2 являлась директором ООО «Отлично Тольятти», и от лица ответчика заключила указанный кредитный договор, представив в банк указанный Протокол общего собрания участников, на котором, учредитель ФИО3 не присутствовал, о проведении которого не извещался, и о котором, равно как и о сделке по получению кредита, узнал только после действий банка по выдаче кредита.

Истец с учетом принятого судом уточнения просил признать данное решение общего собрания участников ООО «Отлично Тольяти» оформленное протоколом от 21.12.2017 об одобрении крупной сделки – заключения договора между ООО «Отлично Тольяти» и ПАО «СБЕРБАНК» недействительным.

В суде первой инстанции ФИО2 возражала против иска, оспаривая сам факт проведения собрания и наличие документов подтверждающих его проведение, письменные возражения в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 114 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № 25, В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Истец уведомил учредителей ООО «Отлично Тольятти» о намерения обратиться в суд с исковым заявлением об оспаривании решения об одобрении крупной сделки - кредитного договора № 

<

***> от 21.12.2017г. Уведомление представлено суду.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 2 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с п. 4, п. 24 ст. 5 Устава ООО «Отлично Тольятти» (л.д.15-25) решения об одобрении крупной сделки относится к исключительной компетенции общего собрания участников и принимаются большинством голосов.

Судом установлено, что на момент заключения кредитного договора он обладал 60% долей в уставном капитале ООО «Отлично Тольятти» (большинством голосов) и мог принимать решения об одобрении крупной сделки, однако он никаких решений об одобрении крупных сделок ответчика не принимал.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1, п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно  принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено, что истец (ФИО3) являясь мажоритарным участником общества (60% участия), в оспариваемом общем  собрании участия не принимал и не был о нем извещен. Из положений Устава общества следует, что без голоса ФИО3 решение об одобрении сделки не могло быть принято.

ФИО2 - участник (40% без права решающего голоса) и на момент проведения собрания директор общества, доказательств созыва собрания извещения истца о проведении собрания не представила.

Представитель ФИО2, оспаривал сам факт проведения собрания, но ПАО «Сбербанк» представило суду по запросу суда, протокол оспариваемого решения, который был подан при заключении кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что  оспариваемое собрание ничтожно, как принятое при отсутствии необходимого кворума, что прямо противоречит положениям ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы, изложенные третьим лицом в апелляционной жалобе,  со ссылкой на то, что спорный протокол ФИО2 не оформляла и не подписывала и предоставление в банк документа, подтверждающего одобрение кредитного договора не требовалось, не принимается апелляционной коллегией во внимание.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства считаются признанными, и в случае принятия судом такого признания не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 названного Кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13 и от 15.10.2013 N 8127/13).

Следовательно, в части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена возможность совершения стороной распорядительного действия путем бездействия, в связи с чем вводится фикция признания обстоятельств, на которые указывает оппонент, приравненную по правовым последствиям к их активному признанию.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.03.2010 N 7-П отметил, что подобное регулирование продиктовано принципами процессуальной экономии и эффективности судопроизводства, не предполагающими неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Наряду с этим, как следует из упомянутой статьи, а также статей 9, 10, 64 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение принимается судом на основании доказательств, представляемых лицом, утверждающим о наличии определенных обстоятельств.

Доводы, положенные истцом в основание иска, иными лицами, в т.ч. апеллянтом, документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2020 года по делу №А55-10160/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

СудьиА.Э. Ануфриева  

      С.Ш. Романенко