Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1957/2018

29 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального агентства научных организаций

на решение от  06.03.2018

по делу № А73-19176/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Маскаевой А.Ю.

по иску Муниципального унитарного предприятия  города Хабаровска «ВОДОКАНАЛ»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению  «Хабаровский организационно-методический центр Дальневосточного отделения Российской академии наук», Федеральному агентству научных организаций

о взыскании 6 352, 99 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Хабаровский организационно-методический центр Дальневосточного отделения академии наук» (далее – ответчик, учреждение), к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о взыскании 6 352 руб. 99 коп.

Определением от 07.12.2017 исковое заявление МУП города Хабаровска «Водоканал» принято судом и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 31.01.2018 с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006№ 21 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство научных организаций (ФАНО России).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2018 МУП г. Хабаровска исковые требования МУП г.Хабаровска «Водоканал» удовлетворены. С учреждения, а при недостаточности денежных средств – с Российской Федерации в лице Федерального агентства научных организаций взыскан основной долг в размере 6 059, 61 руб., проценты в сумме 293, 38 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, Федеральное агентство научных организаций просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Приводит доводы о несогласии с решением суда в части привлечения к субсидиарной ответственности ФАНО России. Указывает, что дополнительная ответственность может возникнуть только после установления невозможности взыскания  денежных средств с основного должника, что в данном случае не было  установлено. Ссылается также на пункт 5 статьи 123.22 ГК РФ, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения несет ответственность в единственном случае – по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание. Приводит доводы о том, что вопреки выводам суда, в спорный период действовал договор от 01.01.2011 №591, который истец намеренно не представил в материалы дела.  Считает взыскание задолженности за счет казны Российской Федерации не соответствующим положениям части 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП г.Хабаровска «Водоканал» возражает против доводов заявителя, полагая их необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

МТУ Росимущество в Хабаровском крае и ЕАО в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца  возражал против доводов апелляционной жалобы, согласно письменному отзыву.

Иные участвующие  деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ. Заявитель в письменном ходатайстве просил рассмотреть жалобу без участия  представителя ФАНО России.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между «Водоканал» и Федеральном государственным бюджетным учреждением «Хабаровский организационно-методический центр Дальневосточного отделения академии наук» 01.05.2004 заключен договор № 591 на отпуск воды и прием сточных вод, в соответствии с которым предприятие обязуется оказывать услуги в пределах установленных лимитов, а абонент обязуется оплачивать услуги по водоснабжению и канализации, исходя из действующих тарифов, утвержденных Комитетом по политике цен, на условиях настоящего договора в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, подтвержденных органом федерального казначейства.

Согласно пункту 5.8 договора расчеты за оказанные услуги должны производиться абонентом самостоятельно, на основании счет-фактуры, направляемой предприятием почтовой корреспонденцией в адрес абонента, путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия до 5 числа текущего месяца 20 % от стоимости услуг предыдущего месяца в качестве предварительной оплаты, а до 30 числа текущего месяца абонент производит окончательный расчет и перечисляет остаток платежа. 

Из материалов дела следует, что в период январь-май 2017 года истцом отпущена ответчику питьевая вода и приняты от ответчика сточные воды в городскую канализацию на сумму 6 059,61 руб., на оплату которых выставлены счета-фактуры.

Поскольку оплата услуг учреждением не осуществлена, направленная в его адрес претензия от 01.11.2017 № 7355/37-4 с требованием  оплатить задолженность 6 059, 61 руб. и начисленные на сумму долга проценты в пятидневный срок оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом услуг, объем услуг и их стоимость  подтверждаются материалами дела и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Поскольку доказательств оплаты долга за поставленный коммунальный ресурс в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга на основании ст. ст. 309, 310, 539, 548, 544 ГК РФ.

При наличии основного долга обоснованно судом удовлетворено также требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 31.01.2017 по 31.05.2017 в размере 293,38 руб.

Установив, что собственником имущества ответчика является Российская Федерация в лице Федерального агентства научных организаций, осуществляющего полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за подведомственными ФАНО России организациями, суд удовлетворил требование истца о  взыскании денежных средств с указанного лица за счет казны Российской Федерации при недостаточности таковых у основного должника.

Довод ответчика о том, что собственник имущества не может нести ответственность по задолженности бюджетного учреждения, приведенные со ссылкой на положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В силу пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие Законом № 99-ФЗ и действующей с 01.09.2014, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, а также недвижимого имущества. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Следовательно, с 01.09.2014 в случае недостаточности денежных средств бюджетного учреждения собственник его имущества несет субсидиарную ответственность только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, действующие после 01.09.2014, не предоставляют кредиторам бюджетного учреждения права обращения к собственникам имущества учреждения в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения, вытекающим из гражданско-правовых договоров.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В данном случае правоотношения сторон по поставке и оплате коммунального ресурса урегулированы положениями договора водоснабжения и водоотведения, заключенного 01.05.2004 в период действия редакции пункта 2 статьи 120 ГК РФ, согласно которой бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении  денежными средствами, при недостаточности которых субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. 

Федеральным законом от 08.05.2010 №83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с  совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» пункт 2 статьи 120 ГК РФ дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

При этом, в пункте 12 статьи 33 Закона № 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений, в частности предусмотрено, что нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Таким образом, поскольку правоотношения, в рамках которых образовалась спорная задолженность, возникли из договора, заключенного до 01.01.2011, к ним в силу пункта 12 статьи 33 Закона № 83-ФЗ подлежит применению редакция статьи 120 Гражданского кодекса, действовавшая до 01.11.2011, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 7463/12.

Доводы заявителя жалобы, приведенные со ссылкой на наличие между сторонами договора от 01.01.2011, не принимаются, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждаются материалами дела. В приобщении копии соглашения  от 01.09.2017 апелляционным судом отказано на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность предоставления доказательства при рассмотрении дела в суд первой инстанции, который, как следует из отзыва, и не ссылался на наличие иного договора.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности ввиду не представления доказательств отсутствия у учреждения денежных средств для исполнения обязательств также был предметом рассмотрения судов, обоснованно отклонен со ссылкой на то, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит норме пункта 1 статьи 399 ГК РФ, а вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению за счет ФГБУ «Хабаровский организационно-методический центр Дальневосточного отделения Российской академии наук»,  а при недостаточности средств - субсидиарно, за счет Российской Федерации в лице главного распорядителя Федерального агентства научных организаций.

Судом правильно применены положения ст. ст. 120, 125, 399 ГК РФ, 158, БК РФ. 

Привлекая к субсидиарной ответственности РФ в лице ФАНО, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что источником взыскания спорной суммы является казна Российской Федерации. ФАНО выполняет функцию главного распорядителя бюджетных средств и распределяет бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств  в отношении основного ответчика, как получателя бюджетных средств. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального права. Нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  06.03.2018 по делу № А73-19176/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

          Т.Д. Козлова

          С.Б. Ротарь