734/2018-40302(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28130/2016

г. Краснодар

05 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – общества  с ограниченной ответственностью «Крайжилкомресурс» (ИНН 2303028961,  ОГРН 1082303001043) – Волкова Е.В. (доверенность от 26.09.2018), в отсутствие  ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Авангард-Авто"»  (ИНН 2311106194, ОГРН 1082311001288) и акционерного общества «ЭфСиЭй РУС»  (ИНН 7714702142, ОГРН 1077757577402), извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крайжилкомресурс»  на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018   (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Ильина М.В.) по делу № А32-28130/2016,  установил следующее.  

ООО «Крайжилкомресурс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд  с иском к ООО «Фирма "Авангард-Авто"» (далее – фирма) и АО «ЭфСиЭй РУС»  о взыскании 1 666 165 рублей убытков.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики поставили некачественный  товар, в связи с чем обществом понесены убытки в виде расходов на восстановительный  ремонт транспортного средства в размере 1 640 545 рублей. Кроме того, истец указывает  на ненадлежащее выполнение ответчиками технического обслуживания транспортного  средства, стоимость которого составила 25 620 рублей.  

Решением от 21.09.2017 в иске отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2018 решение  от 21.09.2017 частично отменено; с фирмы в пользу общества взыскано 1 640 545 рублей  убытков; распределены судебные расходы; в остальной части в иске отказано. Суд  

апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта передачи  фирмой товара ненадлежащего качества и признал доказанным наличие причинной связи  между нарушением обязательств фирмой и возникшими у истца убытками в виде  расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере  1 640 545 рублей. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части требований  о взыскании 25 620 рублей стоимости технического обслуживания транспортного  средства, суд исходил из того, что причинная связь между действиями фирмы  и причиненными убытками, вина ответчика достоверными доказательствами не  подтверждены. Привлечение общества «ЭфСиЭй РУС» к солидарной ответственности по  спорным обязательствам признано апелляционным судом неправомерным в связи  с отсутствием правовых оснований.  

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда  апелляционной инстанции от 21.05.2018 в части отказа в удовлетворении исковых  требований о взыскании 25 620 рублей стоимости некачественно выполненного  технического обслуживания и отказа в удовлетворении требований к обществу «ЭфСиЭй  РУС». По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что договором  на оказание услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту  автотранспортных средств от 10.01.2013 № 16 не предусмотрена замена деталей  исключительно на оригинальные запасные части, противоречит условиям дилерского  договора от 01.04.2011, заключенного фирмой (дилером) и обществом «ЭфСиЭй РУС».  Правомерность предъявления требований к обществу «ЭфСиЭй РУС» заявитель  мотивирует ссылкой на абзац 3 пункта 2 статьи 38 Федерального закона от 27.12.2002   № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон «О техническом  регулировании»).  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Как установлено судами, общество по договору купли-продажи от 08.02.2012   № 067 (далее – договор купли-продажи) приобрело у фирмы автомобиль JEEP Grand  Cherokee Overland, VIN 1C4RJFCM2CC319554, 2012 года выпуска.  

Пунктом 7.4 договора купли-продажи установлено, что срок действия гарантии  составляет два года со дня передачи автомобиля покупателю.  

Автомобиль передан в фактическое владение покупателя по акту приема-передачи  от 07.08.2012.  

Во исполнение пункта 6.2.5 договора купли-продажи общество заключило  с фирмой договор на оказание услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию  и ремонту автотранспортных средств от 10.01.2013 № 16 (далее – договор оказания услуг).  

7 августа 2014 года работниками фирмы проведено плановое техническое  обслуживание автомобиля истца, что подтверждается заказом-нарядом от 07.08.2014   № ЗН00003465.  

В соответствии с пунктом 4.6 договора оказания услуг на выполненные работы  устанавливается гарантийный срок 30 дней со дня их приемки. В течение гарантийного  срока исполнитель обязуется устранить недостатки своими силами и за свой счет.  Гарантийный ремонт осуществляется исполнителем в сроки, установленные  соответствующим заказом-нарядом.  

27 августа 2014 года автомобиль истца доставлен на эвакуаторе в дилерский центр  по причине его поломки. Заказом-нарядом от 27.08.2014 № ЗН00003654 подтверждается  проведение фирмой компьютерной диагностики и проверки топливной системы машины.  В качестве рекомендации указано на необходимость замены топливного насоса  и сопутствующих деталей (топливного оборудования).  

20 июля 2015 года истцом от общества «ЭфСиЭй РУС» получено заключение  ООО «ПРОФИТ» от 11.06.2015 № 032/2015, в котором указано, что причиной  возникновения неисправностей в топливном насосе высокого давления (далее – ТНВД)  являлось сухое трение его деталей, то есть длительная работа без топлива (попытка  запуска в отсутствии подачи топлива). Специалист пришел к выводу, что неисправности,  обнаруженные в ТНВД, носят эксплуатационный характер.  

По инициативе истца техником-экспертом Сахно А.В. проведено исследование  ТНВД и подготовлено заключение от 16.10.2015. При осмотре автомобиля специалистом  установлено, что автомобиль находится в частично разобранном состоянии – на двигателе  отсутствует ТНВД. Специалистом демонтированы топливные фильтры и выявлено, что на  автомобиле установлены неоригинальные (аналоговые) фильтры производства КНР.  Согласно заключению от 16.10.2015, подготовленному техником-экспертом Сахно А.В.,  причиной возникновения неисправностей в установленном на автомобиле ТНВД является  конструктивный недостаток узла.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском  в арбитражный суд.  

Поскольку заключения специалистов содержали противоречивые выводы, судом  назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено  ИП Новикову О.Н.  

В заключении от 18.05.2017 № 74 эксперт пришел к следующим выводам:  причиной возникновения неисправностей в топливном насосе высокого давления является  конструктивный недостаток узла; проведенное техническое обслуживание не является  причиной выхода из строя топливной системы автомобиля. Установка неоригинальных  топливных фильтров могла ускорить процесс разрушения топливных узлов.  

Суд первой инстанции отклонил вывод судебной экспертизы о том, что причиной  возникновения неисправностей в топливном насосе высокого давления является  конструктивный недостаток узла, исходя из следующего.  

Эксперт указал, что версию возникновения неисправности ТНВД по причине  длительной работы без топлива (попытки запуска двигателя при отсутствии подачи  топлива) эксперт посчитал маловероятной, поскольку не заметить отсутствие топлива  в баке автомобиля невозможно при наличии указателя уровня и световой сигнализации на  панели приборов автомобиля, а длительные попытки произвести запуск двигателя при  пустом топливном баке нелогичны.  

К данному выводу суд первой инстанции отнесся критически, поскольку из  заключения от 18.05.2017 № 74 следует, что попытки запуска двигателя без топлива могли  привести к указанным последствиям. К таким же выводам в утвердительной форме  пришел специалист, исследовавший автомобиль первоначально. Малую вероятность  попыток запуска двигателя автомобиля в отсутствие топлива судебный эксперт связал  с объективным фактором – наличием прибора уровня топлива. В то же время специалист  не принял во внимание субъективный фактор – действия лица, которое могло такие  попытки осуществлять. К автомобилю истцом могло быть допущено лицо, не имеющее  знаний о конструктивных особенностях автомобиля. Попытки запуска двигателя  в отсутствие топлива могли предприниматься и по другим, неизвестным суду причинам.  

В экспертном заключении также отражено, что ненадежность и преждевременный  выход из строя ТНВД BOSCH CR/CP4HS2/R80/8914 неоднократно обсуждались на  различных интернетфорумах. Госстандарт в рамках реализации положений  Закона «О техническом регулировании» предписал провести отзывную кампанию 6635  автомобилей марки Jeep Grand Cherokee, выпущенных до мая 2013 года и проданных  в России в период с ноября 2010 года по 30 июля 2013 года. Причиной отзыва послужила  вероятность того, что на отзываемых автомобилях внутреннее реле топливного насоса,  установленное в полностью интегрированном блоке питания (ТГРМ), может работать  с перебоями и (или) неожиданно отказать. Перебои в работе данного узла могут привести  к повышенному износу и преждевременному выходу из строя ТНВД. Перечень VIN-кодов  

транспортных средств, подлежащих отзыву по причине дефекта ТНВД, эксперт указал  в приложении к своему заключению.  

Суд первой инстанции отметил, что выход из строя ТНВД на отзываемых  автомобилях носит вероятностный (предположительный) характер. Данный вывод суда  первой инстанции также послужил основанием отклонения утвердительного вывода  эксперта о том, что причиной возникновения неисправностей в топливном насосе  высокого давления является конструктивный недостаток узла.  

Апелляционный суд с данной позицией суда первой инстанции не согласился  и указал на следующее.  

В заключении от 18.05.2017 № 74, с учетом характера повреждений спорного узла,  фактически указаны две возможные причины выявленных повреждений: конструктивный  недостаток узла (описанный в заключении); множественные попытки запуска двигателя  без топлива.  

Апелляционный суд счел обоснованным исключение эксперта в качестве причины  возникновения неисправности множественные попытки запуска двигателя без топлива.  

Помимо предположений эксперта о нелогичности данного поведения, которые  соответствуют предполагаемой разумности поведения лица, эксплуатирующего  автомобиль, экспертом также приведены фактические обстоятельства, исключающие  данную причину.  

Так, экспертом указано, что в заключении от 11.06.2015 № 032/2015 (заключение  выполнено организацией, привлеченной ответчиком) отражено, что при осмотре  автомобиля после демонтажа топливного бака и топливных фильтров обнаружена  металлическая стружка на дне топливного бака и топливных фильтрах, что невозможно  при отсутствии циркуляции топлива при его отсутствии в топливном баке.  

Акт осмотра автомобиля от 28.04.2015 № 032/2015 (т. 1, л. д. 100) имеет  самостоятельное доказательственное значение, так как содержит сведения о фактах.  

Кроме того, апелляционный суд учел, что из содержания заключения  от 16.10.2015, подготовленного техником-экспертом Сахно А.В. (т. 1, л. д. 116),  следует, что спорный автомобиль оборудован датчиком контролирующим давление в  топливной системе и при недостижении заданного давления пуск двигателя  невозможен. Одновременно показатели датчиков давления фиксируются бортовым  компьютером. При расшифровке компьютерных данных обнаружено, что коды ошибок,  свидетельствующих о снижении давления топлива в магистральном топливопроводе,  не зафиксированы.  

По существу выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, о назначении  повторной, либо дополнительной экспертизы не заявлено.  

Исследовав и оценив экспертные заключения и иные доказательства по делу, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта передачи  фирмой (продавцом) товара с недостатками возникшими до передачи товара покупателю.  Суд апелляционной инстанции учел, что выявленный недостаток являлся конструктивным  и скрытым, установить наличие или отсутствие которого до выхода узла из строя не  представлялось возможным.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Поскольку для восстановления прав общества, нарушенных неправомерными  действиями фирмы, истец произвел затраты в размере 1 640 545 рублей, суд  апелляционной инстанции сделал вывод о взыскании указанной суммы убытков. При этом  суд указал, что взыскание убытков Гражданским кодексом Российской Федерации не  ограничено истечением гарантийного срока. В данной части постановление суда  апелляционной инстанции не оспаривается.  

Доводы заявителя сводятся к несогласию с постановлением суда апелляционной  инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 25 620 рублей  стоимости некачественно выполненного технического обслуживания. В обоснование  данного требования истец ссылается на установку и использование при обслуживании  транспортного средства неоригинальных (аналоговых) расходных материалов,  а также ссылается на пункт 4.6 договора оказания услуг и раздел VI приложения № 5а  к дилерскому договору от 01.04.2011, заключенному фирмой (дилером) и обществом  «ЭфСиЭй РУС».  

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку истца на положения раздела VI  приложения № 5а к дилерскому договору от 01.04.2011, согласно которым при  проведении гарантийных работ дилер использует исключительно оригинальные запасные  части; использование неоригинальных запасных частей и материалов возможно только  

с предварительного согласия ЗАО «Крайслер Рус». В материалы дела не представлены  надлежащие экземпляры дилерского договора от 01.04.2011 и приложения к нему, а  представлены лишь их фрагменты.  

Заказом-нарядом от 07.08.2014 № ЗН00003465 подтверждается, что исполнителем  проведены работы по замене масляного, воздушного и топливного фильтров, фильтра  салона, заменено масло.  

Договором на оказание услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию  и ремонту автотранспортных средств от 10.01.2013 № 16 не предусмотрена обязанность  исполнителя производить установку и использование при обслуживании транспортного  средства только оригинальных запасных частей, деталей и материалов.  

Стороны перед производством технического обслуживания транспортного средства  согласовывали перечень работ к заказу-наряду, в которых отражено, какие работы будут  производиться исполнителем и какие конкретно материалы будут использованы при  проведении работ. Заказы-наряды подписаны представителем заказчика без замечаний,  тем самым последний подтвердил свое согласие на использование перечисленных в  перечне расходных материалов.  

Доказательства того, что фирма при производстве технического обслуживания  транспортного средства использовала расходные материалы ненадлежащего качества,  не представлены.  

Также заявитель не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции  в части отказа в удовлетворении требований к обществу «ЭфСиЭй Рус» со ссылкой на  абзац 3 пункта 2 статьи 38 Закона «О техническом регулировании».  

Федеральный закон «О техническом регулировании» устанавливает, в том числе  такие нормы, которые предусматривают наряду с нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации способы защиты прав потерпевших вследствие несоответствия  продукции требованиям технических регламентов, в том числе, мероприятия по  пресечению действий, нарушающих права или создающих угрозу их нарушения, по  восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, возмещению убытков,  а также определяет лиц, как ответственных за причиненный вред, так и лиц, имеющих  право на такую защиту.  

Общество «ЭфСиЭй Рус» (ранее – ЗАО «Крайслер Рус») является официальным  дилером изготовителя автомобилей марки «Джип» на территории России.  

В соответствии со статьей 38 Федерального закона «О техническом  регулировании» в случае получения информации о несоответствии продукции  

требованиям технических регламентов и при ее подтверждении изготовитель (продавец)  обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда.  

Отзывная компания объявлена в апреле 2015 года, то есть после наступления  событий, связанных с неисправностью автомобиля.  

Так, согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 38 Федерального закона «О техническом  регулировании» устранение недостатков, а также доставка продукции к месту устранения  недостатков и возврат ее приобретателям, в том числе потребителям, осуществляются  изготовителем (продавцом) и за его счет.  

Исходя из положений статей 36, 37, 38, 39, 40 Федерального закона  «О техническом регулировании» субъектами гражданско-правовой ответственности  являются – изготовитель, продавец, исполнитель, лицо, выполняющее функции  иностранного изготовителя, продукции, не соответствующей требованиям технических  регламентов.  

В рассматриваемом случае ответственность продавца за предоставление товара  ненадлежащего качества, а также правовые последствия ненадлежащего исполнения  принятых на себя обязательств регламентируется договором купли-продажи, а также  положениями статей 15, 393, 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Анализ указанных норм права, а также условий договора купли-продажи  свидетельствует о том, что лицом, непосредственно обязанным перед покупателем  в отношении исполнения обязательства по поставке товара, соответствующего условиями  договора и требованиями закона, в том числе в отношении качества и комплектности  товара, является продавец.  

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по требованию о возмещении  убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи является фирма  как продавец некачественного товара.  

Солидарная ответственность продавца и лица, выполняющего функции  иностранного изготовителя не возникла, поскольку в силу статьи 322 Гражданского  кодекса Российской Федерации такая ответственность возникает только в случаях,  предусмотренных договором или установленных законом, что в настоящем случае не  имеет места.  

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не направил  по почте обществу документы, поступившие в суд от общества «ЭфСиЭй Рус» через  систему «Мой арбитр», подлежит отклонению как не основанный на положениях  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определены права лиц, участвующих в деле, в числе которых право  знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, а также  знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими  в деле, до начала судебного разбирательства. При этом согласно частям 2 и 3 этой статьи  лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими  им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, неисполнение  которых влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом  последствия.  

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца по делу, не  содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом апелляционной  инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения  спора, не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иную оценку  обстоятельств, установленных и исследованных судом, в связи с чем признаются судом  кассационной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для  отмены постановления суда апелляционной инстанции.  

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения  постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу   № А32-28130/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий О.В. Бабаева  

Судьи В.Ф. Кухарь  

Л.А. Трифонова