АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-12673/2024

03 марта 2025 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 г.

В полном объеме решение изготовлено  03 марта 2025 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Хадыкиной В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) об оспаривании решений, действий (бездействия) Департамента сельского хозяйства и потребительского рынка города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности,

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Общество с ограниченной ответственностью «Амина» (далее – заявитель, ООО «Амина») обратилось в суд с заявлением к Департаменту сельского хозяйства и потребительского рынка города Севастополя (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании распоряжения от 12.09.2024 № 673-Р незаконным в части отказа ООО «Амина» в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, обязании Департамента сельского хозяйства и потребительского рынка города Севастополя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Амина» путем оказания государственной услуги и выдать лицензию на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, внеся запись в государственный сводный реестр выданных лицензий.

В своем заявлении и пояснениях общество указывает на то обстоятельство, что уведомление об устранении выявленных недостатков при подачи заявления о в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания было подано в пределах предоставленного срока.

Департамент  с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает отказ в выдаче лицензии законным и обоснованным, поскольку устранение недостатков произведено обществом с нарушением срока, установленного действующим законодательством.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил.

31.07.2024 ООО «Амина» направило в Департамент заявление на предоставление государственной услуги по выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в объекте общественного питания - кафе, расположенном по адресу: 299028, 

<

...>.

Заявление было подано посредством Федеральной государственной информационной системы «Единая система предоставления государственных и муниципальных услуг (сервисов)» (далее - ЕПГУ) без приложения документов.

31.07.2024 Департаментом направлен межведомственный электронный запрос в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о наличии у ООО «Амина» в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более объекта общественного питания, расположенного по адресу: 299028, 

<

...> (кадастровый номер 91:02:002002:3284).

Согласно ответа Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 31.07.2024 № КУВИ-001/2024-195314233 у ООО «Амина» 27.06.2024 истек срок аренды на нежилое помещение, расположенное по адресу: 299028, 

<

...> (кадастровый номер 91:02:002002:3284).

Таким образом, Департамент установил, что по состоянию на 31.07.2024 у общества отсутствовал в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, объект общественного питания.

01.08.2024 на основании решения о проведении оценки сведений, содержащихся в представленных заявителем заявлении и (или) документах, без выезда к заявителю от 01.08.2024 № 3053/01-36-01-08/03/24, сотрудником Департамента была проведена соответствующая оценка сведений, по результатам которой составлен акт установления несоответствия лицензионным требованиям и (или) обязательным требованиям без выезда к заявителю № 455 (02.08.2024 данный акт был направлен на адрес электронной почты ООО «Амина» (kp-orbita@mail.ru).

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) основанием для направления уведомления о необходимости устранения выявленных нарушений является выявление в представленных документах недостоверной, искаженной, а также неполной информации в случае, если такая неполная информация не позволяет установить соответствие заявителя лицензионным требованиям.

При наличии одного из оснований, предусмотренных пунктом 5.2 настоящей статьи, лицензирующий орган в срок не позднее пятнадцати рабочих дней со дня регистрации заявления о выдаче (продлении) лицензии на осуществление одного из видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, направляет заявителю в форме электронного документа уведомление о необходимости устранения выявленных нарушений в тридцатидневный срок со дня направления указанного уведомления. Срок принятия решения в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи приостанавливается со дня направления заявителю уведомления                                 о необходимости устранения выявленных нарушений до дня истечения указанного срока для устранения выявленных нарушений либо дня представления заявителем уведомления об устранении выявленных нарушений (абзац 6 пункта 5.1 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ).

05.08.2024 на электронный адрес ООО «Амина» Департаментом направлено уведомление № 5188/01-36-02-14/02/24 о необходимости устранения выявленных нарушений, при этом в данном уведомлении указан срок для устранения нарушений – до 31.08.2024.

02.09.2024 ООО «Амина» в адрес Департамента посредством ЕПГУ направило копию дополнительного соглашения от 20.06.2024 о продлении срока аренды нежилого помещения от 27.06.2022, но без уведомления об устранении выявленных нарушений.

Уведомление об устранении выявленных нарушений с приложениями было предоставлено ООО «Амина» в Департамент только 04.09.2024 (вх.№ 8145/01-36-02-14/01/24 от 04.09.2024), то есть после истечения срока, установленного абзацем 6 пункта 5.1 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ.

Поскольку по состоянию на 03.09.2024 ООО «Амина» не представило в Департамент уведомление об устранении выявленных нарушений, заинтересованным лицом издано распоряжение № 673-Р от 12.09.2024 «О выдаче, продлении, переоформлении, отказе в выдаче, отказе в переоформлении лицензий на розничную продажу алкогольной продукции и на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания», в Приложении 2 которого указано о принятии решения об отказе в выдаче лицензии ООО «Амина» по основанию, предусмотренному подпунктом 8 пункта 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ», а именно: непредставление заявителем уведомления об устранении выявленных нарушений в лицензирующий орган в срок, установленный абзацем шестым пункта 5.1 настоящей статьи для устранения нарушений; на адрес электронной почты ООО «Амина» направлено уведомление от 12.09.2024 № 5952/01-36-02-14/02/24 об отказе                                 в предоставлении услуги.

Посчитав, распоряжение № 673-Р от 12.09.2024  незаконным в части отказа ООО «Амина» в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела  в соответствии с  ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными  по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для принятия решения суда об удовлетворении требований заявителя по указанной категории дел является  одновременно как его несоответствие закону (иному правовому акту), так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания заявитель представляет  в лицензирующий орган документы, подтверждающие наличие у заявителя стационарного объекта общественного питания в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более. В случае, если указанные в настоящем подпункте документы, относящиеся к объектам недвижимости, права на которые зарегистрированы в ЕГРН недвижимости, не представлены заявителем, такие документы (сведения, содержащиеся в них) представляются в порядке межведомственного информационного взаимодействия по запросу лицензирующего органа федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (подпункт 2 пункта 3.2-2 Федерального закона № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ основанием для направления уведомления о необходимости устранения выявленных нарушений является выявление в представленных документах недостоверной, искаженной, а также неполной информации в случае, если такая неполная информация не позволяет установить соответствие заявителя лицензионным требованиям.

При наличии одного из оснований, предусмотренных пунктом 5.2 настоящей статьи, лицензирующий орган в срок не позднее пятнадцати рабочих дней со дня регистрации заявления о выдаче (продлении) лицензии на осуществление одного из видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, направляет заявителю в форме электронного документа уведомление о необходимости устранения выявленных нарушений в тридцатидневный срок со дня направления указанного уведомления. Срок принятия решения в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи приостанавливается со дня направления заявителю уведомления                                 о необходимости устранения выявленных нарушений до дня истечения указанного срока для устранения выявленных нарушений либо дня представления заявителем уведомления об устранении выявленных нарушений (абзац 6 пункта 5.1 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ).

Уведомление о необходимости устранить недостатки, выявленные при подаче обществом заявления о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, было направлено Департаментом в адрес ООО «Амина» 05.08.2024 по электронной почте.

По мнению Департамента в соответствии с абзацем 6 пункта 5.1 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ ООО «Амина» было обязано представить уведомление об устранении выявленных нарушений в срок до 03.09.2024 (включительно), однако уведомление об устранении недостатков получено заинтересованным лицом только 04.09.2024.

Как указывает в своих пояснениях общество, уведомление от 04.09.2024 было представлено в срок, установленный п.5.1 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ, а, следовательно, должно было быть принято и рассмотрено Департаментом.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае имеется разногласия в порядке определения течения срока для предоставления уведомления об устранении недостатков.

Департамент при определении тридцатидневного срока для устранения нарушений включает день направления уведомления, тогда как общество считает, что подлежат применению общие правила исчисления сроков, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть тридцатидневный срок нужно исчислять со следующего дня после отправки уведомления о необходимости устранения недостатков.

Положения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не содержат специального порядка исчисления или определения начала течения  сроков, установленных нормами данного закона.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В п. 5.1 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что при наличии одного из оснований, предусмотренных пунктом 5.2 настоящей статьи, лицензирующий орган в срок не позднее пятнадцати рабочих дней со дня регистрации заявления о выдаче (продлении) лицензии на осуществление одного из видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, направляет заявителю в форме электронного документа посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" или с использованием единой государственной автоматизированной информационной системы в случае, если документы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, были представлены на бумажном носителе, уведомление о необходимости устранения выявленных нарушений в тридцатидневный срок со дня направления указанного уведомления.

Исходя из общих правил исчисления сроков, течение тринадцатидневного срока для устранения недостатков начинается со следующего дня, то есть в рассматриваемом случае с 06.08.2024 и заканчивается 04.09.2024.

Следует отметить, что уведомление от 05.08.2024 № 5188/01-36-02-14/02/24 было направлено Департаментом по электронной почте обществ, а не через ЕПГУ, и направлено оно было в 16.25, то есть в конце рабочего дня.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что выводы Департамента о том, что ООО «Амина» не устранило в установленный срок недостатки, выявленные Департаментом, и указанные в уведомлении от 05.08.2024 № 5188/01-36-02-14/02/24, не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат действующему законодательству.

Иные доводы, приведенные заявителем и заинтересованным лицом, оценка которых не нашла отражения в настоящем решении, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании незаконным  распоряжения Департамента сельского хозяйства и потребительского рынка города Севастополя от 12.09.2024 № 673-Р в части отказа ООО «Амина» в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 4. ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе: указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности решения Департамента об оставлении без рассмотрения заявления и документов ИП ФИО3, соответственно, заинтересованному лицу следует устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Суд не должен замещать своей деятельностью компетенцию Департамента, в связи с чем, а также учитывая, что после получения уведомления с подтверждением устранения недостатков, Департамент должен повторно рассмотреть заявление в соответствии с требованиями положений Федерального закона № 171-ФЗ, суд считает необходимым обязать Департамент повторно рассмотреть  заявление  ООО «Амина» о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания с учетом выводов настоящего судебного акта, а именно со стадии получения уведомления об устранении недостатков от 04.09.2024.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Амина» удовлетворить.

Признать незаконным  распоряжение Департамента сельского хозяйства и потребительского рынка города Севастополя от 12.09.2024 № 673-Р в части отказа ООО «Амина» в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Обязать Департамент сельского хозяйства и потребительского рынка города Севастополя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления  ООО «Амина» о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания с учетом выводов настоящего судебного акта.

Взыскать с Департамента сельского хозяйства и потребительского рынка города Севастополя  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амина» государственную пошлину в размере 50000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья

А.С. Мирошник