СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А03-10140/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстоброва М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-1312/2020(2) акционерного общества «ТЭПХолдинг» на определение от 17.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10140/2019 (судья Музюкин Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газкомплектмонтаж» (460036, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «ТЭП-Холдинг» (620219, 

<

...>/Комсомольская, 46, офис 411/3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газкомплектмонтаж» (далее - ООО «Газкомплектмонтаж») обратилось к закрытому акционерному обществу «ТЭП-Холдинг» (далее - ЗАО «ТЭП-Холдинг») с иском о взыскании 300 000 руб. предоплаты.

Решением от 17.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 06.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 17.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

ООО «Газкомплектмонтаж» обратилось с заявлением о взыскании с ЗАО «ТЭП-Холдинг» 110 000 руб. судебных расходов.

Определением от 17.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично: с АО «ТЭП-Холдинг» в пользу ООО «Газкомплектмонтаж» взыскано 55 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, АО «ТЭП-Холдинг» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов. В обоснование указано следующее: расходы в размере 55 000 руб. являются чрезмерными и экономически не оправданными; денежные средства переведены истцом представителю до исполнения им указанных в акте услуг; расходы на изучение документов заказчика, консультирование в устной форме, правовой анализ доказательств, подготовку документов, копирование и сканирование документов, удовлетворению не подлежат.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости по конкретному делу.

Подтверждая факт несения судебных расходов на представителя ООО «Газкомплектмонтаж» представило: договор о правовом обслуживании от 08.05.2019 подписанный между ООО «Газкомплектмонтаж» (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (л.д.80-81т.2); платежное поручение № 552 от 12.11.2020 (л.д.85 т.1); акт выполненных работ от 16.11.2020.

Взыскивая с АО «ТЭП-Холдниг» в пользу ООО «Газкомплектмонтаж» расходы на представителя в размере 55 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема проделанной представителем работы в целях судебной защиты, степени сложности настоящего дела, принципа разумности и справедливости, длительность рассмотрения указанного дела и количество проведенных судебных заседаний в суде первой инстанции (судебные заседания 14.11.2019, 10.12.2019 13.12.2019).

Необходимость изучения документов, консультирование в устной форме, правовой анализ доказательств, подготовка документов, копирование и сканирование документов непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления, жалобы и иных процессуальных документов. Вышеуказанные услуги охвачены общей стоимостью  договоров и не оценивались отдельно.

При этом в размер взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов в размере 55 000 руб. вошли услуги по участию представителя в режиме видеоконференц-связи в судебных заседаниях (14.11.2019, 10.12.2019, 14.12.2019) из расчета 10 000 руб. за одно судебное заседание, а так же услуги представителя по подготовке искового заявления в размере 10 000 руб. и по подготовке апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

Ссылки подателя жалобы на необходимость определения размера расходов по оплате услуг представителя на основании представленных расценок юридических услуг, взимаемых за аналогичные услуги адвокатской палатой Оренбургской области, подлежат отклонению, поскольку указанные ставки вознаграждения являются примерными и минимальными, не должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных издержек.

Ответчик не доказал, что для отстаивания своей обоснованной позиции истец имел возможность получить квалифицированную юридическую помощь по составлению процессуальных документов, представлению интересов доверителя в судебных заседаниях за сумму, меньшую, чем 55 000 руб.

Доводы АО «ТЭП-Холдниг» о том, что оплата юридических услуг произведена заявителем до момента подписания акта выполненных работ правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку при решении вопроса о взыскании судебных расходов подлежит установлению факт их несения стороной по делу, который в рассматриваемом случае подтверждается платежным поручением, срок оплаты оказанных юридических услуг предусмотрен сторонами в договоре о правовом обслуживании в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.07.2020 и не зависит от момента подписания акта выполненных работ.

Оценив представленные документы, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о снижении расходов на оплату услуг представителя до 55 000 руб., как отвечающих критерию разумности и справедливости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 17.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10140/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ТЭПХолдинг»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

СудьяД.Н. Аюшев