039/2019-17244(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 апреля 2019 года Дело № А56-63058/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сергеевой И.В., судей Преснецовой Т.Г.,  

Чуватиной Е.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Капитал- сервис» Громова Д.А. (доверенность от 20.02.2019), от акционерного общества  «Санита» Комлева Б.Б. (доверенность от 18.09.2018),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Капитал-сервис» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019  по делу № А56-63058/2016 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В.,  

Тимухина И.А.), 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-сервис», место  нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 47, лит. Б, оф. 413,  ОГРН 1069847561134, ИНН 7839348200 (далее – ООО «Капитал-сервис»),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лен-Турист- Инвест», место нахождения: 188765, Ленинградская обл., Приозерский р-н, пос.  Мельниково, ул. Калинина, д. 1, ОГРН 1024701653745, ИНН 4712019270, о  признании самовольной постройкой строения общей площадью 209 кв. м,  расположенного по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, с/п  Мельниковское, вблизи пос. Мельниково, торгово-развлекательный комплекс  «Царство Снегурочки»; обязании снести самовольную постройку.  

Определением от 31.05.2017 к участию в деле в качестве соответчика  привлечено акционерное общество «Санита», место нахождения: 188765,  Ленинградская обл., Приозерский р-н, пос. Мельниково, ул. Калинина, д. 1,  ОГРН 1024701653778, ИНН 4712007500 (далее – АО «Санита»).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета, привлечены  администрация муниципального образования Приозерский муниципальный  район Ленинградской области, место нахождения: 188760, Ленинградская обл.,  Приозерский р-н, г. Приозерск, ул. Ленина, д. 10, ОГРН 1024701648135, ИНН  4712013913; Ленинградский областной комитет по управлению государственным  имуществом, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Лафонская ул., д. 6,  лит. А, ОГРН 1037843029498, ИНН 4700000483; Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул.  

Смольного, д. 3, ОГРН 1037843045734, ИНН 7815027624; федеральное  государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,  место нахождения: 107078, Москва, Орликов пер., д. 10, стр. 1, ОГРН  1027700485757, ИНН 7705401340 (в лице филиала по Ленинградской области).  

Решением от 28.07.2017 (судья Заварзина М.А.) на АО «Санита»  возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения  суда в законную силу снести самовольную постройку – строение общей  площадью 209 кв. м (в том числе 137,7 кв. м – основная часть и 69,3 кв. м –  вспомогательная) по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, с/п  Мельниковское, вблизи поселка Мельниково, торгово-развлекательный  комплекс «Царство Снегурочки» (Снегурия), обозначенное как помещения 7-14  на экспликации к поэтажному плану дома (здания), являющейся частью  технического паспорта от 18.02.2016, выданного филиалом государственного  унитарного предприятия «Леноблинвентаризация» Приозерское бюро  технической инвентаризации; в остальной части иска отказано.  

Дополнительным решением от 25.08.2017 (судья Заварзина М.А.) с АО  «Санита» в пользу ООО «Капитал-сервис» взыскано 30 000 руб. судебных  расходов по оплате экспертизы.  

В апелляционном и кассационном порядке судебные акты не  пересматривались.  

На основании вступившего в законную силу решения суда ООО «Капитал- сервис» выданы исполнительные листы от 05.09.2017 серии ФС № 017284486 и  017284487.  

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18.05.2018 на  основании выданных исполнительных листов возбуждены исполнительные  производства № 14672/18/47031-ИП и 14673/18/47031-ИП в отношении АО  «Санита».  

В июле 2018 года ООО «Капитал-сервис» обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с  АО «Санита» 18 662 400 руб. судебной неустойки за неисполнение решения от  28.07.2017 за период с 28.09.2017 по 12.07.2018, а также начиная с 13.07.2018 -  по 64 800 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения с  ежемесячной индексацией (увеличением) указанной суммы на 100% за каждый  последующий месяц (к сумме за предыдущий месяц).  

Уточнив заявленные требования, ООО «Капитал-сервис» просило суд  взыскать с АО «Санита» 2 270 610 руб. судебной неустойки за неисполнение  решения от 28.07.2018 за период с 29.09.2017 по 15.10.2018, а начиная с  16.10.2018 – взыскивать по 5985 руб. 52 коп. судебной неустойки за каждый  день неисполнения решения с последующей индексацией (увеличением) 16-го  числа каждого следующего месяца указанного размера неустойки на 100% к  сумме за предыдущий месяц.  

Определением от 22.10.2018 (судья Герасимова Е.А.) с АО «Санита» в  пользу ООО «Капитал-сервис» взыскано 2 270 610 руб. судебной неустойки за  период с 29.09.2017 по 15.10.2018, а также за последующий период с 16.10.2018  до даты фактического исполнения решения суда в размере 5985 руб. 52 коп. за  каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.01.2019 определение от 22.10.2018 отменено; в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

ООО «Капитал-сервис» в кассационной жалобе просит отменить  постановление от 31.01.2019, ссылаясь на неправильное применение судом  апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов суда  

фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд  апелляционной инстанции, отменяя определение от 22.10.2018 в части  взыскания судебной неустойки за период, начиная с 16.10.2018, не установил ни  факт исполнения ответчиком решения суда, ни факт завершения  исполнительного производства; суд апелляционной инстанции ничем не  мотивировал отказ во взыскании судебной неустойки за период с 16.10.2018 до  даты фактического исполнения решения суда; в данном случае взыскание  судебной неустойки в сумме 2 270 610 руб. единовременно за период,  предшествовавший рассмотрению настоящего заявления, является мерой,  побуждающей ответчика к исполнению решения суда, направлено на  обеспечение защиты прав кредитора и восстановление баланса интересов  сторон.  

АО «Санита» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без  удовлетворения, указывая, что судебная неустойка не может быть взыскана за  неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, судебное решение  фактически исполнено ответчиком.  

В судебном заседании представитель ООО «Капитал-сервис» поддержал  кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель  АО «Санита» против удовлетворения жалобы возражал по мотивам,  изложенным в отзыве.  

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей  не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе  требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не  предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не  вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе  присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай  неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на  основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости  извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4  статьи 1).  

По смыслу данной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 28  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), в целях побуждения должника  к своевременному исполнению обязательства в натуре суд может присудить  денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в  пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку).  

Исходя из пунктов 31 и 32 постановления от 24.03.2016 № 7 судебная  неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как  одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению  обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках  исполнительного производства.  

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через  какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в  натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествовавший моменту  рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку  ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на  которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к  совершению определенных действий. Целью судебной неустойки не является  восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением  судебного акта об исполнении обязательства в натуре.  

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за  неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.  

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции об  отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в твердой  сумме за период с 29.09.2017 по 15.10.2018 является правильным, а  возражения истца в этой части – противоречащими изложенным выше  правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.  

Поскольку целью судебной неустойки является стимулирование должника  к исполнению судебного акта, она не может быть взыскана в случае, когда  обязательство уже исполнено должником.  

В ходе рассмотрения в суде первой инстанции заявления ООО «Капитал- сервис» о взыскании судебной неустойки АО «Санита» ссылалось на то, что  фактически демонтировало спорное строение. Ко дню рассмотрения заявления  в суде апелляционной инстанции исполнительное производство, возбужденное  в отношении АО «Санита» на предмет сноса самовольной постройки, окончено  постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.11.2018 в связи с  исполнением должником требований исполнительного документа в полном  объеме. Факт сноса строения истцом не оспаривается.  

При таком положении нет оснований не согласиться с выводами суда  апелляционной инстанции и в части отказа в удовлетворении заявления ООО  «Капитал-сервис» о взыскании неустойки за период, начиная с 16.10.2018.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое  постановление законным и не усматривает установленных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  отмены данного судебного акта.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.01.2019 по делу № А56-63058/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-сервис» - без  удовлетворения.  

Председательствующий И.В. Сергеева 

Судьи Т.Г. Преснецова  

 Е.В. Чуватина