ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13167/2021

г. Челябинск

18 октября 2021 года

Дело № А34-8678/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Киреева П.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТРЭЙС-РЕГИОН» на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.08.2021 по делу № А34-8678/2021.

 

В судебном заседании с помощью системы онлайн – заседания приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТРЭЙС-РЕГИОН» - ФИО2 (доверенность 20.01.2021   срок действия 3 года, паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТРЭЙС-РЕГИОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Комитету по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска (далее – ответчик) об изменении условия пункта 2.1 муниципального контракта №27 от 28.09.2012 в части сроков окончания работ, сроком окончания работ считать 30.11.2021.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.08.2021 по делу № А34-8678/2021 в удовлетворении исковых требований отказа. 

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворении иска не соответствуют фактическим основаниям дела и противоречат нормам материального права.

В судебном заседании представители истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.09.2012 между Комитетом по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трэйс-Регион» (генеральный подрядчик) в соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на основании протокола открытого аукциона в электронной форме № 231/3 от 11.09.2012 заключен муниципальный контракт № 27 (в редакциях дополнительных соглашений) в соответствии с пунктом 1.1 которого генеральный подрядчик обязуется выполнить на условиях генерального подряда работы по завершению строительства объекта «Расширение и реконструкция канализационных очистных сооружений г. Шадринска производительностью 30 тыс.м3 в сутки (корректировка проекта)» включая поставку оборудования и материалов, (далее - объект) по адресу: 

<

...> в соответствии с условиями контракта, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию, передать построенный объект заказчику и эксплуатирующей организации, а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (т.1, л.д. 13-23).

Согласно пунктам 2.1-2.2 муниципального контракта (далее – контракт) сроки выполнения работ: начало - с момента исполнения заказчиком п.п.4.1.1.-4.1.3 контракта; окончание - до 31 декабря 2015 года. Общий срок строительства объекта (в том числе сдача объекта в эксплуатацию) устанавливается в календарных месяцах и днях исходя из сроков выполнения работ согласно настоящего пункта контракта (пункт 2.1).

Сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиками производства работ на 2012-2015 годы, являющимися неотъемлемой частью контракта (приложения №№ 1-1,1-2,1-3,1-4 к контракту) в соответствии с ежегодными выделенными лимитами на 2012 - 2015 годы в соответствии п.3.5 контракта. График производства работ на 2012 год является приложением № 1-1 к контракту на момент его подписания. Приложения №№ 1-2,1-3,1-4 оформляются сторонами ежегодно до 30 марта 2013, 2014, 2015 годов путем составления документов на бумажном носителе, подписанных собственноручно уполномоченными представителями сторон (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта при возникновении обстоятельств, указанных в п.3.6. контракта, течение общего срока строительства объекта, установленного для выполнения работ, прерывается. Возобновление течения общего срока строительства объекта производится после уведомления заказчиком генерального подрядчика об устранении обстоятельств, послуживших основанием для приостановления срока. В данном случае стороны вносят соответствующие изменения в соответствии с ч.1 ст. 767 ГК РФ в графики производства работ и срок окончания выполнения работ без изменения общего срока строительства объекта указанного в п.2.1. контракта.

Стоимость работ и порядок расчетов отражены в разделе 3 контракта (пункта 3.1 – 3.15).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ по настоящему контракту составляет 873 168 120 (восемьсот семьдесят три миллиона сто шестьдесят восемь тысяч сто двадцать) рублей, в том числе НДС 18% - 133 195 137 (сто тридцать три миллиона сто девяносто пять тысяч сто тридцать семь) рублей. Стоимость определена на основании сводного сметного расчета договорной стоимости строительства объекта, являющегося неотъемлемой частью контракта (приложение № 2) с учетом понижающего коэффициента по результату аукциона.

Сторонами в период с 01.10.2012 по 02.11.2020 были подписаны дополнительные соглашения к муниципальному контракту № 27 от 24.09.2012 (т.1, л.д. 30-166).

Согласно распоряжению Администрации города Шадринска от 19.10.2020 №206-р, Комитету по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска и обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТРЭЙС-РЕГИОН», рекомендовано рассмотреть возможность изменения существенных условий муниципального контракта №27 от 28.09.2012 (т.2, л.д. 44).

Дополнительным соглашением №2/2020 от 02.11.2020, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 стороны пришли к соглашению об изменении существенных условий контракта (т.1, л.д. 24-26). Пункт 2.1 контракта изложен в следующей редакции: Сроки выполнения работ: начало - с момента исполнения Заказчиком п.п. 4.1.1. - 4.1.3. Контракта; окончание - до 30.05.2021 года, согласно графику №2 (приложение № 2 к настоящему соглашению).

Письмом исх. №64 от 16.04.2021 генеральный подрядчик предложил заказчику, заключить дополнительное соглашение о продлении срока работ на срок до 30.11.2021, в связи с наступившими обстоятельствами, влекущими невозможность его исполнения, отсутствием оплаты выполненных работ, необходимости согласования проектных и технических решений с авторским надзором (т.1, л.д. 190-191).

Письмом исх. №72 от 14.05.2021 генеральный подрядчик направил в адрес заказчика дополнительное соглашение от 14.05.2021 №18-21 к дополнительному соглашению от 02.11.2021 №2/2020 на продление срока работ (дополнительное соглашение от 14.05.2021 №18-21 к дополнительному соглашению от 02.11.2021 №2/2020, подписанное в одностороннем порядке генеральным подрядчиком  - в материалах дела).

Заказчиком в адрес генерального подрядчика 19.05.2021 направлен ответ исх. №715, согласно которому законные основания для заключения дополнительного соглашения об изменении существенных условий контракта, в том числе срока исполнения контракта, у сторон отсутствуют (т.1, л.д. 192-193).

Полагая, что имеются основания для изменения условий пункта 2.1 муниципального контракта, истец обратился в суд с требованием об изменении его условий в части срока окончания работ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, муниципальный контракт № 27 от 24.09.2012 был заключен в период действия Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», утратившего силу с 01.01.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) к отношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Как следует из материалов дела, пояснений истца, общий срок исполнения контракта при его заключении, применительно к условиям пунктов 2.1, 4.1.1-4.1.3 (дата начала работ – 01.10.2012, окончания – 31.12.2015), составлял 1187 дней (как указывает истец - 3 года 2 месяца 30 дней) (акт приема-передачи рабочей документации заказчиком генеральному подрядчику от 01.10.2012, акт передачи незавершенного строительством объекта от 03.10.2012, акты КС-2, КС-3 о выполнении работ с 01.10.2012 по 31.10.2012 – в материалах дела).

В период исполнения обязательств по контракту, сторонами сроки его исполнения неоднократно продлялись (пункт 2.1 контракта): дополнительным соглашением № 27/10 от 05.08.2016 срок окончания работ продлен до 31.12.2018 (т.1, л.д. 41), дополнительным соглашением № 27/10а от 29.03.2017 – до 31.12.2020 (т.1, л.д. 42-43).

Согласно распоряжению Администрации города Шадринска от 19.10.2020 №206-р, Комитету по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска и обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТРЭЙС-РЕГИОН», рекомендовано рассмотреть возможность изменения существенных условий муниципального контракта №27 от 28.09.2012 (т.2, л.д. 44).

02.11.2020 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2/2020 об изменении существенных условий контракта, в том числе и срока исполнения контракта - до 30.05.2021 (т.1, л.д. 24-29).

Таким образом, срок дальнейшего продления исполнения контракта (дополнительные соглашения №27/10 от 05.08.16, №27/10а от 29.03.2017, №2/2020 от 02.11.2020) с 01.01.2016 по 31.05.2021 составил 1977 дней (5 лет 4 месяца 30 дней).

Дополнительным соглашением №2/2020 от 02.11.2020 стороны согласовали продление сроков выполнения работ, а также согласовали, что существенные условия муниципального контракта, в том числе цена контракта, могут быть изменены в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

19.03.2021 генеральный подрядчик в письме исх. №46 уведомил заказчика о необходимости принятия мер по оплате работ, при отсутствии оплаты генеральный подрядчик будет вынужден приостановить работы с 24.03.2021 (т.1, л.д. 182).

Как следует из письма истца исх. №65 от 19.03.2021, адресованного ответчику, генеральный подрядчик в связи с неоплатой январского и февральского выполнения и аванса, предусмотренного контрактом, 19.03.2021 направил заказчику уведомление о приостановлении работ с 24.03.2021 в связи с немотивированным уклонением заказчика от приемки работ, заказчику сообщено, что генеральный подрядчик оставляет за собой право не возобновлять работы на объекте (т.1, л.д. 187-188).

Письмом от 05.04.2021 исх. №56 истец уведомил ответчика о том, что с 05.04.2021 генеральный подрядчик приостанавливает работы по вине заказчика (т.1, л.д. 178).

Письмом исх. №64 от 16.04.2021 генеральный подрядчик предложил заказчику, заключить дополнительное соглашение о продлении срока работ на срок до 30.11.2021, в связи с наступившими обстоятельствами, влекущими невозможность его исполнения, отсутствием оплаты выполненных работ, необходимости согласования проектных и технических решений с авторским надзором (т.1, л.д. 190-191).

Письмом исх. №72 от 14.05.2021 генеральный подрядчик направил в адрес заказчика дополнительное соглашение от 14.05.2021 №18-21 к дополнительному соглашению от 02.11.2021 №2/2020 на продление срока работ.

Заказчиком в адрес генерального подрядчика 19.05.2021 направлен ответ исх. №715, согласно которому законные основания для заключения дополнительного соглашения об изменении существенных условий контракта, в том числе срока исполнения контракта, у сторон отсутствуют (т.1, л.д. 192-193), в письме заказчиком также указано, что в связи с опасением генерального подрядчика применения к нему мер ответственности в случае просрочки исполнения контракта, генеральный подрядчик может представить заказчику обоснование неприменения к генеральному подрядчику мер ответственности, в связи с отсутствием вины генерального подрядчика в просрочке исполнения контракта; при наличии у заказчика доказательств, подтверждающих отсутствие вины генерального подрядчика в просрочке исполнения контракта, меры ответственности к генеральному подрядчику заказчиком не будут применены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия спорного контракта, дополнительных соглашений к контракту, учитывая непредставление доказательств наличия совокупности предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для изменения спорного контракта, суд отказал в удовлетворении требований ООО «Строительная компания «ТРЭЙС-РЕГИОН».

Выводы суда являются верными, основаны на правильном применении норм материального права при полном установлении всех фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для изменения сроков выполнения работ, апелляционной коллегией не принимаются поскольку противоречат положениям норм действующего законодательства и условиям заключенного договора.

Права и обязанности заказчика и генерального подрядчика возникли из муниципального контракта, заключенного 24.09.2012.

Согласно положениям пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением №2/2020 от 02.11.2020 стороны пришли к обоюдному соглашению о том, что существенные условия муниципального контракта, в том числе цена контракта, могут быть изменены в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при разрешении спора надлежит руководствоваться, в том числе, Федеральным законом № 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, по не зависящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. В случае неисполнения контракта в срок по вине подрядчика предусмотренное настоящим пунктом изменение срока осуществляется при условии отсутствия не исполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, предоставления подрядчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, пунктом 9 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что если предметом контракта является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, то однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении, допускается в следующих случаях: - возникновение независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию; - если контракт не исполняется в установленный срок по вине подрядчика. При этом изменение срока осуществляется при условии отсутствия не исполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с Федерального закона № 44-ФЗ.

Разрешая спор, судом установлено и материалами дела подтверждается, что срок исполнения контракта изменялся трижды и уже превысил срок исполнения контракта, предусмотренный при его заключении.

С учетом изложенного, требования истца вступают в прямое противоречие с императивными требованиями пунктом 9 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, в связи с чем они не могут быть удовлетворены.

Кроме того, судом отмечено верно и апеллянтом не учтено, что корректировка проектной документации, необходимость в согласованиях проектных решений, отсутствие своевременного содействия заказчика, на которые ссылается истец и рассматривает в качестве существенного изменившегося обстоятельства, влекущего невозможность исполнения контракта в срок, установленный дополнительным соглашением от 02.11.2020, не может по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации являться основанием для внесения изменений в условия контракта, поскольку подрядчик, являющийся профессионалом в сфере строительства, имеет возможность оценить с учетом надлежащей степени заботливости и осмотрительности на стадии проведения торгов, предшествующей заключению контракта, реальность установленного срока выполнения всего перечня работ; временная невозможность исполнения обязательств подрядчиком, в том числе в связи с действиями заказчика, не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ в числе случаев, при которых возможно изменение существенных условий контракта.

При этом, доводы апеллянта о невозможности завершения работ в установленный дополнительным соглашением от 02.11.2020 срок (до 31.05.2021), снижение финансирования, осуществление приемки работ заказчиком с нарушением сроков, несвоевременное представление заказчиком проектных решений, согласований, документации, изъятие у общества исполнительной и иной документации в связи с проводимыми о/у ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Курганской области следственными мероприятиями, могут быть учтены при рассмотрении вопроса о применении к подрядчику мер ответственности исходя из положений пункта 3 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта по причине нарушения сроков выполнения работ.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.08.2021 по делу № А34-8678/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТРЭЙС-РЕГИОН» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Н.В. Махрова

 

Судьи:                                                                                   О.Е. Бабина

 

                                                                                    П.Н. Киреев