СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11303/2018-ГК

г. Пермь

27 мая 2019 года

Дело №А60-36189/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО Многопрофильная фирма «Альта»: Гонгало Ю.Б. по доверенности;

от ответчика, ООО «Строительная компания «Гранд-Строй»: Годовых А.С. по доверенности; Жгарев О.С. по доверенности; Соловьев М.С. по доверенности; Щипанов И.В. по доверенности; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО Многопрофильная фирма «Альта»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 декабря 2018 года, 

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу № А60-36189/2018

по иску ООО Многопрофильная фирма «Альта» (ОГРН 1056604043506, ИНН 6671169790)

к ООО «Строительная компания «Гранд-Строй» (ОГРН 1036602644495, ИНН 6658141869)

о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора строительного подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Альта» (далее – ООО МФ «Альта», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью к «Строительная компания «Гранд-Строй» (далее – ООО «СК «Гранд-Строй», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения отдельных этапов работ по договору генерального подряда № 17-12/15 от 12.12.2015 в размере 69 800 993 руб. 65 коп.; излишне уплаченных денежных средств по договору генерального подряда (неосновательное обогащение) в размере 1 302 400 руб. 88 коп.; убытков, связанных с устранением строительных недостатков, допущенных ответчиком в ходе выполнения работ по договору генерального подряда № 17-12/15 от 17.12.2015, в размере 19 052 793 руб. 34 коп.; убытков, причиненных ненадлежащим исполнением по договору генерального подряда № 17-12/15 от 17.12.2015 года (нарушением срока сдачи объекта) в размере 14 097 039 руб. 55 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2018 принято к производству встречное исковое заявление ООО «СК «Гранд-Строй» к ООО МФ «Альта» о взыскании задолженности по договору генерального подряда № 17-12/15 от 17.12.2015 года в размере 646 400 руб., неустойки в размере 9 123 156 руб. 74 коп. на основании пункта 16.2 договора генерального подряда № 17-12/15 от 17.12.2015 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2018 в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано. Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично: с ООО МФ «Альта» в пользу ООО «СК «Гранд-Строй» взыскана задолженность в размере 646 400 руб. 00 коп. и неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 3 000 000 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований судом отказано.

Кром того, с ООО МФ «Альта» в пользу ООО «СК «Гранд-Строй» взыскано 71 848 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, ООО МФ «Альта», направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что во взыскании неустойки за просрочку выполнения работ не может быть отказано в полном объеме, поскольку даже если руководствоваться графиком производства работ, представленным ответчиком и предусматривающим выполнение работ до августа 2017 года с пометкой «на 01.02.2017», то к указанной дате работы генподрядчиком выполнены не были, что установлено судом. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о том, что спорный договор подряда был расторгнут конклюдентными действиями сторон 07.09.2017, считает договор подряда в тот период действующим, отмечает, что интерес в результате работ у заказчика имелся, оснований для расторжения договора у ответчика не было, претензии заказчика по качеству работ направлены ответчику в соответствии с условиями договора. Полагает, что договор можно признать расторгнутым лишь с 18.01.2018, когда истцом в связи с безосновательным отказом ООО «СК «Гранд-Строй» от выполнения работ, устранения недостатков, нарушением сроков был привлечен новый генеральный подрядчик ООО «Энергостройсервис». В связи с чем считает подлежащей начислению неустойку до 17.01.2018 включительно, то есть до даты расторжения договора генерального подряда. 

Кроме того, апеллянт считает, что судом необоснованно установлена невиновность ответчика в нарушении договора генподряда, полагает, что имевшиеся отклонения от исполнения договора со стороны истца не имели для сторон существенного значения и соответствовали обычаям делового оборота в сфере строительства. Переписка о несвоевременной передаче проектной документации своим содержанием подтверждает, что испрашиваемая документация либо была уже представлена, либо будет представлена в ближайшее время, что, по мнению истца, не влияло на исполнение ответчиком совокупности обязательств генерального подрядчика по договору. При этом ответчик, по утверждению истца, некачественно выполнял возложенные на него обязательства, нарушение сроков выполнения работ было вызвано существенными отклонениями от проекта, допущенными генподрядчиком, что потребовано устранения выявленных недостатков. Между тем, отклонение истцом от некоторых сроков оплаты не носило существенный характер, установленный судом размер итоговой задолженности истца перед ответчиком равен половине процента от общей суммы оплаченных работ, часть работ при этом оплачивалась истцом с переплатой.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом не дана оценка представленного им в материалы дела экспертного заключения ООО «Экспертный центр проектных решений». Полагает, что в нарушение статей 9, 82, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы по делу по поводу характера недостатков работ, не разъяснил возможные последствия не заявления сторонами такого ходатайства, чем нарушен принцип состязательности сторон, суд лишил истца права доказывания в данной части. Наличие недостатков считает подтвержденным материалами дела. Истцом отмечено, что недостатки работ ответчика были устранены подрядчиками истца на основании отдельно заключенных истцом с третьими лицами договоров.

Считает, что суд неверно отказал во взыскании 14 097 039 руб. 55 коп., взысканных с истца на основании судебных решений в пользу третьих лиц, полагая, что данная сумма является убытками заказчика, вызванными нарушением срока выполнения работ по вине ответчика. 

Кроме того, по мнению апеллянта, установив задолженность генподрядчика перед заказчиком в связи с излишне уплаченными денежными средствами в сумме 1 302 400 руб., суд необоснованно отказал в первоначальных требованиях в полном объеме, хотя задолженность заказчика по оплате работ определена лишь в размере 646 600 руб., зачет встречных однородных требований суд не произвел.

В отношении частичного удовлетворения встречного иска в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что обязанность по оплате в соответствии с условиями договора возникает с момента передачи исполнительной документации, факт передачи которой, исходя из материалов дела, установить невозможно, следовательно, как полагает апеллянт, просрочки в оплате работ не возникло. 

Кроме того, исходя из определения момента возникновения обязанности по оплате за каждый завершенный этап работ, просрочка обязательства не возникла, так как не может быть связана с предъявлением к приемке актов, не образующих завершающий этап работ по договору.

Вместе с тем, заявитель жалобы указал, что все работы, независимо от того, какой график работ принимать во внимание, первоначальный или принятый судом, выполнены с нарушением срока, соответственно, заказчик вправе был приостановить свое встречное обязательство (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором возражал в отношении ее удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 апелляционная жалоба истца принята к производству суда, судебное заседание назначено на 16.04.2019. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 принята к производству суда апелляционная общества с ограниченной ответственностью Бюро строительной экспертизы «Гарантия» (далее – ООО БСтЭ «Гарантия»), поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 16.04.2019. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 (резолютивная часть определения от 16.04.2019) производство по апелляционной жалобе ООО Бюро строительной экспертизы «Гарантия» прекращено, о чем вынесено отдельное определение.

Кроме того, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 (резолютивная часть от 16.04.2019) судебное разбирательство по делу № А60-36189/2018 в части рассмотрения апелляционной жалобы истца, ООО Многопрофильная фирма «Альта», отложено и дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 13.05.2019. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ответчика в заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 письменные пояснения истца приобщены к материалам дела, в приобщении к материалам дела письменных пояснений и возражений ответчика на письменные пояснения истца отказано в отсутствие доказательств заблаговременного направления данного документа в адрес истца и суда.

Кроме того, протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.05.2019 письменное ходатайство ООО «МФ «Альта» об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что результат рассмотрения кассационной жалобы ООО «БСтЭ «Гарантия» на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 о прекращении апелляционной жалобы может повлиять на порядок рассмотрения апелляционной жалобы истца на решение суда, отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение судом кассационной инстанции жалобы на определение суда апелляционной инстанции от 17.04.2019 по делу № А60-36189/2018 не является безусловным основанием для отложения судебного заседания. Более того, доказательств самого факта подачи ООО «БСтЭ «Гарантия» кассационной жалобы на указанное определение суду апелляционной инстанции не представлено, на 13.05.2019 сведения о подаче соответствующей жалобы в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» отсутствуют.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционной суда от 13.05.2019 также рассмотрено и отклонено ранее заявленное апеллянтом (истцом) ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что работы на спорном объекте были завершены иными подрядчиками, часть недостатков устранена с привлечением заказчиком третьих лиц, впоследствии отдельные помещения на объекте переданы дольщикам, соответственно, выводы о наличии в спорный период недостатков выполненных ответчиком работ в настоящее время сделать путем непосредственного объекта невозможно, что свидетельствует о нецелесообразности и отсутствии правового результата проведения по делу судебной экспертизы. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что вопреки возложенному на генподрядчика в части определения характера недостатков бремени доказывания, ООО «СК «Гранд-Строй» возражало против проведения по делу судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также при рассмотрении настоящей жалобы. Соответственно, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящее дело по документам, представленным суду первой инстанции и не опровергнутым заинтересованной стороной. В данной части апелляционный суд считает необходимым отметить, что при наличии разногласий по поводу характера недостатков работ ходатайство о проведении соответствующей экспертизы заинтересованными сторонами в суде первой инстанции не заявлялось, стороны не указали апелляционному суду объективных уважительных причин невозможности заявить такое ходатайство в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, поэтому в отсутствие каких-либо процессуальных действий со стороны участников процесса оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного соответствующие доводы апелляционной жалобы истца в указанной части также подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО МФ «Альта» (заказчик) и ООО «СК «Гранд-Строй» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № 17-12/15 от 17.12.2015 (далее – договор), согласно условиям которого заказчик поручает генподрядчику, а генподрядчик обязуется в соответствии с условиями договора и приложений к нему обеспечить выполнение работ по строительству объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией и ведомостью отделки, оказать содействие заказчику по вводу объекта в эксплуатацию. Заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость работ (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 253 244 210 руб., в том числе НДС 18 %. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора, сроки выполнения работ определены с момента подписания настоящего договора, окончание – не позднее 31.12.2016 года при условии передачи генподрядчику строительной площадки на основании подписанного сторонами акта приема-передачи и получения генподрядчиком проектной документации стадия «Р» по железобетонным конструкциям и при условии соблюдения заказчиком сроков, указанных в приложении № 3 к договору (пункт 5.1 договора). 

Полагая, что работы были выполнены с нарушением условий договора, истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящим иском о взыскании с генподрядчика убытков, а также неустойки за просрочку выполнения работ.

Поскольку оплата за выполненные работы заказчиком в полном объеме не была произведена, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору, а также неустойки в связи с нарушением заказчиком сроков оплаты работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 15, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 401, 702, 708, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание фактическое согласование сторонами сроков выполнения работ до августа 2017 года, расторжение спорного договора 07.09.2017, а также наличие вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях генподрядчика вины в несвоевременном исполнении договорных обязательств, в связи с чем признал требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки в размере 69 800 993 руб. 65 коп. не подлежащим удовлетворению.

Поскольку причинно-следственная связь между действиями генподрядчика и возникшими на стороне истца убытками в виде денежных средств, взысканных с заказчика на основании судебных решений в пользу третьих лиц, отсутствует, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в размере 14 097 039 руб. 55 коп. 

Кроме того, учитывая, что объект введен в эксплуатацию, а для ввода объекта в эксплуатацию необходимо устранение всех замечаний, поскольку заказчиком не представлены надлежащие акты о приемке выполненных работ от иных подрядчиков в отношении работ по устранению замечаний, требование истца по первоначальному иску о взыскании убытков в размере 19 052 793 руб. 34 коп. также признано судом не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия подтверждающих документов их устранения.

Учитывая, что истцом доказан как факт выполнения работ, так и факт предъявления их приемке, в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца по встречному иску в части взыскания с ответчика задолженности по оплате работ в сумме 646 400 руб. по спорному договору. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание подтверждение задолженности заказчика перед генподрядчиком, требование истца по первоначальному иску о взыскании денежных средств в размере 1 302 400 руб. 88 коп., излишне уплаченных по договору генерального подряда № 17-12/15 от 17.12.2015, признано судом не подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением заказчиком денежного обязательства по оплате фактически выполненных и принятых им работ по договору встречное исковое требование о взыскании неустойки (пункт 16.2 договора), начисленной генподрядчиком за период с 29.02.2016 по 18.07.2018 в размере 9 123 156 руб. 74 коп., также признано судом подлежащим удовлетворению. Однако суд, принимая во внимание небольшой период просрочки, решение сторон об изменении сроков выполнения работ, во избежание нарушения баланса интересов признал предъявленную к взысканию неустойку подлежащей уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 000 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения сторон, выслушав явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд признает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим частичному изменению в силу следующих оснований.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе представленный в материалы дела договор является договором строительного подряда.  

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат их работ и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для начисления неустойки за нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ, установив вину заказчика в ненадлежащем исполнении обязательства по предоставлению исходной документации.

Пунктом 16.3 договора установлено, что в случае невыполнения объема работ генподрядчиком каждого из этапов работ к определенному сроку, предусмотренному графиком производства работ, генподрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненного этапа за каждый день просрочки. 

Согласно представленному расчету истца по первоначальному иску размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составил 69 800 993 руб. 65 коп. 

Сроки выполнения работ первоначально были определены в договоре до 31.12.2017 (пункт 5.1 договора). Промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ и финансирования, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 5.2 договора).

Ответчик по первоначальному иску, указывая, что сроки выполнения работ продлены, представил в материалы дела два графика производства работ по объекту, согласно одному графику с пометкой «на 21.06.2016» срок выполнения продлен до мая 2017 года, согласно второму, с пометкой «на 01.20.2017» – до августа 2017 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заказчик заявил о фальсификации указанных графиков. 

Проверив обоснованность данного заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд соответствующее заявление отклонил, обоснованно признав указанные графики надлежащими доказательствами. Проанализировав представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец и ответчик добровольным волеизъявлением своими конклюдентными действиями изменили условия договора в части срока выполнения спорных работ до августа 2017 года, что следует из графика производства работ. Суд апелляционной инстанции полагает, что подписание сторонами графиков производства работ следует рассматривать в качестве согласованного продления сторонами сроков выполнения работ по договору.

Из материалов дела также следует, что к августу 2017 года работы ответчиком не выполнены в полном объёме, при этом письмом исх. № 0921 от 13.07.2017 ООО «СК «Гранд-Строй» уведомило о расторжении договора. 

Пунктом 22.3 договора предусмотрено, что генподрядчик вправе потребовать расторжения договора у заказчика в следующих случаях: остановки заказчиком работ по причинам, не зависящим от генподрядчика в срок, превышающий 2 мес.; просрочки заказчиком оплаты выполненных работ более чем на два месяца суммарно с период действия договора; задержки заказчиком передачи строительной площадки более чем на 30 дней; требования заказчика выполнения работ, не предусмотренных договором и проектной документации, меняющих характер предусмотренных в договоре работ; отказа заказчика от согласования изменения стоимости и (или) сроков выполнения работ в случаях, предусмотренных договором. 

О расторжении договор сторона-инициатор направляет письменное уведомление другой стороне за 20 дней до предполагаемого расторжения в соответствии с пунктом 22.4 договора. 

Уведомление получено ООО МФ «Альта» 13.07.2017. 

Письмом исх. № 03/08 от 03.08.2018 в ответ на уведомление о расторжении договора ООО МФ «Альта» сообщило ООО «СК «Гранд-Строй» о передачи оформленной надлежащим образом исполнительной документации по принятым и оплаченным работам для определения объема выполненных работ. ООО МФ «Альта» подтвердило, что 04.08.2017 готово принять строительную площадку и незавершенное строительство с указанными документами.

Из содержания акта приема-передачи площадки от 01.08.2017 следует, что ООО «СК «Гранд-Строй» передало, а ООО МФ «Альта» приняло земельный участок с кадастровым номером 66:41:0507028:11 с объектами незавершенного строительства. 

Оспаривая факт прекращения отношений в сентябре 2017 года, заказчик ссылался на то обстоятельство, что фактически данный акт приема-передачи площадки был подписан со стороны генподрядчика позднее, лишь в октябре 2017 года, площадка передана 04.10.2017.

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, подписание указанного акта в октябре 2017 года не опровергает фактическое прекращение договорных отношений сторон еще в сентябре 2017 года, с учетом заключения заказчиком договора с иным подрядчиком, и может расцениваться лишь как окончательное оформление сторонами ранее состоявшегося факта передачи площадки. 

Дополнительно данное обстоятельство подтверждается пояснениями генподрядчика о том, что фактически на объект его не допускали уже с августа 2017 года, а также представленными в материалы дела соглашениями сторон с охранной организацией: соглашением от 04.08.2017 о расторжении договора на оказание охранных услуг № 06-03/17 от 06.02.2017 между ООО «СК «Гранд-Строй» и ООО Частная охранная организация «индустрия Безопасности» и договором на оказание охранных услуг № 01-08/17 от 04.08.2017 между ООО МФ «Альта» и указанной охранной организацией. 

Согласно материалам дела 07.09.2017 между ООО МФ «Альта» (заказчик) и ЗАО «МонтажСпецСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 1/П, согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на строительном объекте: «Здание гостиницы с блоком обслуживания в цокольном этаже и подземной парковкой в цокольном и подвальных этажах – 2 этап строительства, расположенное по ул. Прониной в г. Екатеринбурге, с кадастровым номером 66:41:0507028:11. 

Причем из предмета договора с третьим лицом следует, что перечень работ, ранее порученных ответчику, частично включен в названный договор. Тем самым истец вмешался в условия договора, заключенного с ответчиком, которого после заключения договора от 07.09.2017 с третьим лицом на объект не допускал, строительная площадка возвращена заказчику по акту приема-передачи, исходя из пояснений истца, им заключен отдельный договор аренды с третьим лицом. 

Привлекая к выполнению работ третье лицо и передав ему часть работ генподрядчика, заказчик очевидно не имел намерения продолжать договорные отношения именно с ответчиком. Следовательно, после 07.09.2017 отношения сторон были прекращены, после отказа от договора генподрядчик работы на объекте заказчика фактически не продолжал. 

Таким образом, оценивая действия сторон, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правомерному выводу о том, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, является расторгнутым с 07.09.2017.

Согласно разъяснениям пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Учитывая согласованный сторонами срок выполнения работ – до августа 2017 года, а также факт прекращения спорных договорных отношений с 07.09.2017, судом первой инстанции определено, что просрочка составила 7 дней. Фактически из представленного в материалы дела графика производства работ по объекту с пометкой «на 01.02.2017» следует, что работы должны быть завершены к середине августа, соответственно, по мнению апелляционной коллегии, просрочка выполнения работ составляет 23 дня. Однако определение иного периода просрочки на выводы арбитражного суда по существу спора не влияет, поскольку судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства просрочки кредитора, исключающие возможность взыскания с генподрядчика неустойки за просрочку выполнения работ.

Согласно разъяснениям пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (пункт 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6.2.3 договора обязанность по корректировке графика и соблюдению сроков по передаче проектной документации возложена на заказчика, который фактически уклонился от ее исполнения, в том числе, не сформировав Приложение № 3 к договору «График предоставления проектной документации». 

Как следует из материалов дела факт передачи части рабочей документации с задержкой, только 15.06.2016, 20.06.2016, 03.02.2016, подтвержден письмами генподрядчика от 06.06.2016 № 4856, от 27.06.2016 № 4940, от 26.09.2016 № 5256, а также письмом ООО «Энергостройсервис» от 10.06.2016 № 124/06, письмом заказчика от 26.09.2016 № 68/09.

Кроме того, согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно по итогам выполнения соответствующего этапа работ в соответствующем оплачиваемом месяце в соответствии с графиком выполнения работ и финансирования по объекту. В срок до 30 числа каждого месяца генподрядчик представляет заказчику по выполненным этапам работ и (или) по выполненным этапам работ соответствующей секции указанные в пункте 4.2 договора документы.

В силу положений пункта 5.5 договора в случае задержки заказчиком сроков оплаты согласно пункту 4.2 договора срок исполнения обязательств генподрядчиком сдвигается пропорционально сроку задержки оплаты.

Вопреки утверждениям апеллянта, факт нарушения заказчиком сроков оплаты по договору отражен в составленном генподрядчиком графике просрочки оплаты и обоснованно признан судом первой инстанции подтвержденным актом сверки взаимных расчетов за 2016 год, актом сверки взаимных расчетов за период: 17.12.2015-26.07.2018, протоколом оперативного совещания от 18.11.2016, письмом № 0552 от 10.05.2017.

Кроме того, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции принял во внимание, что в данном случае также имели место и иные обстоятельства, также повлекшие просрочку выполнения отдельных этапов работ по договору. В частности, в процессе выполнения работ фактически имела место корректировка проектных решений, что объективно повлияло на сроки выполнения работ. При этом по условиям договора обязанность по корректировке исходной документации возложена условиями договора именно на заказчика (пункт 6.2.3 договора).

Из представленной в материалы дела переписки следует, что стороны по-разному оценивали причины необходимости корректировки проектной документации, вместе с тем, значимым в данном случае признается то обстоятельство, что заказчик признавал сам факт необходимости такой корректировки и соглашался с необходимостью изменения сроков выполнения работ по договору, при выявлении необходимости корректировки проектной документации заказчик не отказывался от договора в связи с виновными действиями генподрядчика, причины корректировки проектной документации на тот период именно по вине генподрядчика документально не подтвердил, относимыми и допустимыми доказательствами не зафиксировал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии в действиях генподрядчика вины в нарушении сроков выполнения работ, принимая во внимание, что на заказчика возложена обязанность передать всю исходную документацию еще до начала выполнения работ по договору, учитывая доказанность вины заказчика в несвоевременном представлении генподрядчику исходных данных, а также наличие просрочек со стороны заказчика в оплате выполненных работ, даже с учетом переноса сроков выполнения работ с февраля по август 2017 года и прекращением спорных договорных отношений с 07.09.2017.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее. Учитывая, что заказчиком не были своевременно представлены исходные данные, несвоевременно исполнялись обязательства по оплате выполненных работ, а также в ходе выполнения работ потребовалась корректировка проектной документации, что также не оспаривалось заказчиком, то у генподрядчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, имелись формальные основания для расторжения договора в одностороннем порядке в соответствии с условиями пункта 22.3 договора. Действуя разумно и добросовестно, генподрядчик неоднократно в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлял истца о данных обстоятельствах. Вместе с тем, недобросовестность генподрядчика при вышеназванных обстоятельствах арбитражным судом не установлена, кроме того, суд полагает, что необоснованно без достаточных доказательств вменять в вину генподрядчику недостатки, связанные с корректировкой исходной документации, тем более, если такая обязанность условиями договора возложена на заказчика (пункт 6.2.3). 

Поскольку из материалов дела следует, что не все встречные обязанности были выполнены заказчиком, постольку оснований для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 16.3 договора, у заказчика не имелось. 

В связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 69 800 993 руб. 65 коп. правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Одним из заявленных исковых требований по первоначальному также является требование о взыскании убытков в размере 14 097 039 руб. 55 коп. – денежные средства, взысканные с истца на основании судебных решений в пользу третьих лиц на основании заключенных договоров долевого участия в строительстве. 

Данные денежные средства взысканы на основании решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-2871 от 25.12.2014, заочного решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-1405/2018 от 26.04.2018, заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-3120/2018 от 14.03.2018. 

Как следует из предмета заключенного между сторонами настоящего спора договора, объектом выполнения работ является здание гостиницы с блоком обслуживания в цокольном этаже и подземной парковкой и подвальном этажах. Фактически указанный объект является жилым объектом недвижимости, так называемыми «апартаментами», соответственно задние является социально значимым объектом. 

В данной части суд первой инстанции также принял во внимание поведение заказчика, который, как субъект предпринимательской деятельности, осознавая реальную возможность заявления требований дольщиками в случае нарушения сроков строительства объекта, в период исполнения договора не предпринимал необходимых действий для минимизации возможности наступления подобных убытков по отношению к генподрядчику. Впервые требование о взыскании неустойки за нарушение отдельных этапов выполнения работ содержится лишь в претензии от 28.12.2017 перед подачей иска, когда как договором срок выполнения работ указан до 31.12.2016. 

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция разумности поведения участников гражданских правоотношений. 

Однако за столь длительный период просрочки выполнения работ заказчиком не заявлено о расторжении договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлено требований относительно соблюдения сроков выполнения работ. 

Пунктом 16.3 договора предусмотрено право заказчика на удержание суммы неустойки из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, что также заказчиком не было сделано. 

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что разрешение на строительство № RU66302000-5251-2015 от 14.09 2015 было выдано ООО МФ «Альта» сроком до 10.07.2017. 

Впоследствии ООО МФ «Альта» обратилось в Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области с заявлением о продлении разрешения на строительство, и действие разрешения на строительство № RU66302000-5251-2015 от 14.09.2015 было продлено до 17.12.2017. 

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 14 097 039 руб. 55 коп., составляющих денежные средства, взысканные с истца на основании судебных решений в пользу третьих лиц, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными. 

По мнению истца, данные убытки возникли в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ. 

Однако, как было указано ранее, вина генподрядчика в нарушении сроков выполнения работ, арбитражным судом не установлена.

Кроме того, судом первой инстанции в данной части также принято во внимание, что впоследствии работы на спорном объекте выполнялись иными подрядчиками, в связи с чем причинно-следственная связь между действиями генподрядчика и возникшими на стороне заказчика убытками отсутствует. 

Таким образом, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками отсутствует, требование истца о взыскании убытков в размере 14 097 039 руб. 55 коп. правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

В части требования истца по первоначальному иску о взыскании убытков в размере 19 052 793 руб. 34 коп., составляющих стоимость устранения недостатков, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а обжалуемое решение в указанной части – подлежащим изменению. 

Согласно пункту 10.4 заключенного между сторонами договора если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине генподрядчика, то генподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, генподрядчик обязан направить своего представителя не позднее трех дней со дня получения письменного извещения заказчика. В случае неявки представителя генподрядчика для составления акта, фиксирующего дефекты, несогласования срока устранения дефекта, либо не устранения генподрядчиком в установленный и согласованный срок – заказчик вправе привлечь для этого иное лицо, а генподрядчик обязан возместить заказчику понесенные в связи с этим расходы. 

Стоимость устранения выявленных недостатков является по существу убытками для заказчика в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде расходов, которые в будущем может понести общество «МФ «Альта» для восстановления нарушенного права. 

При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» из которых следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) указано, что пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако, подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика и выводам суда первой инстанции, по спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, исключающих его вину за возникшие дефекты (часть 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки выводам суда первой инстанции, в адрес ответчика истцом было направлено ряд претензий с указанием на имеющиеся недостатки, фотофиксацией и требованием направить уполномоченных представителей для фиксации дефектов строительства (письма от 14.09.2017 № 95/09, от 19.09.2017 № 97/09, 28.09.2017 № 107/09, от 29.09.2017 № 108/09, от 13.11.2017 № 185/09, от 23.11.2017 № 212/11, т. 5, л.д. 104-138). Как следует из пояснений генподрядчика, два из указанных писем относились к спорному договору и согласно входящему штампу ответчика, были ему своевременно вручены, что подтверждается соответствующими отметками на указанных письмах. 

При этом на претензии о необходимости фиксации недостатков ответчик не отреагировал, явку своих уполномоченных представителей в назначенное заказчиком время не обеспечил, проведение экспертизы в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно не инициировал, при рассмотрении дела судом, как первой, так и апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы также не заявил, напротив, возражал против ее проведения. 

Доводы генподрядчика о том, что недостатки носили явный характер, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сам по себе факт принятия работ по договору без замечаний, не лишает заказчика права представлять возражения по качеству выполненных работ, причины возникновения недостатков в отношении которых не были по своему характеру очевидными и явными, и стали известны заказчику только по результатам экспертизы, проведенной им в целях фиксации соответствующих недостатков.

Учитывая, что генподрядчик уклонился от фиксации спорных недостатков, а также их последующего устранения, заказчик вынужден был понести расходы на устранение недостатков в работе ответчика силами третьих лиц на основании заключенных с ними договоров, а впоследствии объект введен в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик очевидно знал о наличии возникших по его вине недостатках в выполненных работах, однако, доказательств их устранения по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

Заказчик, руководствуясь условиями договора, по собственной инициативе провел экспертизу в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручив ее проведение ООО «Экспертный центр проектных решений». Составление экспертизы в одностороннем порядке в данном случае, с учетом поведения генподрядчика, надлежащим образом неоднократно приглашенного заказчиком для фиксации выполненных на момент прекращения договорных отношений объемов работ и выявленных заказчиком недостатков, однако, отказавшегося совместно с заказчиком фиксировать факт наличия недостатков в выполненных им работах, не лишает заказчика права заявлять требования о взыскании убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из представленных в материалы дела документов следует, несмотря на заключение договора с третьим лицом, на дату приглашения генподрядчика на объект в целях фиксации недостатков новый подрядчик фактически еще не приступил к выполнению порученных ему работ, и возможность исследования объекта в натуре еще не была утрачена.

Проанализировав представленное истцом экспертное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в такой ситуации оно является относимым и допустимым доказательством, представленным истцом в подтверждение своих требований о взыскании убытков в связи с ненадлежащим качеством спорных работ по договору. В целом экспертом установлены способы устранения выявленных недостатков, при этом стоимость устранения недостатков определена, в том числе, условиями договоров, заключенных с третьими лицами. 

При этом отказ в удовлетворении заявленных требований только на том основании, что заказчиком не представлены надлежащие акты о приемке выполненных работ от иных подрядчиков в отношении работ по устранению замечаний, в данном случае не может быть признан обоснованным. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу положений статей 15, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве убытков могут быть заявлены как фактически понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести в будущем для восстановления нарушенного права.

В части оценки доводов жалобы о том, связаны указанные экспертом работы с устранением недостатков в работе ответчика, либо нет, суд апелляционной инстанции полагает, что указанная связь следует из выводов представленного истцом заключения досудебной экспертизы, генподрядчиком, со своей стороны, иными допустимыми доказательствами не опровергнута, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальным риском данной стороны. В силу того, что бремя доказывания отсутствия вины в возникновении недостатков в пределах гарантийного срока возложено именно на подрядчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в отсутствие таких доказательств, соответствующие обстоятельства признаются апелляционной коллегией доказанными истцом. 

Представленная ответчиком рецензия, вопреки выводам суда первой инстанции, выводы досудебной экспертизы ООО «Экспертный центр проектных решений» бесспорно не опровергает, подготовивший данную рецензию специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. 

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд лишен возможности самостоятельно проверить обоснованность доводов генподрядчика, основанных на представленной им рецензии, поскольку для определения надлежащего качества выполненных по договору работ необходимы специальные знания, которыми суд не обладает, в силу чего возражения генподрядчика отклоняются апелляционной коллегией за недоказанностью.

Более того, из представленной ответчиком рецензии на экспертное заключение ООО «Экспертный центр проектных решений» также следует, что обозначенные заказчиком и отраженные в экспертном заключении недостатки выполненных работ все же имели место, в частности, в рецензии признается наличие такого недостатка как трещины. 

Ссылки ответчика на то, что на дату обследования объекта экспертом соответствующие работы были уже выполнены сторонней организацией, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в отсутствие специальных познаний арбитражный суд лишен возможности сделать вывод о том, что выполнение указанных в актах формы КС-2 от 07.11.2017 и от 27.11.2017 работ по оштукатуриванию стен свидетельствует о полном устранении третьим лицом заявленных заказчиком недостатков на дату составления данных актов.

Кроме того, из материалов дела следует, что 23.07.2018 стороны в совместном акте также зафиксировали наличие недостатков в выполненных генподрядчиком работах. Указанный документ был подписан представителем генподрядчика по доверенности без каких-либо замечаний, что также свидетельствует о его фактическом согласии с наличием соответствующих недостатков даже на указанную дату.

Возражая относительно заявленного размера стоимости устранения недостатков, ответчик мотивированных аргументов не приводит. В частности, перечень работ, подлежащих выполнению в целях устранения недостатков и фактически выполненных третьими лицами, ответчиком не опровергнут, иная цена работ и материалов генподрядчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не доказана.

При исследовании вопроса о размере убытков, подлежащих взысканию в рамках настоящего дела, ответчик в целях опровержения соответствующих доказательств истца и реализации своего права на судебную защиту также не был лишен возможности выступить с инициативой о назначении судебной экспертизы, однако, соответствующих процессуальных действий не предпринял, своим правом назначения экспертизы не воспользовался.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что установить характер недостатков в работе ответчика возможно только путем проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, против которой ответчик категорически возражал, при этом о проведении экспертизы по имеющимся документам стороны при рассмотрении дела судом первой инстанции не ходатайствовали, а проведение экспертизы путем осмотра объекта в настоящее время, с учетом устранения недостатков и ввода объекта эксплуатацию силами третьих лиц, признано судом апелляционной инстанции нецелесообразным, учитывая, что представленная ответчиком рецензия выводы проведенной по инициативе заказчика экспертизы безусловно не опровергает, иных доказательств, опровергающих позицию заказчика в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, первоначальное исковое требование о взыскании убытков в размере 19 052 793 руб. 34 коп. признается судом апелляционной инстанции подлежащим удовлетворению. 

Следовательно, обжалуемое решение в указанной части подлежит изменению на основании пунктов 1, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права). 

Судом первой инстанции также рассмотрены заявленное истцом по встречному иску требование о взыскании задолженности за выполненные работы по спорному договору в размере 646 400 руб.

В обоснование данного требования истец по встречному иску указал, что 13.07.2017 ООО «СК «Гранд-Строй» в соответствии с пунктами 22.3, 22.4 договора направило в адрес ООО МФ «Альта» уведомления № 0921 о расторжении договора. 

08.09.2017 в адрес ответчика по встречному иску были направлены следующие документы: акт о приемке выполненных работ от 13.07.2017 на сумму 646 400 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 17 от 13.07.2017 на сумму 646 400 руб., счет-фактура на сумму 646 400 руб., акт № 8 приема-передачи исполнительной документации от 07.08.2017, акт приема-передачи исполнительной документации от 09.08.2017, акт приема-передачи исполнительной документации от 16.08.2017, акт приема-передачи исполнительной документации (копии проектов) от 23.08.2017, акт приёма-передачи исполнительной документации (акты ответственных конструкций) от 23.08.2017, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 08.09.2017 и кассовым чеком от 08.09.2017. 

Кроме того, 29.06.2017 письмом № 0828 передан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.07.2017 на сумму 11 003 146 руб., справка по форме КС-З № 11 (гостиница) от 03.07.2017 на сумму 11 003 146 руб., счет-фактура на сумму 11 003 146 руб. 

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного. 

Как указано ранее, в качестве доказательств направления в адрес ответчика акта о приемке выполненных работ от 13.07.2017 на сумму 646 400 руб., представлена опись вложения в ценное письмо от 08.09.2017 и кассовый чек. 

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки). 

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора в течение 3 (трех) дней с момента получения от генподрядчика указанных документов, заказчик обязан их рассмотреть и подписать либо направить генподрядчику мотивированные замечания в письменном виде. 

В случае не поступления в течение 7 (семи) рабочих дней подписанных заказчиком актов либо замечаний от заказчика, работы, указанные в акте считаются принятыми в полном объеме, и заказчик обязан произвести оплату выполненных работ в порядке и в сроки, предусмотренные договором. 

Документальное подтверждение того, что ответчик отказался от подписания акта с указанием мотивов отказа в материалы дела также не представлено. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, факт выполнения работ и принятия их заказчиком судом первой инстанции обоснованно признан подтвержденным в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании акта выполненных работ от 13.07.2017.

Учитывая, что истцом доказан как факт выполнения работ, так и факт предъявления их приемке, в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, принимая во внимание, что объект введен в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца по встречному в части взыскания с ответчика задолженности по оплате работ в сумме 646 400 руб. по спорному договору на основании статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Относительно доводов апелляционной жалобы в части требований истца по первоначальному иску о взыскании 1 302 400 руб. 88 коп., как излишне уплаченных по договору генерального подряда № 17-12/15 от 17.12.2015, апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее. 

Спор между сторонами по данной сумме по существу заключается в обоснованности включения генподрядчиком в акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с января по июль 2017 года стоимости услуг за содержание строительной площадки. 

По мнению апеллянта, в прилагаемом к договору графике выполнения работ и финансирования по объекту определена общая сумма содержания площадки за весь период действия договора (с января по декабрь 2016 года), составляющая 3 480 000 руб., с учетом чего дополнительные расходы на содержание площадки следовало согласовывать по правилам пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку из материалов дела следует и арбитражным судом установлена невозможность завершения генподрядчиком работ по договору в первоначально установленный договором срок, с учетом согласования сторонами новых сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции полагает, что для заказчика было очевидно, что при продолжении работ в спорный период 2017 года генподрядчик вынужден был нести расходы на содержание площадки, сумма которых включалась последним в соответствующие акты. 

Указанные акты за период с января по май 2017 года подписаны обеими сторонами без каких-либо замечаний и возражений, что расценивается арбитражным судом в качестве согласия заказчика на оплату расходов по содержанию строительной площадки в увеличенный срок строительства. 

Аналогичные суммы отражены генподрядчиком и в односторонних актах о приемке выполненных работ формы КС-2 за июнь и июль 2017 года. Мотивированных возражений относительно указанных актов заказчиком также не было заявлено. С учетом фактического согласования сторонами суммы содержания строительной площадки при продолжении строительных работ, указанные односторонние акты также признаются надлежащими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание подтверждение задолженности заказчика перед генподрядчиком, требование истца по первоначальному иску о взыскании денежных средств в размере 1 302 400 руб. 88 коп., излишне уплаченных по договору генерального подряда № 17-12/15 от 17.12.2015, удовлетворению не подлежит. Об уточнении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил. В данном случае требования истца рассмотрены судом в пределах заявленных первоначальных исковых требований, оснований для зачета встречных однородных требований в части сумм оплаты выполненных работ по договору и образовавшейся по договору переплаты не имеется.

Истцом по встречному иску также было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 9 123 156 руб. 74 коп. за период с 29.02.2016 по 18.07.2018. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 16.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, генподрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. 

Представленный истцом по встречному иску расчет неустойки судом проверен и арифметически является верным. 

Ссылки апеллянта на то, что генподрядчиком не было соблюдено условие договора, при котором наступает обязанность заказчика произвести оплату работ (не передавалась исполнительная документация) судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражным судом установлено нарушение заказчиком сроков оплаты работ по договору, при этом факт передачи заказчику исполнительной документации вместе с актом формы КС-2 также подтвержден описью вложения. 

Кроме того, непредставление генподрядчиком исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ и не может являться основанием для приостановления оплаты работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. 

Непредставление истцом исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.

Ответчиком по встречному иску не представлены доказательства того, что результат работ непригоден к использованию, что отсутствие исполнительной документации не позволяет заказчику пользоваться результатом работ по назначению, равно как не представлены и доказательства того, что несвоевмеренное предоставление документации повлекло возникновение у заказчика каких-либо убытков (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом при подписании актов формы КС-2 заказчик не ссылался на отсутствие необходимой для приемки спорных работ исполнительной документации, с самостоятельным требованием о передаче исполнительной документации к генподрядчику не обращался.

По аналогичным основаниям как несостоятельный отклоняется судом апелляционной инстанции и довод апелляционной жалобы о неопределимости периода просрочки заказчика.

Ссылки апеллянта на то, что по условиям договора неустойка за просрочку оплаты работ может быть взыскана лишь в том случае, если заказчик не оплачивает в установленный договором срок выполненный этап работы, а не просто работы, принятые по конкретному акту формы КС-2, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта.

Так, в пункте 4.1 договора содержится условие о том, что оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно по итогам выполнения соответствующего этапа работ в соответствующем оплачиваемом месяце в соответствии с графиком выполнения работ и финансирования по объекту. 

По мнению апелляционной коллегии, условия договора относительно момента наступления обязанности по оплате работ содержат противоречивое толкование, предусматривающее как ежемесячную оплату, так и, одновременно, оплату по завершении этапа работ. При этом сам порядок оформления сторонами процедуры завершения работ по этапу в договоре отсутствует. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что фактически оплата работ производилась заказчиком без привязки к завершению работ по определенному этапу или виду работ. Более того, сведений о том, что оплата работ по договору приостанавливалась заказчиком в связи с указанными обстоятельствами ввиду незавершения этапа работ и генподрядчик был уведомлен об этом, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что работы приняты заказчиком по актам формы КС-2 в отсутствие мотивированных возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что у заказчика возникает встречное обязательство по оплате принятых работ (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии указанных противоречий в условиях договора относительно определения момента возникновения обязательства заказчика по оплате работ, суд апелляционной инстанции при толковании условий договора, исходя из сложившихся правоотношений сторон, приходит к выводу о том, что оплата работ к какому-либо итоговому акту по завершению этапа работ по договору не привязана, иной порядок оплаты работ договором не установлен. Соответственно, принимая во внимание положения действующего гражданского законодательства о порядке оплаты работ, встречную обязанность по оплате фактически выполненных и принятых заказчиком работ следует признать наступившей. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что все работы, за выполнение которых взыскана неустойка, были выполнены генподрядчиком с просрочкой, соответственно, у заказчика в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации было право приостановить обязательство по оплате, что также предусмотрено условиями спорного договора, противоречат фактически сложившимся правоотношениям сторон. Подписывая последующие графики выполнения работ, заказчик фактически согласился на продление срока выполнения работ до августа 2017 года. Нарушение сроков выполнения работ по вине генподрядчика не было зафиксировано заказчиком, спорный акт формы КС-2 подписан им без замечаний. Учитывая, что срок оплаты наступил с момента принятия работ заказчиком (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка за допущенное нарушение срока оплаты выполненных и принятых заказчиком работ начислена правомерно. 

Принимая во внимание небольшой период просрочки, решение сторон об изменении сроков выполнения работ, суд первой инстанции во избежание нарушения баланса интересов сторон уменьшил размер неустойки по встречному иску на основании заявления ответчика, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 3 000 000 руб.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно размера данного удовлетворенного требования, выводы суда первой инстанции в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по первоначальному иску на уплату государственной пошлины, понесенные при обращении с первоначальным иском в арбитражный суд, подлежат возмещению за счет ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат возмещению за счет ответчика по встречному иску на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой также подлежат возмещению за счет ответчика в связи с признанием доводов апелляционной жалобы частично обоснованными.

Допущенные судом апелляционной инстанции при изготовлении и оглашении резолютивной части постановления описки были исправлены путем вынесения отдельного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2018 года по делу № А60-36189/2018 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» (ОГРН 1036602644495, ИНН 6658141869) в пользу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Альта» (ОГРН 1056604043506, ИНН 6671169790) убытки, причиненные ненадлежащим исполнением по договору генерального подряда № 17-12/15 от 17.12.2015, в размере 19 052 793 (девятнадцать миллионов пятьдесят две тысячи семьсот девяносто три) руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» (ОГРН 1036602644495, ИНН 6658141869) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 36 550 (тридцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 99 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Альта» (ОГРН 1056604043506, ИНН 6671169790) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 163 449 (сто шестьдесят три тысячи четыреста сорок девять) руб. 01 коп.

4. Исковые требования по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Альта» (ОГРН 1056604043506, ИНН 6671169790) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» (ИНН 6658141869, ОГРН 1036602644495) денежные средства в размере 3 646 400 (три миллиона шестьсот сорок шесть тысяч четыреста) руб. 00 коп., в том числе, задолженность в размере 646 400 (шестьсот сорок шесть тысяч четыреста) руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 3 000 000 (три миллиона) руб. 00 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска, денежные средства в размере 71 848 (семьдесят одна тысяча восемьсот сорок восемь) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований по встречному иску отказать.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» (ИНН 6658141869, ОГРН 1036602644495) из федерального бюджета 21 896 (двадцать одну тысячу восемьсот девяносто шесть) руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченные при подаче встречного иска по платежному поручению от 24.07.2018 № 112752.

Оригинал платежного получения остается в материалах дела.

6. Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» (ОГРН 1036602644495, ИНН 6658141869) в пользу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Альта» (ОГРН 1056604043506, ИНН 6671169790) 15 334 545 (пятнадцать миллионов триста тридцать четыре тысячи пятьсот сорок пять) руб. 34 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» (ОГРН 1036602644495, ИНН 6658141869) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 654 (четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. 99 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Альта» (ОГРН 1056604043506, ИНН 6671169790) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 163 449 (сто шестьдесят три тысячи четыреста сорок девять) руб. 01 коп.». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» (ОГРН 1036602644495, ИНН 6658141869) в пользу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Альта» (ОГРН 1056604043506, ИНН 6671169790) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

И.О. Муталлиева

 

О.В. Суслова