ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-78982/17

г. Москва

20 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Л.А. Яремчук,  

Судей: Е.А. Сазоновой, Н.В. Юрковой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью 

«Страховое общество «Купеческое» ФИО1  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2017 года по делу № А40-78982/17,

принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-662)  

по иску Общества с ограниченной ответственностью 

«Страховое общество «Купеческое» (ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Консультации и поддержка» 

(ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СО «Купеческое» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Консультации и поддержка» неосновательного обогащения в сумме 4 313 889 руб.13 коп.

Решением суда от 08.09.2017 года в удовлетворении заявленных требований  ООО «СО «Купеческое» отказано. 

ООО «СО «Купеческое» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-74558/15 от 23.07.2015 года, ООО «СО «Купеческое» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В обоснование заявленных требований истец ссылается на перечисление платежными поручениями № 1 от 12.01.2015 года, № 2 от 12.01.2015 года, № 161 от 28.01.2015 года на расчетный счет ООО «Консультации и поддержка» денежных средств в сумме 4 313 889 руб.13 коп., и отсутствие документов по встречному исполнению.

Поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения и правовых оснований для удержания перечисленных денежных средств не имеется, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно не приняты судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в сумме 4 313 889 руб.13 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством отсутствия правовых оснований для перечисления указанных денежных средств.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2017 года по делу № А40-78982/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» ФИО1  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Л.А. Яремчук

Судьи:Е.А. Сазонова

                                                                                                                      Н.В. Юркова