ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63793/2017

Дело № А40-135746/17

г. Москва

23 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЭргоСтрой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 по делу №А40-135746/17

по иску  общества с ограниченной ответственностью  «ЭргоСтрой» (ОГРН 

<

***>, адрес: 125167, 

<

...>, пом. I, ком. 3) 

к государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция строительства  и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (ОГРН 

<

***>, адрес: 117152, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭргоСтрой» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» суммы долга по договору № 005-001411-13 от 17.09.2013 в размере 177 687 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 по делу №А40-135746/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ЭргоСтрой" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, 17.09.2013 между ООО "Прайм" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе N 005-001411-13, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать комплекс услуг Заказчику по эксплуатации и техническому обслуживанию объекта в гаражном комплексе, расположенном по адресу: 

<

...>, от своего имени и по поручению Заказчика заключать договоры с Пользователями машино-мест на предоставление им на платной основе услуг паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест на объекте, по цене, установленной договором, а также осуществлять сопровождение указанных договоров в соответствии с условиями заключенного договора и Правилами оказания услуг паркования; оказывать Пользователям машино-мест услуги паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест на объекте в гаражном комплексе в соответствии с Техническим заданием и Правилами оказания услуг паркования; оказывать собственникам машино-мест услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию машино-мест в гаражном комплексе на основании отдельно заключаемых с ними договоров по цене, установленной в договоре, и в соответствии с Техническим заданием.

Согласно п. 3.1. исполнитель обязан заключать договоры с собственниками машино-мест на оказание комплекса услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию по цене 1 (одно) машино-место в месяц, в размере 3 948 руб. 60 коп., включая НДС 18% - 602 руб. 33 коп.

В силу п. 2.5. договора Заказчик обязуется ежемесячно принимать оказанные Исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2 Технического задания объем оказываемых услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и выполнению агентских функций по оказанию услуг паркования в гаражном комплексе составляет 59 машино-места, из них 30 машино-места принадлежат Заказчику на праве хозяйственного ведения (Приложение N 2 к договору).

В соответствии с п. 2.3. договора Исполнитель обязуется заключить договоры с Пользователями машино-мест в количестве не менее чем на 18 машино-мест на объекте по истечении первого месяца, в котором договор был заключен (коэффициент заполняемости объекта (К) - 0,60).

В силу п. 4.7 договора в случае, если Исполнитель не обеспечил заполняемость машино-мест на объекте в установленные пунктом 2.3 договора, произведенные им затраты на оказание комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении машино-мест в объекте, на которые не заключены договоры с Пользователями машино-мест, не оплачиваются Заказчиком и являются коммерческим риском Исполнителя.

Порядок сдачи-приемки, а также оплаты услуг установлен пунктами 4.3., 4.4., 4.5. договора, согласно которым Заказчик принимает и оплачивает услуги ежемесячно на основании подписанного сторонами Акта приемки-передачи оказанных услуг, а Исполнитель ежемесячно на основании подписанного сторонами Отчета Исполнителя перечисляет Заказчику денежные средства в размере стоимости оказанных по поручению Заказчика услуг паркования Пользователям машино-мест.

Формы Акта приемки-передачи оказанных услуг и Отчета Исполнителя установлены договором.

Указанные обязательства могут погашаться путем зачета взаимных требований на основании Акта приема-передачи оказанных услуг (п. 4.5).

По дополнительному соглашению от 12.05.2014 права и обязанности исполнителя переданы истцу.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за июль 2014 года Исполнителем оказывались услуги паркования на 18 машино-мест, свободных мест на объекте, принадлежащих ответчику - 12, за август 2014 года исполнителем оказывались услуги паркования на 18 машино-мест, свободных мест на объекте, принадлежащих ответчику - 12, за сентябрь 2014 года исполнителем оказывались услуги паркования на 18 машино-мест, свободных мест на объекте, принадлежащих ответчику - 12, за октябрь 2014 года исполнителем оказывались услуги паркования на 21 машино-мест, свободных мест на объекте, принадлежащих ответчику – 9.

Представленные в материалы дела Акты за период июль, август, сентябрь, октябрь 2014 года подтверждают фактическое оказание Исполнителем услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и оказанию коммунальных услуг на Объекте.

Акты также подтверждают факт оказания ответчику услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всех машино-мест в Гаражном комплексе, в том числе машино-мест ответчика в отношении которых услуги паркования не были оказаны (свободные машино-места), что указано в п. 1 Актов выполненных работ.

Поскольку указанные акты подтверждают приемку ответчиком оказанных истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию на всех машино-местах, факт оказания истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса за спорный период является доказанным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исполнении истцом своих обязательств, в том числе по оказанию услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, а также выполнение агентских функций в целях оказания услуг паркования, и в соответствии со ст. 210, 290, 294 ГК РФ, ст. ст. 36, 39, 155, 158, 161 Жилищного кодекса РФ считает, что предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 177 687 руб. подлежат удовлетворению.

Факт оказания истцом услуг по эксплуатации не опровергнут, объем оказанных услуг по существу не оспорен, в связи с чем, именно ответчик, а не иное лицо, должен нести бремя содержания принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества.

Следует отметить, что возникшие правоотношения возлагали на истца лишь обязанность представлять заказчику агентские услуги по паркованию в отношениях с пользователями, а также осуществлять эксплуатацию всех машино-мест, в связи с чем именно надлежащий владелец должен нести бремя содержания своего имущества, а не иное лицо.

Оснований для отказа истцу в выплате предъявленной к взысканию суммы задолженности по договору судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований по предъявленным основаниям, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 по делу №А40-135746/17 отменить.

Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" в пользу ООО "ЭРГОСТРОЙ" 177 687 руб. долга по договору от 17.09.2013 N 005-001411-13 за период с июля по октябрь 2014 года включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 331 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова