Именем Российской Федерации

                                                                

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-160109/17-148-902

г. Москва

08 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  31 октября  2017 года

Решение в полном объеме изготовлено    08 ноября  2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нариманидзе Н.А. 

протокол ведет – секретарь судебного заседания Фидарова И.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО ТКЗ «Подшипникмаш» 

к судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО1,

Третье лицо: ООО «Агрохимальянс» 

о признании незаконным действия в рамках исполнительного производства № 15679/17/77039-ИП,

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика –  ФИО2 (удостоверение, доверенность б/н от 31.10.2017 года);

от третьего лица – не явился, извещен;

                                                            УСТАНОВИЛ:

   ООО ТКЗ «Подшипникмаш»  (далее по тексту также – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании  незаконным действия судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ   УФССП России по Москве  ФИО1, выраженное в принятии  постановления от 24.07.2017г.  об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника, ссылаясь на то, что действия пристава противоречат действующему законодательству и нарушают права общества.

   Заявитель и  третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ без участия их представителей. 

   Ответчиком представлен отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении заявления.

   Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства,  выслушав доводы ответчика, суд считает требования заявителя  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

   Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Как следует из материалов дела, 12.07.2017 ООО ТКЗ «Подшипникмаш» г. Валуйки обратилось в УФССП по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Агрохимальянс» о взыскании задолженности в размере 61 359 936,16 руб.

        19.07.2017 судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве, на основании исполнительного листа № ФС 017581323 от 17.04.2017, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-230563/2016, было возбуждено исполнительное производство № 15679/17/77039-ИП в отношении должника ООО «Агрохимальянс» в пользу взыскателя ООО ТКЗ «Подшипникмаш» о взыскании задолженности в размере 61 359 936,16 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

        12.07.2017 ООО ТКЗ «Подшипникмаш» обратилось в УФССП по Москве с заявлением об исполнительном розыске.

17.08.2017 ООО ТКЗ «Подшипникмаш» получило копию постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-организации.

         Не согласившись с  действиями по принятию постановления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

         Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующих обстоятельств. 

         В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которой судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника, его имущества.

В силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве розыскные действия относятся к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного суда Российской Федерации (постановление от 17.11.2015 № 50), в течение срока добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

19.07.2017 в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве поступило ходатайство ООО ТКЗ «Подшипникмаш» об исполнительном розыске должника, его имущества.

24.07.2017   судебным   приставом-исполнителем   вынесено   постановление об отказе в объявлении розыска имущества должника-организации. В установленные законом сроки направлено заявителю.

В соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождения должника.

Таким образом, на момент подачи ходатайства вынесение постановления о розыске должника, его имущества было бы преждевременным.

Судебный пристав-исполнитель действует непосредственно на основании ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства принимает самостоятельно.

Суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию  постановления от 24.07.2017г.  об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника являются законными и обоснованными.  Более того, заявитель не указал,  какие права и законные интересы  общества были нарушены,  и какое нарушенное право, по мнению заявителя, подлежит восстановлению.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

         Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании ст. ст. 12, 14, 65, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» и руководствуясь ст.ст. 29, 65,71,75,167-170,176,197-201 АПК РФ, суд

                                                                 РЕШИЛ:

         В удовлетворении заявления  ООО ТКЗ «Подшипникмаш» о признании незаконным  действия судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ   УФССП России по Москве  ФИО1, выраженное в принятии  постановления от 24.07.2017г.  об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника отказать. 

         Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                  Н.А. Нариманидзе