Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-279922/23-28-2152

г. Москва

22 мая 2024 г.

резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024года

полный текст решения изготовлен 22 мая 2024 года

 

Арбитражный суд в составе

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "МИРА" (127299, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОПТЕВО, БОЛЬШАЯ АКАДЕМИЧЕСКАЯ УЛ., Д. 4, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/П, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2014, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХЗАПЧАСТЬ"

(124482, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, КОРПУС 339А, ЭТ 1 ПОМ II КОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2017, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо:

ИНСПЕКЦИЯ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ №13 ПО СЕВЕРНОМУ АДМИНИСТРАТИВНОМУ ОКРУГУ ГОРОДА МОСКВЫ

о признании договора № 43 от 20.10.2018г. исполненным в периоде с 01.042020г. по 30.06.2020г., о признании договора № 47 от 01.02.2020г. исполненным в периоде с 01.04.2020г. по 30.06.2020г.

 

при участии:

от истца: не явился,  извещен

от ответчика: не явился,  извещен

от третьего лица: не явился,  извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "МИРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХЗАПЧАСТЬ" о признании договора № 43 от 20.10.2018г. исполненным в периоде с 01.042020г. по 30.06.2020г., о признании договора № 47 от 01.02.2020г. исполненным в периоде с 01.04.2020г. по 30.06.2020г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ИНСПЕКЦИЯ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ №13 ПО СЕВЕРНОМУ АДМИНИСТРАТИВНОМУ ОКРУГУ ГОРОДА МОСКВЫ.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствии представителей истца, ответчика и третьего лица в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела,  выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как указывает истец в обосновании иска, между истцом и ответчиком были заключены договор № 43 от 20.10.2018г., договор № 47 от 01.02.2020г. «возмездного оказания услуг транспортными средствами с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации». Фактически, истец, выступая подрядной организацией на совокупности строительных объектов (прямой уставный профиль деятельности истца), привлекал (арендовал) строительную технику у ответчика. Правоотношение носило возмездный характер, взаимные обязательства выполнялись сторонами в строгом соответствии с положениями («одноформатных») договоров №№ 43 и 47.

В соответствии с положениями пп. 1.1, 2.1, 2.2. указанных договоров: «исполнитель (ответчик по спору), принимал на себя обязательства по предоставлению ТС, с оказанием услуг по управлению и тех. эксплуатации». Место транспортировки техники, регламенты работы последней, определялись на основании п. 1.2. договоров: в заявке заказчика (истец по спору) на каждую единицу техники.

На протяжении периода времени с 20.10.2018 г. по 30.03.2021 г., а в частности: по договору №1 с 20.10.2018 г. по 30.04.2020 г., по договору №2 от 01.02.2020 г. по 30 03.2021 г. исполнитель предоставлял в распоряжение и пользование заказчика совокупность строительной техники, получая вознаграждение путем прямых транзакционных перечислений с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика.

Фактическое исполнение вышеуказанных договоров между истцом и ответчиком оформлялось переодически двумя основными видами отчетной документации: счет-фактуры, оформляемые ответчиком и предоставляемые истцу, двусторонние акты выполненных работ, оформляемые совместно ООО СК «МИРА» и ООО «СПЕЦТЕХЗАПЧАСТЬ».

Так по договорам было оформлено: Акты №№ 27 от 31 01.2020 г., 28 от 31.01.2020 г., 35 от 14.02.2020 г., 125 от 31.03.2020 г, 126 от 31.03.2020 г., 127 от 31.03.2020 г., 128 от 31.03.2020 г., 155 от 30.04.2020 г., 156 от 30.04 20202 г., 157 от 30.04.2020 г., Счета-фактуры №№ 27 от 31.01.2020 г., 28 от 31.01.2020 г., Акты№№ 183 от 31.05.2020 г., 184 от 31.05.2020 г., 185 от 31.05.2020 г, 244 от 30.06.2020 г, 397 от 3 1.08.2020 г., 585 от 30.09.2020 г., 567 от 30.09.2020 г., 566 от 30.09.2020 г., 669 от 31 10 2020 г., 690 от 24.11.2020 г., 784 от 31.12.2020 г., 788 от 31.12.2020 г., Счета-фактуры №№ 35 от 14.02.2020 г., 125 от 31.03.2020 г., 126 от 3 1.03.2020 г., 127 от 31.03.2020 г., 128 от 31.03.2020 г., 155 от 30.04.2020 г., 156 от 30.04.2020 г., 157 от 30.04.2020 г., 183 от 31.05.2020 г., 184 от 31.05.2020 г., 185 от 31.05.2020 г., 244 от 30.06.2020 г, 397 от 31.08.2020 г, 565 от 30.09.2020 г., 566 от 30.09.2020 г., 567 от 30.09 2020 г., 690 от 24.11.2020 г., 784 от 31.12.2020 г., 788 от 31.12.2020 г.

В течение 2020-2021 гг. вышеуказанные договоры №№ 43 и 47 были исполнены, как исполнителем, так и заказчиком в полном объеме, в частности, исполнителем были выполнены все заявки заказчика, одновременно, заказчиком реализовано финансирование по договорам в полном объеме.

По итогам функционирования ООО СК «МИРА» в 2020, 2021 финансовых годах, действуя в качестве надлежащего налогоплательщика, по завершении каждого из указанных периодов производило расчет, формирование, предоставление в фискальный орган -налоговых деклараций по налогам на прибыль организации и налогам на добавленную стоимость, особенность расчетов по которым сводилась к формированию математического расчета (полученные доходы, уменьшенные на величину расходов (куда были включены платежи истца в пользу ответчика)), с последующим определением размера налога от полученного остатка (прибыли).

Вышеуказанные сведения о платежах истца в адрес ответчика принимались к вычету из прибыли истца исключительно при условии, что указанные сделки (договоры №№ 43 и 47), одновременно, подтверждались также со стороны ответчика в его налоговом органе, где сведения о последних отражались ответчиком в его декларациях, но в разделе - доход, соответственно. Изложенное в 2021-м финансовом году было выполнено ответчиком, сведения о сделках истца и их отнесение к расходам ООО СК «МИРА» были приняты налоговым органом в надлежащей форме

27.09 2023 г. в адрес истца со стороны третьего лица (фискальный орган) было направлено извещение о возбуждении в отношении ООО СК «МИРА» выездной налоговой проверки.

Налоговым органом было сообщено, что «в 2022-м календарном году со стороны ответчика в адрес налогового органа были сданы скорректированные налоговые декларации о работе предприятия за период 01.04.2020 г. - 30.06.2020 г. (второй квартал 2020 г.), в которых ответчик удалил сведения о реализации между ним и истцом вышеуказанных Договоров № 43 от 20.10.2018 г., № 47 ох 01.02.2020 г., исполненных стороной ООО СК «МИРА» в полном объеме.

Налоговым органом в адрес ООО СК «МИРА» было сообщено, что вышеуказанные действия ответчика повлекли имущественные последствия для налогоплательщика, а именно: по результатам налоговой проверки в адрес ООО СК «МИРА» будет заявлено налоговое требование о произведении доплаты налоговой нагрузки по НДС и налогу на прибыль организации за 2020 г.

Истец указывает, что ответчик, совершив необоснованное представление в налоговый орган скорректированной налоговой декларации за прошедший период (01.04.2020 г. - 30.06.2020 г. (второй квартал 2020 г.), в которой исключил из совершенного финансового оборота полученные от ООО СК «МИРА» по договорам № 43 от 20.10.2018 г., № 47 от 01.02.2020 г. денежные средства, нанес своему контрагенту (истец) имущественный вред, выраженный в следующих правовых последствиях: по результатам налоговой проверки в адрес ООО СК «МИРА» будет заявлено налоговое требование о произведении доплаты налоговой нагрузки по НДС и налогу на прибыль организации за 2020 г. Изложенное отражается с учетом того обстоятельства, что действия ответчика прямо противоречат фактическим обстоятельствам правоотношениям.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из письменных пояснений третьего лица –ИФНС № 13 по г. Москве  следует, ответчику требование о предоставлении уточненной налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2020 г. Инспекцией не направлялось.

Подача уточненной налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2020 г., является волеизъявлением ООО «Спецтехзапчасть».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каких-либо претензий по качеству или объему оказанных услуг, равно как мотивированный отказ в их принятии не поступало.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

Между тем, применение ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизировано в главе 25 названного Кодекса (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом особенностей, установленных нормами права, регулирующими исполнение обязательств по договору подряда (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 16, 182 АПК РФ решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости судебных актов.

Для защиты нарушенных прав возможно использование способов, перечисленных в статье 12 ГК РФ. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

В данном случае, заявляя о признании договора исполненными, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку заявленное истцом неимущественное требование никак не приведет к восстановлению прав истца.

Ввиду чего суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

На основании вышеизложенного, исковые требования не полежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310   Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "МИРА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина