ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17543/2019

Дело № А41-71741/15

17 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Дом.РФ»: ФИО2, представитель по доверенности от 14.06.2019,

от ООО «Каскад»: представитель не явился, извещен,

от ПАО «МОЭСК»: представитель не явился, извещен, 

от Администрации Истринского м/р: представитель не явился, извещен, 

от Администрации г/п Истра: представитель не явился, извещен, 

от Минстроя РФ: представитель не явился, извещен,

от Минжилполитики МО: представитель не явился, извещен,

от ФАУГИ: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» в лице внешнего управляющего Семенова Владимира Павловича на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2019 года по делу № А41-71741/15, принятое судьей Худгарян М.А., по иску акционерного «Дом.РФ» к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад», при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «МОЭСК», Администрации Истринского муниципального района, Администрации городского поселения Истра, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Министерства жилищной политики Московской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом о возмещении убытков,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад») о взыскании денежных средств в размере 183 384 720, 40 руб., внесенных в качестве платы за подключение по соглашению от 17.11.2011 № ИД-3 об уступке прав и обязанностей по договору от 27.12.2010 № ИА-10-302-7572 (932150) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2015 по делу №А41-71741/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2016, произведена процессуальная замена Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства на акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», а вышеуказанные решение и постановление по делу № А41-71741/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом, суд кассационной инстанции указал на необходимость, с учетом условий договоров, проверить доводы и возражения сторон.

При новом рассмотрении дела №А41-71741/15 к рассмотрению в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения искового заявления, согласно которым АО «Дом.РФ» (до переименования – акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию») просило взыскать с ООО «Каскад» убытки в размере 183 384 720, 40 руб.

Также к участию в рассмотрении дела №А41-71741/15 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «МОЭСК» (далее – ПАО «МОЭСК»), Администрация Истринского муниципального района (далее – Администрация Истринского м/р), Администрация городского поселения Истра (далее – Администрация г/п Истра), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее – Минстрой РФ), Министерство жилищной политики Московской области (далее – Минжилполитики МО) и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – ФАУГИ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019 по делу №А41-71741/15 исковые требования АО «Дом.РФ» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Каскад» в лице внешнего управляющего ФИО3 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО «Дом.РФ» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Каскад», ПАО «МОЭСК», Администрации Истринского м/р, Администрации г/п Истра, Минстроя РФ, Минжилполитики МО, ФАУГИ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Фондом в соответствии с решением правления (протокол от 17.11.2010 № 63) было объявлено о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды трех земельных участков, входящих в состав единого лота, общей площадью 655 100 кв. м (кадастровые номера 50:08:010302:26, 50:08:010302:27, 50:08:010204:35), расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, г. Истра, в восточной части, для их комплексного освоения в целях жилищного строительства.

В соответствии с протоколом об итогах аукциона от 20.12.2010 №А5707/2010/2 победителем аукциона признано ООО «Каскад». 

В соответствии с условиями аукциона на основании договора аренды от 27.12.2010 №ДЗ-145 Фонд передал земельные участки в аренду ООО «Каскад» для их комплексного освоения в целях жилищного строительства. 

Во исполнение своих обязательств по данному договору Фонд разработал и утвердил документацию по планировке территории в границах земельных участков.

В соответствии с проектом планировки территории, утвержденным постановлением Главы Истринского муниципального района Московской области от 04.02.2011 №291/2, Фондом было принято решение о разделе земельных участков. 

В соответствии с проектом планировки территории от 04.02.2011 (далее – ППТ), условиями договора аренды и принятым Фондом решением о разделе участков, ответчиком было проведено межевание участков и принято решение о дальнейшем использовании образованных земельных участков на праве аренды.

Так, между Фондом и ООО «Каскад» было заключено 84 договора аренды земельных участков от 19.10.2011 для осуществления строительства объектов в соответствии с ППТ. 

В соответствии с пунктом 3.1 договоров аренды образованных участков и обращением ООО «Каскад» от 09.08.2013 № 120-08/13, между Фондом и ООО «Каскад» был заключен договор купли-продажи 39 земельных участков от 18.12.2013 №ДЗ-147. 

При этом, в силу положений п. 1.2 и пп. 6.2.2 договора аренды, п. 1.2 и пп. 4.2.2 договоров аренды образованных участков, п. 1.2 и пп. 3.2.6 договора купли-продажи ООО «Каскад» обязалось осуществлять проектирование и строительство на земельных участках в соответствии с их целевым назначением. 

Как указал истец, по условиям аукциона и в соответствии с заключенным по его итогам договором аренды от 27.12.2010 № ДЗ-145 предусматривалась обязанность Фонда по заключению с организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, договоров присоединения и по оплате за подключение. 

Как следует из материалов дела, 27.12.2010 между ПАО «МОЭСК» (исполнитель) и Фондом (заказчик) был заключен договор № ИА-10-302- 7572(932150), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить предусмотренные договора мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям напряжением 10 кВ энергопринимающих устройств заказчика (п. 1.2 договора), а заказчик обязался внести плату за технологическое присоединение в порядке и размере, установленном пунктом 3 договора, а также выполнить технические условия присоединения в своей части. 

При этом, стороны согласовали, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика необходимо для электроснабжения объектов комплексной жилой застройки, расположенных на указанных выше земельных участках. 

Согласно пункту 3.1 договора плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям исполнителя по индивидуальному проекту составляет 183 384 720, 40 руб. (в том числе НДС). 

Указанная плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств в полном объеме была перечислена ПАО «МОЭСК» на основании платежного поручения № 4946 от 29.12.2010. 

В последующем, 17.11.2011 между Фондом (заказчик), ООО «Каскад» (новый заказчик) и ПАО «МОЭСК» (исполнитель) было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору № ИА-10-302-7572(932150) от 27.12.2010, в соответствии с условиями которого Фонд уступил, а ответчик принял права требования и обязательства заказчика по договору в объеме и на условиях, существующих на момент заключения соглашения (пункт 1.1). 

На момент заключения указанного соглашения (на момент уступки прав и обязанностей) заказчик в полном объеме исполнил перед исполнителем предусмотренное пунктом 3 договора обязательство по внесению платы за технологическое присоединение в размере 183 384 720, 40 руб., ввиду чего в данной части обязательство по договору к ответчику не перешло, о чем стороны указали в п. 1.2 соглашения. 

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, АО «Дом.РФ», как правопреемник Фонда, указало, что: 

- в соответствии с пунктом 3.2.10 договора купли-продажи земельных участков от 18.12.2013 № ДЗ-147 ООО «Каскад» обязалось не допускать действий, нарушающих цели использования участков, а также действий, нарушающих права третьих лиц, в том числе приводящих к ухудшению экологической и санитарной обстановки на участках, смежной и близлежащей территории; 

- в пункте 6.8 договора купли-продажи земельных участков от 18.12.2013 № ДЗ-147 предусмотрено, что в случае несоблюдения (включая соблюдение не в полном объеме) установленного протоколом об итогах аукциона и п. 1.2 договора требования к минимальной доле жилья экономического класса в застройке, в том числе в случае неисполнения покупателем обязательства по осуществлению жилищного строительства на участках в соответствии с указанным требованием, а также при неисполнении покупателем обязательств, предусмотренных подпунктом 3.2.6 договора, фонд вправе отказаться от исполнения обязательства по оплате услуг по подключению строящихся на 8 участках объектов капительного строительства к сетям водоснабжения и водоотведения, а также по технологическому присоединению к электрическим сетям, урегулированного отдельным соглашением сторон; 

- в договоре купли-продажи земельных участков от 18.12.2013 № ДЗ-147 стороны согласовали, что в случае несоблюдения установленного протоколом об итогах аукциона и пунктом 1.2. договора требования к минимальной доле жилья экономического класса в застройке (в том числе в случае соблюдения указанного требования не в полном объеме), а также при расторжении договора в связи с нарушением покупателем условий договора, покупатель обязан возместить продавцу понесенные последним расходы по внесению платы за подключение (технологическое присоединение), а также иные убытки в полном объеме в течение 10-ти рабочих дней с даты получения соответствующего требования продавца. 

Как указал истец, руководствуясь вышеуказанными положениями договора, истец письмом от 17.03.2015 № АА-06/1921 заявил об отказе от исполнения соглашения № ИД-1 и обязательства по внесению платы за подключение в связи с нарушением ООО «Каскад» своих обязательств, просил в течение 10-ти рабочих дней с даты получения указанного требования возместить истцу фактически внесенную им плату за технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям в размере 183 384 720, 40 руб. 

Поскольку указанное требование ответчиком в добровольном порядке в рамках досудебного урегулирования спора исполнено не было, Фонд (правопредшественник АО «Дом.РФ) обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, следствием чего стало возникновение у истца заявленных убытков в виде платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям в размере 183 384 720, 40 руб.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. 

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. 

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11).

Из пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом, частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, из материалов дела следует, что в рамках дела № А40-122184/15 проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертами ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России сделан вывод о нарушении ООО «Каскад» обязательств, взятых им на себя в рамках заключенных между Фондом и ООО «Каскад» договоров (заключение от 04.07.2018 №2414/19-3), в связи с чем судом было вынесено решение от 16.10.2018, которым было отказано в удовлетворении требований ООО «Каскад» о признании незаконным одностороннего отказа Фонда, выраженного в письме от 17.03.2015 № АА06/1921, признании не подлежащими применению условий соглашения, предусматривающего право Фонда на односторонний отказ. 

Кроме того, в рамках дел №А40- 248132/16 и №А40-186642/15 ответчику было отказано в признании недействительными п.п.1.2 и 6.8 договора купли-продажи от 18.12.2013 №ДЗ-147.

Кроме того, как следует из материалов дела, в соответствии с решением Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства от 16.06.20019 (протокол № 7) и принятым в его исполнение распоряжением ФАУГИ от 30.06.2009 № 1163-р Фонду по актам от 22.07.2009 были переданы три земельных участка с кадастровыми №№ 50:08:010302:26, 50:08:010302:27, 50:08:010204:35. 

В ходе подготовки указанных земельных участков к комплексному освоению в целях строительства в минимально требуемом объеме жилья экономического класса и иного жилищного строительства выяснилось, что создание малоэтажного жилого района экономического класса на соответствующих участках не является рентабельным, в связи с чем Фондом принято решение о включении в проект Программы деятельности Фонда на 2011 год мероприятий по софинансированию комплексного освоения соответствующей территории путем оплаты подключения участков к инженерным сетям в указанных в Программе параметрах. 

В соответствии с абзацем двенадцатым пункта 14.1 Программы, утвержденной решением Попечительского совета Фонда от 19.11.2010 (протокол № 36), при принятии Фондом решения об осуществлении инвестиционной деятельности по обеспечению земельного участка Фонда инженерной инфраструктурой решающим фактором является наличие в планируемом общем объеме жилой застройки на земельном участке малоэтажного жилищного строительства. 

Согласно абзацу 18 указанного пункта Программы, обязательным условием для обеспечения земельных участков инженерной инфраструктурой за счет средств Фонда является отрицательное значение чистой приведенной стоимости проекта строительства жилья на земельном участке Фонда при обеспечении земельного участка инженерной инфраструктурой за счет застройщика. 

Как было указано ранее, в соответствии с абзацем 5 пункта 12 договора № ДЗ-145 от 27.12.2010  комплексное освоение осуществляется в соответствии с документацией по планировке территории, разработанной Фондом. Данное условие договора соответствует правилам, установленным статьей 16.2 Федерального закона от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства». 

Так, постановлением Главы Истринского муниципального района Московской области от 04.02.2011 № 291/2 были утверждена разработанная фондом  документация по планировке территории (ППТ).

В соответствии с ППТ общий объем жилищного строительства на участках составлял 141 900 кв.м малоэтажного жилья экономического класса (пп.1.4.12 Положения о размещении объектов капитального строительства, входящего в состав ППТ). 

Также, как было указано ранее, 27.12.2010 между Фондом и ПАО «МОЭСК» заключен договор № ИА-10-302-7572 (932150) о подключении переданных в аренду участков к электрическим сетям, после чего 29.12.2010 Фондом в адрес ПАО «МОЭСК» была перечислена плата за такое подключение в размере 183 384 720, 40 руб. В последующем, права из указанного договора в части прав на результат работ были переданы Фондом ответчику на основании соглашения от 17.11.2011 № ИД-3.

При этом, как было указано ранее и подтверждено судом кассационной инстанции, 19.10.2011 в отношении 84-х вновь образованных земельных участков между Фондом и Ответчиком заключено соответствующее количество договоров аренды с порядковыми номерами с № ДЗ-150 по № ДЗ233 включительно. 

Требования к комплексному освоению земельных участков были определены в соответствии с вышеуказанным протоколом об итогах аукциона, договором аренды и ППТ. 

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 10.02.2015 было установлено, что в целях изменения технико-экономических параметров комплексного освоения территории путем увеличения общего объема жилищного строительства, категории и этажности зданий, учредитель арендатора путем использования теневой схемы осуществил подкуп заместителя генерального директора Фонда ФИО4 (признан виновным совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ). В дальнейшем указанное должностное лицо, не имея соответствующих полномочий по изменению условий комплексного освоения переданных ответчику участков, осуществлял действия, направленные на создание видимости поддержки Фондом соответствующих противоправных действий ответчика. 

Указанным судебным актом установлено, что арендатор в нарушение абзаца пятого пункта 1.2 договора № ДЗ-145, и злоупотребляя своим правом, предусмотренным частью 8.1 статьи 45 ГрК РФ, обратился к главе Истринского муниципального района Московской области с заявлением об утверждении вновь разработанного арендатором проекта планировки территории (постановление Главы Истринского муниципального района Московской области от 30.07.2012 № 3057/7 о разрешении арендатору разработки проекта планировки территории).

Так, постановлением указанного должностного лица от 28.09.2012 № 3942/9, с учетом изменений, внесенных постановлением от 22.02.2013 № 657/2, утвержден новый проект планировки территории с общим объемом жилищного строительства в размере 279 650 кв.м против 141 900 кв. м, определенных Фондом в ППТ.

Как следует из материалов дела, воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 16.3 Федерального закона от 24.07.2008 и статьей 5 договора № ДЗ-145, ответчик заявил о намерении выкупить часть земельных участков, образованных из участков, ранее предоставленных ему для комплексного освоения соответствующей территории, что и было реализовано рутем заключения 18.12.2013 договора № ДЗ-147 о купле продаже 39 земельных участков с условием об их дальнейшем комплексном освоении в соответствии с условиями, предусмотренными протоколом об итогах аукциона от 20.12.2010, договором № ДЗ-145, разработанным Фондом ППТ. 

В частности, для участков с нижеприведенными кадастровыми номерами в пункте 1.2 договора № ДЗ-147 предусматривалось следующее целевое назначение: 

- участок № 50:08:0010302:187 (участок 3) – для строительства малоэтажного многоквартирного дома; 

- участок № 50:08:0010302:188 (участок 4) – для строительства малоэтажного многоквартирного дома; 

- участок № 50:08:0010302:176 (участок 35) – для строительства административно-делового центра; 

- участок № 50:08:0010302:182 (участок 6) – для строительства малоэтажных жилых домов блокированной застройки; 

- участок № 50:08:0010302:183 (участок 7) – для строительства малоэтажных жилых домов блокированной застройки; 

- участок № 50:08:0010302:184 (участок 8) – для строительства малоэтажных жилых домов блокированной застройки; 

- участок № 50:08:0010302:185 (участок 9) – для строительства малоэтажных жилых домов блокированной застройки; 

- участок № 50:08:0010302:186 (участок 10) – для строительства малоэтажных жилых домов блокированной застройки. 

Строительство на земельных участках вышеуказанных объектов основано на разработанном Фондом ППТ. 

Так, на схеме архитектурно-планировочной организации территории Фонда показано размещение объектов строительства, необходимых к возведению арендатором. 

Условие об использовании земельных участков в вышеуказанных целях было отражено также в п. 1.2 и п.п. 4.2.2 договоров аренды образованных участков 

Однако, как следует из материалов дела, в нарушение вышеуказанных условий на земельных участках осуществлялось строительство объектов, не соответствующих ни параметрам малоэтажной жилой застройки, ни целевому назначению земельных участков.

Так, в частности, из представленных в материалы дела разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, заключений Фонда, следует, что: 

- на земельном участке с кадастровым №50:08:0010302:188 (участок 4) вместо 3-х малоэтажных (четырехэтажных) многоквартирных дома фактически осуществлено строительство двух пятиэтажных многоквартирных секционных жилых дома; 

- на земельном участке с кадастровым №50:08:0010302:176 (участок 35) вместо административно-делового центра фактически осуществлено строительство семи четырехэтажных секционных жилых дома;

- на земельных участках с кадастровыми №№ 50:08:0010302:182 (участок 6), 50:08:0010302:183 (участок 7), 50:08:0010302:184 (участок 8), 50:08:0010302:185 (участок 9), 50:08:0010302:186 (участок 10) вместо 54 малоэтажных (трехэтажных) жилых дома блокированной застройки (на 108 квартир) фактически осуществлено строительство пяти четырехэтажных секционных жилых дома (на 476 квартир).

Вышеуказанные нарушения также подтверждаются заключением эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 04.07.2018 №2414/19-3, составленным по результатам проведенной в рамках дела №А40-122184/15 строительно-технической экспертизы. Изложенные выше обстоятельства также установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №A40-248132/16. 

В соответствии с подпунктом 3.2.10 договора № ДЗ-147 ответчик принял на себя обязательство не допускать действий, нарушающих цели использования земельных участков. 

Так, 23.07.2014 Фондом в адрес ответчика направлялось письмо № ВП-10/6696 с требованием устранить нарушения и обеспечить комплексное освоение в соответствии ранее согласованными условиями. Предложения Фонда о проведении совместной проверки исполнения арендатором принятых на себя обязательств были оставлены без ответа. 

Доказательств устранения ответчиком вышеуказанных нарушений в материалы дела не представлено. 

Как было указано ранее, в пункте 6.8 договора № ДЗ-147 в целях обеспечения исполнения обязательств по комплексному освоению территории сторонами было согласовано условие о праве Фонда на отказ от исполнения обязательств по оплате присоединения участков к инженерным сетям и потребовать от арендатора (приобретателя участков) возместить Фонду соответствующие расходы, если таковые были фактически понесены к моменту отказа. 

Так, в письме арендатору от 17.03.2015 № АА-06/1921 Фонд на основании статьей 310, 328, 450 ГК РФ, а также пункта 6.8 договора купли-продажи отказался от исполнения соглашения № ИД-3 и обязательства по внесению платы за подключение в связи с нарушением арендатором своих обязательств, потребовав возместить фактически внесенную им плату за технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям в размере 183 384 720,40 руб. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что земельных участках с кадастровыми №№ 50:08:0010302:187, 50:08:0010302:188, 50:08:0010302:176, 50:08:0010302:182, 50:08:0010302:183, 50:08:0010302:184, 50:08:0010302:185, 50:08:0010302:186 ответчиком осуществляется строительство объектов, не отвечающих параметрам комплексного освоения территории, предусмотренным пунктом 1.2 договора купли-продажи земельных участков № ДЗ-147. 

Как следует из материалов дела, интерес Фонда в финансировании подключения участков с кадастровыми №№ 50:08:010302:26, 50:08:010302:27, 50:08:010204:35 заключался в обеспечении комплексного освоения соответствующих территорий (включая все вновь образованные земельные участки) в соответствии с проектом, подготовленным именно Фондом, путем повышения рентабельности проекта. 

Комплексное же освоение земельных участков в соответствии с проектом, подготовленным ответчиком, заключается в максимально возможном повышении прибыльности строительства путем увеличения общего объема жилищного строительства в ущерб строительству инфраструктуры, необходимой для обеспечения должного уровня социально-бытовых условий жизни приобретателей жилых помещений. 

Таким образом, поскольку вышеуказанные земельные участки осваиваются ответчиком ненадлежащим образом, цели, поставленные Фондом в отношении данной территории, не могут быть достигнуты по вине ответчика, денежные средства Фонда, потраченные на комплексное освоение данной территории (в частности, уплаченные за технологическое присоединение участков к электросетям), могут быть квалифицированы, как убытки Фонда, и подлежат взысканию с виновной в их причинение стороны, то есть с Ответчика.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2008 №161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», Фонд в исключительных случаях принимает решение о софинансировании соответствующего строительного проекта. Так, решение по спорному проекту было принято в 2010 году. Возможность финансирования подключения участков к инженерным сетям была предусмотрена в Программе деятельности Фонда на 2011 год, утвержденной в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 6 вышеуказанного закона, и обсусловливалась следующими решающими критериями: наличие в застройке объектов малоэтажного жилищного строительства (Абзац первый страницы 43 официально опубликованной версии Программы), отрицательное значение чистой приведенной стоимости проекта (изначальной убыточности) (Абзац седьмой страницы 43 официально опубликованной версии Программы). Исходная низкая рентабельность проектов (даже с учетом финансовой поддержки Фонда) подтверждается участием в аукционе всего лишь двух застройщиков. 

Своими действиями ответчик не только получил от Фонда не обусловленные договором материальные выгоды в обход законодательно установленных правил о конкурентном определении условий сотрудничества с Фондом, но и воспрепятствовал последнему в достижении его целей, приведя к существенным финансовым затратам на эти недостигнутые цели. 

В свою очередь, само по себе увеличение плотности заселения застроенной территории, в том числе без соответствующего обеспечения инфраструктурой привело лишь к ухудшению среды жизнедеятельности жителей данного района, что противоречит вышеуказанным законодательно установленным целям деятельности Фонда.

Из материалов дела также следует, что Приговором Тверского районного суда по уголовному делу № 10-9788/2015, оставленного без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 30.07.2015, установлено, что учредитель арендатора (указанный в приговоре ФИО5 является владельцем 100% доли в уставном капитале ответчика) с целью увеличения площади застройки жилого комплекса по договору аренды для увеличения прибыли от продаж этой площади обеспечил получение заместителем генерального директора Фонда ФИО4, коммерческого подкупа в размере 30 000 000 руб. с использованием приведенной на странице 2 приговора теневой схемы в виде содействия ФИО4 в получении кредита и его последующего возврата за счет денежных средств учредителя арендатора. 

В целях обеспечения получения соответствующих выгод генеральный директор арендатора осуществлял постоянное взаимодействие как с учредителем и ФИО4, так и с указанными ими лицами. 

Действия арендатора следует рассматривать с точки зрения злоупотребления правом, направлены на получение дополнительной имущественной выгоды в обход положений законодательства о содействии развитию жилищного строительства, законодательства о защите конкуренции и установленных ими конкурентных процедур путем получения существенного финансового преимущества, не указанного в аукционной документации на право заключения вышеуказанного договора аренды для комплексного освоения территории, в том числе в ущерб второму участнику аукциона и иным лицам, принимавшим решение не участвовать в аукционе на основании только лишь содержания аукционной документации. 

Арендатор со своим учредителем действовали неразумно и вместо установленных законом судебных процедур изменения обязательств перед Фондом (путем подачи соответствующих исков) избрали подкуп сотрудника Фонда и, тем более, не сообщали о соответствующем подкупе в правоохранительные органы до того момента, пока были уверены в положительном исходе задуманного. 

Таким образом, по сути, арендатор в рассматриваемом деле настаивает на сохранение за собой преимуществ, основанных на незаконно предоставленном ФИО4 вознаграждении (подкупе). 

При совокупности вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд первой правомерно счел возможным ответчику отказать в защите его прав на основании статьи 10 ГК РФ и удовлетворить исковые требования АО «Дом.РФ».

Довод ответчика о завышенном размере убытков правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции по указанным в обжалуемом решении основаниям и переоценке не подлежит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2019 года по делу № А41-71741/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов