﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5202/18 

Екатеринбург

16 декабря 2020 г.

Дело № А60-17711/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Кудиновой Ю.В., Оденцовой Ю.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 о возращении апелляционной жалобы по делу № А60-17711/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда»  (далее – общество «Элитная спецодежда», должник) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден Аннамухамедов Ровшан Ханмухамедович (далее – Аннамухамедов Р.Х.). 

Определением  арбитражного суда от 15.10.2017 по делу № А60-17711/2016 Аннамухамедов Р.Х. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2017  по делу № А60-17711/2016 конкурсным управляющим утвержден Шушунов Вадим Александрович (далее – конкурсный управляющий Шушунов В.А., управляющий). 

Открытое акционерное общество «Уральский завод электрических соединений «Исеть» (далее – общество «Завод Исеть») обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Бурцевой Юлии Викторовны, Белозерцевой Марины Александровны, Пехтелева Андрея Сергеевича, Вершинина Юрия Николаевича, Аннамухамедова Ровшана Ханмухамедовича, общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр» (далее – общество «Межрегиональный центр»).

Впоследствии с аналогичным ходатайством обратился конкурсный управляющий должника Шушунов В.А., с просьбой привлечь к субсидиарной ответственности Бурцеву Юлию Викторовну, Белозерцеву Марину Александровну, Пехтелева Андрея Сергеевича, Гайсина Малика Фавзавиевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020 обособленные споры объединены.

В судебном заседании 25.09.2020 обществом «Завод Исеть» подано ходатайство об уточнении требований, в котором заявитель просил: 

1.Взыскать с бывшего конкурсного управляющего Аннамухамедова Р.Х. убытки в размере 1 321 561 руб. 11 коп.  

2. Привлечь к субсидиарной ответственности:  Бурцеву Юлию Викторовну, Белозерцеву Марину Александровну, Пехтелева Андрея Сергеевича, общество «Межрегиональный центр».

Определением суда первой инстанции от 03.10.2020 заявленное ходатайство удовлетворено частично. Судом принят отказ от требований в отношении Вершинина Ю.Н., в данной части производство прекращено. Вновь заявленные требования о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего должника Аннамухаметова Р.Х. отклонены, в связи с нарушением положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части привлечения к субсидиарной ответственности Бурцевой Юлии Викторовны, Белозерцевой Марины Александровны, Пехтелева Андрея Сергеевича, общества «Межрегиональный центр» ходатайство судом удовлетворено. Судебное заседание по рассмотрению заявления общества «Завод Исеть» о привлечении контролирующих лиц должника  к субсидиарной ответственности отложено на другую дату. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 апелляционная жалоба общества «Завод Исеть» возращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, общество «Завод Исеть» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда от 27.10.2020 и принять новый судебный акт в части оставления без рассмотрения заявления общества «Завод Исеть» о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего должника Аннамухаметова Р.Х. В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что определением суда первой инстанции от 03.10.2020 требования общества «Завод Исеть» в обжалуемой части оставлены без рассмотрения, однако суд первой инстанции не учел право заявителя на соединение в одном заявлении нескольких требований, связанных между собой не только основаниям возникновения, но и доказательственной базой (часть 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как полагает заявитель жалобы, в рассматриваемом обособленном споре кредитор, подавший названное заявление, действует в интересах конкурсной массы. Кроме того, суд не лишен права самостоятельно объединить несколько однородных требований для совместного рассмотрения. 

 Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Возвращая апелляционную жалобу  общества «Завод Исеть» на определение суда первой инстанции от 03.10.2020, апелляционный суд исходил из того, что возможность обжалования определения об отложении судебного разбирательства нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, вследствие чего жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа находит вывод апелляционного суда правильным, а обжалуемый судебный акт –  не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно частям 5, 8 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, о чем им выносится определение.

В указанной статье возможность обжалования данного определения не предусмотрена. Кроме того, определение об отложении судебного заседания само по себе не препятствует дальнейшему рассмотрению дела.

В разъяснениях пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам предписано при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иметь в виду, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества «Завод Исеть» в части уточнения требований о взыскании с арбитражного управляющего Аннамухамедова Р.Х. убытков в размере 1 321 561 руб. 11 коп., суд первой инстанции исходил из того, что положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускают одновременное изменение предмета и основания иска, в связи с чем требование о привлечение арбитражного управляющего к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не подлежит рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора. 

Суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий основания для пересмотра ходатайства общества «Завод Исеть» не усмотрел.  

Суд округа поддерживает вышеназванный вывод. Общество «Завод Исеть», обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об уточнении заявленных требований  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской, по сути, заявило новое материально-правовое требование о привлечении арбитражного управляющего к ответственности, которое является предметом нового самостоятельного судебного производства, имеющего отличный субъектный состав и процессуальные особенности.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что разрешение спора о привлечении арбитражного управляющего к ответственности требует привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: саморегулируемую организацию и страховую организацию, в которой застрахован арбитражный управляющий. 

Таким образом, совместное рассмотрение заявленных обществом «Завод Исеть» требований не способствует соблюдению принципа процессуальной экономии времени. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что в материалах рассматриваемого спора отсутствуют сведения об оставлении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Аннамухаметова Р.Х. без рассмотрения. 

Таким образом, руководствуюсь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», с учетом того, что возможность обжалования определения от  03.10.2020 как в части отложения судебного разбирательства, так и в части отрицательного разрешения ходатайства общества «Завод Исеть» о заявлении самостоятельных требований в части взыскания с арбитражного управляющего Аннамухамедова Р.Х. убытков в размере 1 321 561 руб. 11 коп. по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства процессуальным законодательством не предусмотрена, а также то, что указанный судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции  правомерно возвратил обществу «Завод Исеть» поданную на данное определение апелляционную жалобу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии правомочия у арбитражного суда самостоятельно объединить несколько требований в одно производство по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» реализация предоставленного приведенной выше нормой полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединение требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств. Суд первой инстанции соответствующих оснований не усмотрел, в связи с чем отклонил данное ходатайство. 

Иные доводы жалобы противоречат положениям действующего процессуального законодательства, ввиду чего судом округа отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием, в том числе безусловным, для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемое определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 о возращении апелляционной жалобы по делу № А60-17711/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           С.Н. Соловцов 

Судьи					           Ю.В. Кудинова 

                                                                                             Ю.А. Оденцова