﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22388/2017

05 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Копыловой Л.С.,

судей  Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.,

при участии от ООО «ЮФ «Логос» Кубасова В.И. по доверенности от 14.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22684/2019) ООО «Механизированная колонна» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 по делу № А56-22388/2017/сд. (судья Голоузова О.В.) принятое по заявлению конкурсного управляющего должником к ООО «Механизированная колонна» о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «СевЗапТранс», 

установил:

конкурсный управляющий должником 01.06.2019 обратился с заявлением о признании недействительным соглашения о предоставлении отступного от 24.07.2015 между должником и ООО «Механизированная колонна» (далее - ответчик) и взыскании с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 14 871 282,75 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки.

Определением от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 отменены в части применения последствий недействительности сделки. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий с учетом указаний суда кассационной инстанции просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «СК «СевЗапТранс» к ООО «Механизированная колонна» в размере 14 871 282,75 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 05.07.2013 № 6-Т с момента совершения недействительной сделки.

Определением суда от 26.06.2019 применены последствия недействительности соглашения о предоставлении отступного от 24.07.2015 между ООО «СК «СевЗапТранс» и ООО «Механизированные колонны» путем восстановления права требования ООО «СК «СевЗапТранс» к ООО «Механизированная колонна» в размере 14871282,75 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 05.07.2013 № 6-Т с момента совершения недействительной сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Механизированная колонна» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 26.06.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд должен был применить последствия недействительности сделки с момента совершения недействительной сделки, не только восстановив права требования ООО «СК «СевЗапТранс» к ООО «Механизированная колонна» в размере 14871282,75 руб., но и восстановить права ООО «Механизированная колонна» к ООО «СК «СевЗапТранс» в виде возврата простого векселя № 3 от 21.07.2015 номиналом 14927508,42 руб., а при невозможности вернуть полученное в натуре компенсировать его стоимость в деньгах. ООО «Механизированная колонна» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Юридическая фирма «Логос» возражал относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в отсутствие неявившихся лиц, согласно частям 2 и 3 статьи 156 АПК РФ.

Ранее принятыми судебными актами по данному обособленному спору установлено, что в 2015 году в производстве Арбитражного суда Ярославской области находилось дело № А82-4597/2015 по иску ООО «СК «СевЗапТранс» к ООО «Механизированная колонна» о взыскании 15 152 782 руб. 75 коп. задолженности по договору от 05.07.2013 №6. Согласно представленной копии соглашения о предоставлении отступного, заключенного 24.07.2015 ООО «СК «СевЗапТранс» и ООО «Механизированная колонна», в пункте 2 соглашения об отступном указано, что в счет денежного обязательства ООО «Механизированная колонна» передает, а ООО «СК «СевЗапТранс» принимает в собственность в качестве отступного простой вексель от 21.07.2015 №3. Оформлен акт приема-передачи векселя от 24.07.2015. Определением от 26.08.2015 производство по делу А82-4597/2015 прекращено в связи с отказом ООО «СК «СевЗапТранс» от иска и поступлением от ООО «Механизированная колонна» заявления о погашении задолженности посредством заключения спорного соглашения о предоставлении отступного. В качестве доказательств приобретения векселя ответчиком представлен договор купли-продажи ценных бумаг от 23.07.2015 № 71/2015 с актом приема-передачи векселя, согласно которому вексель за сумму 14 573 857 руб. приобретен у ООО «Дженс-Актив», в доказательство оплаты представлена копия платежного поручения № 1611 от 16.11.2015. При этом сам вексель, либо его копия в материалы дела не представлены. Конкурсный управляющий должником и внешний управляющий ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции 16.08.2018 пояснили, что данный вексель и даже его копия у них отсутствуют и представлены быть не могут.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как правильно указал суд первой инстанции, последствием признания соглашения о предоставлении отступного недействительным является приведение сторон в первоначальное положение. В данном случае должник в результате оспариваемой сделки утратил право требования к ООО «Механизированная колонна» в размере 14871282,75 руб., которое в результате применения статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 ГК РФ ему возвращено. Вместе с тем факт неполучения должником от ООО «Механизированная колонна» простого векселя от 21.07.2015 N 3 установлен определением суда от 30.08.2018 по настоящему обособленному спору и поддержан судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, ООО «СК «СевЗапТранс» нечего возвращать ООО «Механизированная колонна» в натуре. При наличии материального права, основанного на утрате ценной бумаги, ее владении, оно реализуется в установленном порядке, предусмотренном статьями 61.6, 100 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда  первой инстанции от 26.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

Судьи

 

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков