ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-562/2018

27 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11331/2020) Теслиной Ирины Петровны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 сентября 2020 года по делу № А75-562/2018 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Теслиной Ирины Петровны об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ширшовой Нины Михайловны (ИНН 860501523210),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

представителя ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 19.04.2019,

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4) обратился 18.01.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.02.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-562/2018, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2018 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2018 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор, заявитель, податель жалобы) обратилась 28.01.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным договора займа от 23.04.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО4 (далее также – ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2020 (резолютивная часть объявлена 31.08.2020) в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что с 14.09.2011 у ФИО3 имелась задолженность перед ФИО2 по договору займа, 10.01.2014 на основании исполнительного листа ОСП по г. Мегиону в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 70/14/07/86 на сумму 3 075 945 руб., до настоящего времени задолженность не погашена, в результате оспариваемой сделки размер имущественных требований к ФИО3 увеличился, чем был причинен вред имущественным правам ФИО2 как кредитора; сделка привела к возбуждению настоящего дела о банкротстве ФИО3, что, в свою очередь, привело в настоящее время к полной утрате возможности добросовестных кредиторов получить удовлетворение своих требований; вся информация о задолженности ФИО3 на сумму более 3 млн. руб. на момент совершения оспариваемой сделки находилась в открытом доступе на сайте ФССП России. 

При этом есть основания полагать, что ФИО4 является заинтересованным лицом через представителя ФИО5 

Кроме того, имеется множество фактов и доказательств, свидетельствующих об устойчивой группе людей (ФИО3, ее сыновья и родственники, ФИО4, ФИО5, ФИО6), которая существует на протяжении многих лет, связана не просто общением, а более стойкими связями, общим экономическим интересом, о чем свидетельствует слаженность действий. 

Податель жалобы отмечает, что наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), однако суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы заявителя о мнимости оспариваемой сделки, действительной целью которой являлось инициировать фиктивное (преднамеренное) банкротство ФИО3 для аннулирования долга, избежать отчислений из доходов, наложения ареста имущества должника в рамках исполнительного производства.

ФИО2 обращает внимание, что сам договор займа согласно решению Нижневартовского городского суда от 17.10.2017 по гражданскому делу № 2-6293/2017 заключен между ФИО3 и ФИО4 сроком на 6 месяцев в период с 23.01.2017 по 23.07.2017, по его условиям ФИО3 обязалась выплачивать ФИО4 проценты в размере 7% от суммы займа в месяц, договором предусмотрена неустойка 0,5 % в день, при этом договор не имел никакого обеспечения. 

Таким образом, согласно оспариваемому договору займа ФИО3 должна была не только выплатить в течение 6 месяцев 5 000 000 руб., но и ежемесячно платить проценты в сумме 350 000 руб. в месяц, размер неустойки составил 25 000 руб. в день. 

Податель жалобы отмечает, что ФИО3 не раскрыла для чего ей нужны были указанные деньги в таком количестве на крайне невыгодных условиях и куда она их потратила, как собиралась отдавать указанный долг, если из доходов у нее только пенсия, по ее утверждению, и почему, имея на руках 5 000 000 руб., не погасила уже имеющиеся долговые обязательства, хотя бы частично.

О мнимости сделки, по мнению апеллянта, также свидетельствует тот факт, что после заключения договора займа между ФИО3 и ФИО4 и обращения в суд по взысканию задолженности по данному договору ФИО4 за возбуждением исполнительного производства не обращался. При этом в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства финансовой возможности ФИО4 предоставить заем в указанном размере; со стороны должника каких-либо пояснений и доказательств, подтверждающих реальность исполнения договора займа, цели получения и обстоятельства использования соответствующей денежной суммы, сведений об аффилированности, представлено не было.

Подробнее доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу № А75-562/2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.12.2020.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От финансового управляющего ФИО6 поступили пояснения, согласно которым, со слов должника, ФИО3 денежные средства, полученные от ФИО4, передала родной сестре – ФИО7 для покупки жилья в г.Нижневартовске, расписка либо иные доказательства передачи денежных средств должником не представлены.

От ФИО4 также поступили объяснения, согласно которым заявителем пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки должника, доводы о мнимости направлены на обход правила о сроке исковой давности; ФИО4 знаком с должником на протяжении долгого времени, заем предоставлялся для покупки квартиры сестре должника, покинувшей территорию Украины после начала боевых действий на территории Донецкой области, выдавать денежные средства непосредственно которой ФИО4 отказался, поскольку знал и доверял именно ФИО3, а не ее сестре, которая намеревалась произвести возврат денежных средств после продажи земельного участка на Украине.

От ФИО2 поступило ходатайство об исключении доказательств, представленных ФИО4 в Восьмой апелляционный арбитражный суд: письмо Банка от 20.12.2020, договор займа от 05.02.2014, заключенный между ФИО4 и ФИО8, расписку заемщика ФИО8 от 05.02.2014 о получении суммы займа 8 000 000 руб., акт о возврате займа от 29.10.2015 от заемщика ФИО8 заимодавцу ФИО4; договор инвестирования от 10.03.2014, заключенный между ФИО4 и ООО «Бастан», квитанцию к приходному кассовому ордеру № 03/14 от 10.03.2014 о принятии 7 000 000 руб. от ФИО4 по договору инвестирования от 10.03.2014, расходный кассовый ордер от 17.02.2015 ООО «Бастан» о выдаче ФИО4 450 000 руб. по договору инвестирования от 10.03.2014, расходный кассовый ордер от 13.04.2015 ООО «Бастан» о выдаче ФИО4 500 000 руб. по договору инвестирования от 10.03.2014, расходный кассовый ордер от 24.08.2015 ООО «Бастан» о выдаче 350 000 руб. ФИО4 по договору инвестирования от 10.03.2014, расходный кассовый ордер от 02.11.2015 ООО «Бастан» о выдаче 800 000 руб. ФИО4 по договору инвестирования от 10.03.2014, расходный кассовый ордер от 25.02.2016 ООО «Бастан» о выдаче ФИО4 1 200 000 руб. по договору инвестирования от 10.03.2014, расходный кассовый ордер от 23.05.2016 ООО «Бастан» о выдаче 1 200 000 руб. ФИО4 по договору инвестирования от 10.03.2014, расходный кассовый ордер от 12.09.2016 ООО «Бастан» о выдаче 1 000 000 руб. ФИО4 по договору инвестирования от 10.03.2014, расходный кассовый ордер от 20.10.2016 ООО «Бастан» о выдаче 1 000 000 руб. ФИО4 по договору инвестирования от 10.03.2014, договор займа от 09.11.2015, заключенный между ФИО4 и ИП ФИО9, расписка в получении суммы займа ФИО10 от 09.11.2015 о получении суммы займа 4 000 000 руб., акт о возврате займа от 28.12.2016 от заемщика ФИО10 заимодавцу ФИО4 – ФИО2 указывает, что в суде первой инстанции указанные документы предоставлены не были, судом не исследовались, кроме того, имеются основания полагать их сфальсифицированными: договоры займа и инвестирования, а также расписки в получении денежных средств, акты возврата займов, большинство расходно-кассовых ордеров датируются 2014-2015 годами, что не позволяет их проверить по банковской, бухгалтерской и налоговой отчетностям за истечением сроков хранения и уничтожения данных документов, в расходных кассовых ордерах отсутствуют номера документов, не указано проценты или основной долг выплачивается ФИО4, периодичность выплат денежных средств не соответствует договору и т.п., не предоставлены учредительные документы и выписка из ЕГРЮЛ ООО «Бастан», не подтверждены полномочия лиц, подписавших данные документы, нет данных об обороте денежных средств данной фирмы за последние пять лет; первичные документы бухгалтерской отчетности, датированные 2016 годом, не подтверждены никакими бухгалтерскими, банковскими и налоговыми документами; кроме того, в объяснении ФИО4 пояснил, что по 2015 год все его доходы проходили через ПАО Сбербанк, но информация об этом в Банке отсутствует, так как уничтожены соответствующие документы за истечением срока хранения. Однако информацию о доходах за 2016-2017 гг. ФИО4 не запрашивал и не предоставил, хотя оспариваемая сделка была совершена в 2017 году.

15.02.2021 от ФИО2 поступило заявление о фальсификации доказательств, согласно которому заявитель просит исключить поименованные выше документы, представленные ФИО4, из числа доказательств по делу, истребовать у ФИО4 доказательства невозможности предоставления указанных документов суду первой инстанции, запросить учредительные документы в отношении ООО «Бастан», а также налоговую и бухгалтерскую документацию, в том числе об обороте денежных средств, приказы о назначении на должность ФИО11 и ФИО12 и документы, подтверждающие их полномочия на подписание расходно-кассовых ордеров; истребовать у ФИО8, ФИО10, ООО «Бастан» документы, подтверждающие их финансовое положение на момент совершения сделок и возврата денежных средств ФИО4; истребовать в ПАО Сбербанк сведения о зачислении и снятии денежных средств по счетам/вкладам, открытым на имя ФИО4 в период с 2016 по 2017 гг.; запросить у налогового органа документы о взыскании подоходного налога с ФИО4, а также соответствующие декларации, представленные в инспекцию ФИО4, ООО «Бастан», ИП ФИО10, ФИО8

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, 29.01.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.02.2021, из материалов дела № 2-6293/2017 Нижневартовского городского суда истребованы заверенные копии договора денежного займа от 23.01.2017 и расписки, между ФИО4 и ФИО3, из Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры истребован обособленный том дела № А75-562/2018 (о признании обоснованным и включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов должника), истребованы заверенные копии материалов дела № 2-6293/2017 Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа; истребованы у ПАО Сбербанк (при наличии) сведения о зачислениях и снятиях с 01.01.2015 по 31.12.2015 денежных средств по всем счетам (вкладам), открытым в отделениях ПАО Сбербанк на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; также запрошены сведения и пояснения от участвующих в деле лиц.

От финансового управляющего ФИО6 поступило пояснение с приложением письменных объяснений ФИО3, согласно которым сестра должника ФИО7 не смогла продать принадлежащее ей имущество, часть денежных средств, полученных от ФИО4 через ФИО3, оставшаяся сумма займа была истрачена в целях ухода за перенесшей инсульт ФИО7

Также от ФИО3 поступило объяснение с приложением доверенности ФИО7 от 27.05.2019 на представление ее интересов ФИО3, копии акта на земельный участок, копии плана межевания земельного участка.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе суда в связи с нахождением судьи Брежневой О.Ю. в очередном отпуске произведена замена на судью Зюкова В.А. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 18.02.2021, объявлялся перерыв до 11 час. 45 мин. 25.02.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва от ПАО Сбербанк, Нижневартовского городского Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступили сведения по запросу суда, от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, а также об истребовании у ФИО3 доказательств тех фактов, на которые она ссылается в своем объяснении, в том числе доказательства наличия и передачи денежных средств на момент сделки с ФИО13; о привлечении специалиста, обладающего теоретическими и практическими познаниями по существу данного спора, а именно сотрудника органов внутренних дел для разъяснения вопросов, указанных в объяснении ФИО3, связанных с беженцами и иностранными лицами, каковой являлась ФИО13; привлечении специалиста таможенной службы для разъяснения вопросов пересечения границы Российской Федерации ФИО13 и провоза ею через границу 5 000 000 руб.; о запросе в доме инвалидов «Забота» документов в отношении ФИО13, в том числе медицинскую документацию и информацию об оплате услуг (кто сколько и когда оплачивал их услуги); запросе в органах Росреестра Российской Федерации и Республики Украины информации об объектах недвижимости, которыми владела ФИО13; запросе в ОВД г. Мегиона информации о регистрации по месту жительства или пребывания ФИО7 в период с 2014 по 12.02.2020, а также о допросе в качестве свидетеля нотариуса ФИО14 по обстоятельствам выдачи ФИО3 от ФИО13 доверенности и ее легитимности в отношении имущества последней, находящегося за границей Российской Федерации (при его наличии).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 (резолютивная часть от 25.02.2021) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 23.03.2021. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 в связи с нахождением судьи Смольниковой М.В. в очередном отпуске, а также в связи с прекращением решением ВККС РФ от 04.02.2021 с 29.03.2021 полномочий судьи на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с уходом в отставку, в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы произведена замена председательствующего судьи Смольниковой М.В. на председательствующего судью Брежневу О.Ю.

До начала судебного заседания от ФИО4 поступили 19.03.2021 письменные пояснения, 23.03.2021 – сводка расчетов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.04.2021 для представления лицами, участвующими в деле, письменных пояснений и документов.

До начала судебного заседания в материалы спора от ФИО2 поступило уточнение ходатайства об истребовании (относительно конкретного субъекта, от которого надлежит истребовать информацию и ее состав).

От ФИО4 поступили объяснения. 

От финансового управляющего ФИО6 – пояснение, согласно которому отсутствуют сведения о вступлении должника в наследство умершей ФИО7 и получения в собственность земельного участка. 

От ФИО3 поступили пояснения, копия паспорта ФИО7, справка из пансионата «Забота».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда в связи с нахождением судьи Дубок О.В. в очередном отпуске произведена замена на судью Котлярова Н.Е. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

От ФИО2 поступили дополнительные объяснения с указанием на злоупотребление со стороны процессуальных оппонентов и ненадлежащее ими исполнение процессуальных обязанностей по заблаговременному предоставлению заявителю жалобы копии своих отзывов и возражений.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 15.04.2021, объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 21.04.2021 для представления ФИО2 возможности ознакомления с материалами дела и подготовки позиции. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru). 

За время перерыва от ФИО2 поступили 20.04.2021 объяснения-дополнения с приложением дополнительных документов.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва, представитель ФИО4 пояснил, что данными документами не располагает, по существу апелляционной жалобы просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные 20.04.2021 ФИО2 пояснения и приложенные доказательства судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются ввиду фактического отсутствия к моменту заседания представленных документов у процессуальных оппонентов.

Поскольку вышеуказанные документы направлены ФИО2 в электронном виде, они не подлежат возврату представившему их лицу на бумажном носителе.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, заявленные ФИО2 ходатайства не могут способствовать выяснению новых существенных для дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, в том числе представленным сторонами суду апелляционной инстанции.

В этой связи ходатайства Теслиной И.П. об истребовании дополнительных доказательств, вызове специалистов, свидетелей подлежат оставлению без удовлетворения.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Относительно заявленного ходатайства о фальсификации представленных ФИО4 доказательств суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Так, предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2017 № Ф04-2616/2017 по делу № А75-1911/2016).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Процессуальный институт проверки заявления о фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено, в том числе, путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Оценив спорные доказательства, исходя из доводов сторон и в соотношении с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о фальсификации доказательств.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.09.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.01.2017 между должником и ФИО4 заключен договор займа на сумму 5 000 000 руб. 

Решением Нижневартовского городского суда от 17.10.2017 с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана задолженность в размере 7 903 200 руб. 

На основании решения Нижневартовского городского суда от 17.10.2017 ФИО4 12.01.2018 обратился с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Полагая, что данная сделка между ФИО3 и ФИО4 имеет признаки подозрительной сделки как совершенной с целью причинения вреда ее имущественным правам как кредитора ФИО3, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия должника и кредитора по заключению договора являлись злонамеренными, и именно в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника. Наличие в момент заключения сделки судебный актов о взыскании с должника денежных средств не может рассматриваться в качестве доказательства того, что на момент совершения должником оспариваемой сделки должник уже не мог исполнить значительные денежные обязательства перед третьими лицами, презумпция цели причинения вреда посредством аффилированности сторон сделки через представителя ФИО5 судом не установлена; материалами дела не подтверждается, что должником оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением сторонами сделки принадлежащими им правами, приведенные в обоснование заявления обстоятельства сами по себе достаточным образом о мнимости договора займа не свидетельствуют, не имеется оснований полагать, что действия ФИО4 по передаче ФИО3 денежных средств осуществлялись в целях создания искусственной задолженности и в последующем возвращены займодавцу. 

Кроме того, суд первой инстанции заключил, что заявление об оспаривании договора займа подано ФИО2 02.03.2020 – по прошествии полутора лет с даты ознакомления кредитора с материалами дела – за пределами установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

С учетом изложенного, суд не лишен возможности признать спорную сделку недействительной по иному основанию, нежели указанному заявителем.

Согласно пункту 32 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (часть 2 статьи 181 ГК РФ).

Самостоятельных доводов относительно пропуска срока исковой давности для оспаривания договора займа от 23.01.2017 по специальным основаниям Закона о банкротстве апелляционная жалоба не содержит; судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части.

Между тем, ФИО2 были заявлены суду первой инстанции доводы о мнимости оспариваемой сделки. 

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. 

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, согласно статьям 195 и 196 ГК РФ устанавливается в три года. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 181 названного Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

В Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 сформулирован подход к рассмотрению вопроса о мнимости договора, согласно которому суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли копии документов формальным требованиям, которые установлены законом. Необходимо принимать во внимание и другие документы, иные доказательства. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В рассматриваемом случае, ссылаясь на мнимость заключенного между ФИО3 и ФИО4 договора займа от 23.01.2017, ФИО2 указывает на отсутствие в материалах дела доказательств предоставления ответчиком должнику денежных средств в общей сумме 5 000 000 руб. во исполнение указанного договора, наличия у ФИО4 финансовой возможности исполнить сделку в вышеуказанной сумме и расходования должником полученных от ответчика денежных средств.

В подтверждение финансовой возможности предоставить заем в указанном размере ответчиком в материалы спора представлены:

- договор купли-продажи квартиры от 03.05.2007, согласно которому ФИО4 реализовал принадлежащую ему квартиру за 3 800 000 руб.;

- договор купли-продажи автомобиля от 02.02.2014, согласно которому ФИО4 реализовал транспортное средство за 2 500 000 руб.;

- договор займа от 05.02.2014, согласно которому ФИО4 передал ФИО8 денежные средства в размере 8 000 000 руб. под 10 % годовых, срок возврата займа и процентов – до 31.12.2015; предоставление займа подтверждено распиской ФИО8 от 05.02.2014, возврат займа в размере 8 000 000 руб. и процентов по нему в размере 1 300 000 руб. – актом от 29.10.2015;

- договор займа от 09.11.2015, согласно которому ФИО4 передал ИП ФИО9 денежные средства в размере 4 000 000 руб. под 10 % годовых, срок возврата займа и процентов – до 31.12.2016; предоставление займа подтверждено распиской ФИО9 от 09.11.2015, возврат займа в размере 4 000 000 руб. и процентов по нему в размере 454 795 руб. – актом от 28.10.2016;

- договор инвестирования от 10.03.2014, согласно которому ФИО4 передал заемщику – ООО «Бастан» денежные средства в размере 7 000 000 руб. под 10 % годовых, срок возврата займа – до 10.03.2017, срок возврата процентов – после возврата суммы займа ежемесячными платежами в размере 5 % от прибыли заемщика и в любом случае – в срок до 10.09.2017; предоставление займа подтверждено приходным кассовым ордером № 03/14 от 10.03.2014, возврат денежных средств – расходными кассовыми ордерами от 17.02.2015, 13.04.2015, 24.08.2015, 02.11.2015, 25.02.2016, 23.05.2016, 12.09.2016, 20.10.2016 на общую сумму 6 500 000 руб. 

При этом расходные кассовые ордера представлены ФИО4 в виде светокопий без отметки об их верности, и в виде светокопий, верность которых заверена генеральным директором ООО «Бастан» ФИО11

Между тем, оценив представленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные документы не являются достоверными доказательствами, подтверждающими наличие финансовой возможности передачи должнику в дату заключения договора займа денежных средств в размере 5 000 000 руб. 

Из представленных ответчиком доказательств усматривается получение ФИО4 в октябре 2016 года от заемщиков ФИО9 и ООО «Бастан» денежных средств в общем размере 5 454 795 руб. (по акту от 28.10.2016 и расходному кассовому ордеру от 20.10.2016); иные документы, представленные ответчиком, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не представлено доказательств аккумулирования денежных средств, возращенных ООО «Бастан» в период с 17.02.2015 по 12.09.2016, а также возвращенных ФИО8 по акту от 29.10.2015.

Договоры купли-продажи от 03.05.2007 и от 02.02.2014 во внимание судебной коллегией не принимаются ввиду значительной давности, предшествующей оспариваемому договору от 23.01.2017.

При этом иных доказательств реального наличия возможности передать должнику сумму займа по оспариваемому договору, как то сведения о доходах (справка 2-НДФЛ, декларации по форме 3-НДФЛ), доказательства снятия денежных средств со счета/вклада в день предоставления займа или накануне, ответчиком не представлены, суду не раскрыты.

Следует отметить, что бремя опровержения обоснованных сомнений, заявленных кредитором при оспаривании сделки должника, переходит на процессуального оппонента, в настоящем случае – на ФИО4

При этом основные доказательства финансовой состоятельности предоставлены суду апелляционной инстанции, то есть изменение позиции ответчика осуществлялось по мере раскрытия заявителем доказательств отсутствия у спорной сделки признаков ее реального исполнения.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что даже если принять во внимание факт наличия у ФИО4 финансовой возможности выдать заем должнику, сама реальность передачи денежных средств и последующее использование их должником являются недоказанными.

Так, ФИО3 указывает, что одолжила деньги сестре ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в 2017 году в сумме 5 000 000 руб. для покупки квартиры, однако ни суду, ни финансовому управляющему соответствующие сведения не сообщала.

В своем объяснении ФИО3 утверждает, что брала заем для своей сестры ФИО7 для покупки квартиры, так как последняя в связи с военными действиями покинула Украину, однако квартира куплена не была, часть денег (3 500 000 руб.) ФИО7 отвезла на Украину чтобы помочь родственникам, а часть 1 500 000 руб. вернула ФИО3, которые последняя потратила на уход за ФИО7, оплачивая соответствующие услуги в доме по уходу за инвалидами «Забота», где находилась ФИО7 до самой смерти, т.е. по 12.02.2020. 

Также ФИО3 пояснила, что в счет погашения долга ФИО4, сестра должна была продать земельный участок в Украине за 5 000 000 руб.

Вместе с тем достоверные и достаточные доказательства в подтверждение приведенных обстоятельств должником в материалы дела не представлены.

Само по себе пребывание сестры должника в пансионате «Забота», о чем представлена справка, не свидетельствует о реальности займа должнику ФИО3 и последующей передаче ФИО7 

Кроме того, в представленной справке от 11.02.2021, подписанной индивидуальным предпринимателем ФИО15, указано, что ФИО7 проживала в пансионате с 01.04.2017, в связи с чем доводы должника о намерении приобрести квартиру для сестры опровергаются фактом того, что последняя была размещена в пансионате для проживания спустя чуть более двух месяцев с момента получения займа от ФИО4

В деле отсутствуют достоверные доказательства расходования денежных средств, полученных от ФИО4, поскольку должником не подтвержден даже факт оплаты пребывания ФИО7 в пансионате. 

Учитывая изложенное, к приведенным пояснениям ФИО3 суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, всех доказательств в совокупности усматривается отсутствие у должника действительного намерения получить денежные средства в заем и через непродолжительное время возвратить таковой с процентами.

Кроме того, ФИО2 обоснованно указывает на условия сделки: денежные средства предоставлены на короткий срок – не позднее 6 месяцев с момента выдачи (пункт 2.2 договора), под значительную плату за пользование займом – 7 % в месяц (пункт 1.3 договора).

То есть, в случае соблюдения ФИО3 условий договора в срок к 23.07.2017 она должна была возвратить сумму займа в размере 5 000 000 руб., а также начисленные проценты – 2 100 000 руб.

Однако доказательств того, что должник располагал или мог располагать к моменту возврата займа соответствующими денежными средствами, материалы спора не содержат, какое-либо обеспечение (залог, поручительство) помимо неустойки, как верно отмечает заявитель, сторонами сделки не согласовано.

Приведенные действия сторон сделки: как ФИО4 по предоставлению в заем крупной суммы денежных средств на гипотетических условиях возвратности (после продажи находящегося в Республике Украине земельного участка ФИО7), так и ФИО3 – по принятию на себя обязательств в короткий срок возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты в общем размере более 7 000 000 руб., судебная коллегия признает как минимум неразумными.

Далее, в обход мероприятий по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства, ФИО4 14.01.2018 – менее, чем через два месяца после вступления в законную силу решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.10.2017 по делу № 2-6293/2017 – направлено заявление о признании ФИО3 несостоятельно (банкротом), принимая на себя дополнительные расходы по вознаграждению финансового управляющего и расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточного для погашения текущих расходов.

Между тем, именно в ходе исполнительного производства может быть получено достоверное представление о финансово-экономическом положении дебитора и его имуществе, включая данные о банковских счетах и наличии денежных средств на них, а также об ином имуществе дебитора, так как именно судебный пристав-исполнитель обладает всеми необходимыми полномочиями для розыскной работы и обращения взыскания на обнаруженное имущество.

Получение исполнения от должника путем обращения с заявлением о его банкротстве, безусловно, является правом взыскателя, однако мотивы, обстоятельства и разумные доводы относительно неиспользования права взыскания в исполнительном производстве при наличии заявленных ФИО2 обоснованных сомнений в добросовестности действий сторон оспариваемой сделки ответчиком не раскрыты.

При этом подлежат признанию обоснованными доводы ФИО2 о заинтересованности между сторонами сделки.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. 

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015.

ФИО2 указывает и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что ФИО5 был представителем ФИО3 по доверенности от 12.02.2016 по делу № 2-6258/2016 по иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного в районе Молокозавода в старой части г.Нижневартовска ХМАО-Югра, заключенного между ФИО2 и ФИО3 05.09.2011, и взыскании денежных средств в размере 8 067 722, 22 руб. 

Указанная доверенность от 12.02.2016 на имя ФИО5 выдана ФИО3 сроком на три года. 

Также ФИО5 был представителем ФИО3 в Нижневартовском городском суде в деле при рассмотрении иска ФИО4 к ФИО3 о взыскании долга и процентов по договору займа от 23.01.2017, по результатам которого было вынесено решение от 17.10.2017 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 7 903 200 руб.

При этом представителем ФИО5 подтвержден факт наличия задолженности перед ФИО4, без подтверждения факта возможности предоставления займа и расходования должником.

 Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки (23.01.2017), на момент вынесения решения о взыскании задолженности по оспариваемому договору (17.10.2017) ФИО5 был представителем ФИО3

Через непродолжительное время ФИО5 на основании доверенности от 20.04.2018 (т.1 л.д. 55) осуществляет представление интересов ФИО4 в деле о банкротстве ФИО3

По смыслу положений главы 10 ГК РФ отношения представительства являются доверительными (фидуциарными). Такие отношения предполагают, что представитель обязан действовать исключительно в интересах доверителя. Наличие у последнего сомнений в добросовестности представителя и совершении им действий к пользе для доверителя является основанием для прекращения отношений представительства, в частности, для отмены доверенности лицом, выдавшим ее (подпункт 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ) без предоставления каких-либо объяснений или обоснований. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Таким образом, даже в случае, если внутренние отношения представительства, то есть отношения, являвшиеся основанием для осуществления представительства (например договор об оказании услуг, договор поручения и т.п.), между представителем и доверителем прекращены, у представителя сохраняется обязанность учитывать в первую очередь интересы представляемого в делах, представителем в которых он являлся. 

Кроме того, внутренние отношения представительства (то есть отношения доверителя и представителя) по общему правилу предполагают возмездность. Имущественные условия представительства, не раскрытые суду и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, в рассматриваемом случае могут являться рычагом давления на управляющего, определяющим его действия в деле о банкротстве должника исключительно в интересах кредитора. Так, кредитор может поставить условия обеспечения представителя заказами на оказание доверителем услуг, связанных с представительством в дальнейшем, может отсрочить выплату ему вознаграждения за уже оказанные услуги на условиях контроля за его деятельностью в деле о банкротстве. 

Из материалов настоящего дела усматривается и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что действующий представитель ФИО4 ФИО5 ранее являлся представителем должника (доверенность отозвана 16.01.2018). 

Учитывая сохранившуюся у ФИО5 обязанность действовать в интересах доверителя и, напротив, не действовать вопреки таким интересам, ФИО4 и ФИО3 являются фактически заинтересованными друг к другу лицами. 

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДСК» сын ФИО3 – ФИО16 и ФИО4 являются равными участниками общества с долями по 50%, при этом с 24.01.2017 – на следующий день после заключения оспариваемого договора займа от 23.01.2017, внесена запись о том, что директором ООО «ДСК» является ФИО4

При этом и должник, и ответчик в представленных пояснениях подтверждают факт длительного знакомства, при этом ФИО4 указывает именно о доверии должнику (страница 3 объяснений от 25.01.2021).

Совокупность изложенного позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии фактической аффилированности между сторонами оспариваемой сделки, что свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии у ФИО3 неисполненных обязательств перед ФИО2

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. 

В то же время, как было указано, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Из материалов дела усматривается наличие между ФИО3 и ФИО4 заинтересованности (близости), которая может свидетельствовать о возможности сговора в целях заключения мнимой сделки.

Соответствующие обстоятельства ФИО3 и ФИО4 не опровергнуты и не оспорены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов ФИО2 о том, что, как следует из представленных в дело документов, заинтересованные по отношению друг к другу стороны спорной сделки не имели намерения ее исполнять, а совершили формальные действия, направленные на создание искусственной задолженности ФИО4 перед ФИО3 с целью возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника при наличии сговора заявителя по делу (ФИО4) и самого должника.

Из указанного следует, что ФИО3 имела целью списание долгов путем проведения процедуры банкротства, желала контролировать процедуру банкротства путем включения в реестр требований кредиторов задолженности перед заинтересованным лицом, ставшим мажоритарным кредитором.

В рамках настоящего обособленного спора ФИО4 факт наличия участия в процедуре контролируемого банкротства ФИО3 не опроверг.

С учетом изложенного, учитывая недоказанность наличия у ФИО3 потребности в заемных средствах на невыгодных условиях, недоказанности факта передачи денежных средств должнику, вовлеченность ФИО4 в схему участия в контролируемом банкротстве, имеются правовые основания констатировать, что оспариваемая сделка не была направлена на предоставление займа на условиях платности и возвратности, не предполагала реальную передачу денежных средств, что позволяет ее квалифицировать как мнимую сделку на основании статьи 170 АПК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлена совокупность квалифицирующих признаков оспариваемой сделки (мнимый характер), которые свидетельствуют о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, поэтому оспариваемая сделка может быть признана недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, как и указывалось лицом, ее оспаривавшим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствия недействительности мнимой сделки, по общему правилу применению не подлежат, так как исполнение по ней сторонами не производится.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что настоящее постановление о признании сделки недействительной, является основанием для пересмотра судебного акта о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, основанной на оспоренной сделке, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ФИО4, то есть с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в сумме 9 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11331/2020) ФИО2 удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 сентября 2020 года по делу № А75-562/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от 23.01.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО3. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 9 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

В.А. Зюков

 Н.Е. Котляров