ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27101/2016

г. Саратов

22 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И.,  Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседании секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- до перерыва от общества с ограниченной ответственностью «Саргорстрой» представитель ФИО2 по доверенности от 08.11.2016, выданной сроком на 3 года; после перерыва -  представитель ФИО3 по доверенности от 30.03.2018, выданной сроком на 1 год,

- от акционерного общества «Северсталь Стальные Решения» представитель  ФИО4 по доверенности от 27.01.2017, выданной до 10.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саргорстрой»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2018 года по делу № А57-27101/2016, (судья Федорцова С. А.),

по исковому заявлению акционерного общества «Северсталь Стальные Решения», с.п. Платоновское, Орловский район, Орловская область 

к обществу с ограниченной ответственностью «Саргорстрой», г. Саратов 

о взыскании суммы задолженности за поставленный товар по договору поставки №16-01Пом-148 от 02.02.2016 года в размере 800 000 рублей, пени в размере 103 344 рубля 15 коп., суммы задолженности в размере 94 000 рублей за доставку части товара, расходов по уплате госпошлины в размере 21 363 рубля, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саргорстрой», г. Саратов 

к закрытому акционерному обществу «Северсталь Стальные Решения», с.п. Платоновское, Орловская область 

о взыскании расходов на устранение недостатков товара, поставленного по договору поставки №16-01 Пом-148 от 02.02.2016 в размере 1 049 359 рублей 80 коп., пени в размере 32 758 рублей 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Северсталь Стальные Решения» (далее - ЗАО «Северсталь Стальные Решения», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Саргорстрой» (далее - ООО «Саргострой», ответчик) о взыскании суммы задолженности за поставленный товар по договору поставки №16-01Пом-148 от 02.02.2016 в размере 800 000 руб., пени в размере 103 344 руб. 15 коп., суммы задолженности в размере 94 000 руб. за доставку части товара.

Определением Арбитражный суд Саратовской области от 21.12.2016  принял встречное исковое заявление ООО «Саргорстрой» к ЗАО «Северсталь Стальные Решения» о взыскании расходов на устранение недостатков товара, поставленного по договору поставки № 16-01 Пом-148 от 02.02.2016 в размере 1 049 359 руб. 80 коп., пени за просрочку готовности товара к отгрузке в размере 32 758 руб. 24 коп. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

ЗАО «Северсталь Стальные Решения» ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) согласно последнему заявлению об уточнении просил взыскать с ООО «Саргострой» сумму задолженности за поставленный товар по договору поставки № 16-01Пом-148 от 02.02.2016 в размере 800 000 руб., пени в размере 278 638 руб., сумму задолженности в размере 94 000 руб. за доставку части товара.

ООО «Саргорстрой» в ходе рассмотрения дела также неоднократно уточнял встречные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ согласно последнему заявлению об уточнении просил взыскать с ЗАО «Северсталь Стальные Решения» расходы на устранение недостатков товара (стоимость работ по устранению дефектов), поставленного по договору поставки № 16-01 Пом-148 от 02.02.2016  в размере 577 010,56 руб., пени в размере 32 758,24 руб. за просрочку поставки товара.

Указанные уточнения по исковому заявлению и встречному исковому заявлению приняты судом первой инстанции к рассмотрению, поскольку не нарушают права и законные интересы сторон.

Кроме того, арбитражный суд данным определением привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Обнинск Сталь Проект» (далее – ООО «Обнинск Сталь Проект»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2018 по делу № А57-27101/2016 встречные исковые требования ООО «Саргорстрой»  удовлетворены в части взыскания пени в размере 32 758 рублей 24 копейки, в остальной части встречных исковых требований отказано.

С учетом зачета требований с ООО «Саргорстрой» взыскано в пользу ЗАО «Северсталь Стальные Решения» задолженность по договору поставки № 16-01Пом-148 от 02.02.2016  сумме 767 242 руб., пени за период с 01.07.2016 по 12.12.2017  в размере 275 600 руб., задолженность по доставке части товара в сумме 94 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 547 руб. В остальной части взыскания пени отказано.

С ООО «Саргорстрой» в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 299 руб.

Также с ЗАО «Северсталь Стальные Решения» в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 64 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Саргорстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда  в части, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления в части отказа взыскания расходов на устранение недостатков товара (стоимость работ по устранению дефектов), поставленного по договору поставки № 16-01 Пом-148 от 02.02.2016  в размере 577 010 руб. 56 коп. Также просит решение суда изменить в части взыскания неустойки по первоначальному иску.

Представитель ООО «Саргострой» в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ЗАО «Северсталь Стальные Решения» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального и материального права.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки и отмене в части отказа взыскания расходов на устранение недостатков товара в силу следующего

Как следует из материалов дела, что 02.02.2016 между ООО «Саргорстрой» (покупатель) и ЗАО «Северсталь Стальные Решения» (поставщик) был заключен договор поставки № 16-01Пом-148, по условиям которого поставщик обязуется:

- разработать проектную документацию марки КР и рабочую документацию марки КМД, на основании представленного покупателем технического задания (Приложение № 1) на здание одноуровневого цеха сортировки ТБО с АБК по адресу: 

<

...> район дома 1.

- изготовить и передать (поставить) металлоконструкции, а покупатель оплатить и принять в установленном порядке конструкции (далее - Товар).

Согласно пункту 1.2. договора характеристики здания и объем поставки согласовываются сторонами в Техническом задании (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора и имеющим приоритет.

Пунктом 1.4. договора номенклатура товара определяется сторонами после разработки чертежей КМД. Поставщик направляет покупателю подписанную со своей стороны Спецификацию посредством электронной почты. Покупатель обязан подписать и предоставить факсимильную или электронную копию Спецификации, подписанную со своей стороны, в течение 3 рабочих дней с даты ее получения. После подписания сторонами спецификации, стороны не вправе изменять условия, согласованные в Спецификации на соответствующий период, в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4.1. договора общая окончательная стоимость товара по договору с учетом разработки документации составляет 8 000 000 руб. и включает в себя стоимость стандартной упаковки, маркировки.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 6.1. договора).

В силу пункта 8.7. договора споры, не урегулированные сторонами, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Исковое заявление подано с учетом определения подсудности рассмотрения данного спора Арбитражному суду Саратовской области.

Пунктом 4.2. договора установлено, что оплата покупателем производится безналичным перечислением в процентном соотношении от общей стоимости товара по договору в следующем порядке:

- авансовый платеж: в размере 90% процентов от суммы договора - в течение пяти банковских дней с даты подписания договора.

- окончательный платеж: в размере 10% процентов от суммы договора - в течение пяти банковских дней с даты получения покупателем последней партии товара от поставщика.

04.02.2016  ответчик перечислил истцу авансовый платеж по договору поставки в сумме 7 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 169 от 03.02.2016.

Истец во исполнение условий договора осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 8 000 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, транспортными накладными, и не оспаривается ответчиком.

Ответчик, полученный от истца товар, в полном объеме не оплатил и задолженность составляет 800 000 руб.

Рассматривая первоначальные исковые требования истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку факт поставки товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривался, доказательства оплаты оставшейся суммы долга в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, с учетом статей 307-310 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в размере 800 000 руб.

Рассматривая и удовлетворяя первоначальное исковые требования в части взыскании расходов по доставке части товара в сумме 94 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал, что самостоятельно доставлял весь объем металлоконструкций самовывозом.

Обстоятельство доставки двух партий металлоконструкций силами истца подтверждается письмом от 15.09.2016, так и экспертом в заключении, в котором указано, что на момент осмотра здание смонтировано и закончено строительством, что подтверждает наличие всего объема металлоконструкций необходимых для монтажа. 

ООО «Саргорстрой», возражая против исковых требований, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с ЗАО «Северсталь Стальные Решения» расходов на устранение недостатков товара (стоимость работ по устранению дефектов), поставленного по договору поставки № 16-01 Пом-148 от 02.02.2016  в размере 577 010 руб. 56 коп., пени в размере 32 758 руб. 24 коп. за просрочку поставки товара.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания расходов на устранение недостатков товара (стоимость работ по устранению дефектов), поставленного по договору поставки № 16-01 Пом-148 от 02.02.2016  в размере 577 010 руб. 56 коп. исходил из недоказанности несения указанных расходов ООО «Саргострой», а также нарушения порядка уведомления поставщика о выявленных дефектах.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 506, пункту 1 пункту 1 статьи 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 475 ГК РФ, в пункте 1 которой установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены; 

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

-  возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Условиями договора стороны в пункте 3.8 предусмотрели, что в случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель вправе по своему выбору от поставщика:

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

-  возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, стороны согласовали в договоре  последствия передачи товара ненадлежащего качества, которые не противоречат статье 475 ГК РФ.

Согласно пункту 3.4 договора поставки, приемка товара осуществляется в соответствии с Инструкциями, утвержденными Постановлениями Госарбитража N 7-П от 25.04.1966 и № 6-П от 15.06.1965 согласно ГОСТам и ТУ.

В соответствии с пунктом 8.2 при обнаружении несоответствия количества, качества  полученной продукции  товарораспределительным документам, покупатель в течении 48 часов обязан вызвать уведомлением (т.е. посредством факсимильной связи) представителя поставщика для участия в продолжении приемки продукции и составления двухстороннего акта с перечнем необходимых доработок сроков их выполнения, а также с указанием стороны, несущей расходы по указанным доработкам.

Пунктом 8.5 договора претензии относительно скрытых недостатков продукции покупатель обязан предъявить претензию в течении 30 календарных дней с даты приемки готовой продукции. В этом случае применяется процедура установленная пунктами 8.2 и 8.3 настоящего договора. 

 Факт обнаружения не качественности поставленного товара по договору от 02.02.2016, подтверждается составленными в трехстороннем порядке актами от 09.09.2016 (т. 1, л.д. 112, 113).

В пункте 3 указанного трехстороннего Акта от 09.06.2016 стороны зафиксировали момент обнаружения недостатков металлоконструкций: «при монтаже здания, а именно плит перекрытия (плиты ПБ2-64-12-8 и ПБ2 64-15-8) в осях 1-2, под нагрузкой произошла визуально заметная деформация (выворачивание) закладных деталей (поз. 1125) под балками № 77, 78 на отметках +2,700, +5,700 в осях А,Б,В,Г, Д (узел7, сечение 7.1,7.2-7.2).»

Пунктом 4 Акта от 09.06.2016 стороны зафиксировали дату выявления недостатков - 07.06.2016 и факт остановки в эту дату работ по монтажу здания до выяснения причин и принятия соответствующих решений.

В пункте 5 Акта б/н от 09.06.2016 стороны подтвердили необходимость выполнения комплекса работ для устранения обнаруженных дефектов металлоконструкций по монтажу части конструкций здания, включая уложенные плиты перекрытия, внесение конструктивных изменений в узлы и монтаж демонтированных деталей. 

В пункте 6 Акта 09.06.2016 стороны перечислили следующие виды работ, выполнить которые было необходимо для возможности дальнейшего монтаж здания: «разгрузить балки, демонтировав плиты перекрытия; приварить к нижнему поясу балок анкерные гайки Д 14 длиной 150 мм; установить тяжи из арматуры Д12 А1; стянуть тяжи с помощью талрепов. Количество тяжей -2 на одну балку. Установить на расстоянии 1/3 от концов балки; для усиления соединения (тип- шарнирное)-обварить фасонки поз. № 1125 по контору прилегания к стенке балки.»

Указанные обстоятельства подтверждают,  что ООО «Саргорстрой» при обнаружении недостатков действуя добросовестно, предприняло меры по привлечению поставщика к устранению недостатков, сообщило поставщику о выявленных в процессе монтажа здания скрытых недостатках металлоконструкциий. Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции

Покупатель  ООО «Саргортсрой», воспользовавшись альтернативным правом на заявление требования о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара, предоставленным ему положением 3.8 договора, после совместного осмотра (Акт б/н 09.06.2016) поставленных металлоконструкций, направил в адрес поставщика ЗАО «Северсталь Стальные Решения» Калькуляцию своих затрат на устранение дефектов металлоконструкций. После получения Калькуляции затрат на устранение дефектов металлоконструкций поставщик ЗАО «Севертсаль Стальные Решения» направил покупателю письмо  исх. от 14.07.2016 № ССР-01-1/606.

Из текста указанного письма от 14.07.2016 № ССР-01-1/606 следует, что ЗАО «Северсталь Стальные Решения» не проявляло самостоятельную инициативу на выполнение работ по устранению выявленных недостатков, выразило готовность возместить покупателю стоимость работ по устранению недостатков, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

После чего, ООО «Саргорстрой» самостоятельно, путем привлечения стороннего подрядчика, устранило (в период с 25.07.2016 по 19.08.2016) выявленные в Акте от 09.06.2016 недостатки металлоконструкций. 

Указанные расходы подтверждаются договором подряда № 25/7 монт от 25.07.2016 на выполнение работ по усилению балок каркаса АБК мусороперерабатывающего комплекса, расположенного по адресу; 

<

...> район дома 1, заключенному ООО  «Саргорстрой» с ООО «СТЭКОМ», актом выполненных работ к указанному договору по форме КС-2 от 19.08.2016 и справкой по форме КС-3, подтверждающих факт выполнения перечня работ по устранению дефектов металлоконструкций в объеме, определенном сторонами в Акте б/н от 09.06.2016.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями по качеству поставленного товара, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ТПИ-Проект», эксперту ФИО5

Согласно заключению экспертизы, эксперт, отвечая на первый вопрос, указал, что соответствие металлоконструкций, поставленных ЗАО «Северсталь Стальные Решения» в адрес ООО «Саргорстрой» по договору поставки № 16-01Пом-148 от 02.02.2016 техническому заданию № 86-2016 от 02.02.2016 г. (приложение № 1 к договору), подтверждается по указанным выше транспортным накладным и косвенно по тому, что здание построено полностью в соответствии с проектом. В связи с ограниченным объемом доступа к исследуемым конструкциям нельзя полностью сделать заключение о соответствии всех конструкций металлокаркаса требованиям СНиП 2.01.07-858* «Нагрузки и воздействия», ГОСТ 23118-99 «Конструкции стальные строительные» (п. 11.1 договора), действующим строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, государственным стандартам и другим нормативно-техническим документам РФ.

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что по имеющимся в деле документам можно сделать вывод о наличии локальных дефектов в поставленных конструкциях. Поставленные металлоконструкции, в том числе, у которых выявлены дефекты, описанные в материалах дела, изготовлены в соответствии с проектными решениями. Данную документацию по выданному техническому заданию разработало ООО «Обнинск Сталь Проект» по договору с ЗАО «Северсталь Стальные Решения». Недостатки проектной документации стали причиной описанных дефектов металлоконструкций.

По третьему вопрос эксперт указал, что дефекты в металлоконструкциях, поставленных ЗАО «Северсталь Стальные Решения» в адрес ООО «Саргорстрой» по договору поставки № 16-01Пом-148 от 02.02.2016 имелись и их можно квалифицировать как существенные (требующие устранения) и устранимые.

По определению стоимости затрат на устранение дефектов (недостатков) металлоконструкций (четвертый вопрос) эксперт определил, что стоимость работ по устранению недостатков в соответствии с локальной сметой составила 577 010 руб. 56 коп.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт пришел к выводу, что использование металлоконструкций, поставленных ЗАО «Северсталь Стальные Решения» в адрес ООО «Саргорстрой» по договору поставки № 16-01Пом-148 от 02.02.2016, для цели, предусмотренной по договору поставки - создание здания одноуровневого цеха сортировки ТБО с АКБ по адресу: 

<

...> район дома 1, в целом возможно.

По шестому вопросу, эксперт ответил, что доступные для исследования конструкции, их узлы смонтированы качественно с соблюдением требований, предъявляемых нормативными документами для данного вида конструкций. Ввиду того, что верх фундаментов и опорная часть колонн полностью скрыты полами здания внутри и отмосткой снаружи проведение геодезической съемки и измерение высотных отметок фундаментов здания одноуровневого цеха сортировки ТБО с АКБ по адресу: 

<

...> район дома 1, не производилась. Выполнить работы по вскрытия каждого фундамента (шурфление) в условиях действующего предприятия невозможно.

Отвечая на седьмой вопрос, эксперт указал, что техническое задание (приложение № 1 к договору) проекту строительство здания одноуровневого цеха район дома 1 соответствует.

Отвечая на восьмой и девятый вопросы, эксперт установил, что технологии монтажа металлоконструкции поставленных ЗАО «Северсталь Стальные Решения» в адрес ООО «Саргорстрой» по договору поставки № 16-01Пом-148 от 02.02.2016 г. соблюдены. Исследования на месте производства работ позволяют сделать вывод об отсутствии дефектов в монтаже каркаса здания и в том числе соответствии проекту точек опор каркаса фактическим точкам крепления металлоконструкций. Прямое исследование на соответствие проекту невозможно произвести ввиду ограничения доступа ко всем узлам конструкций каркаса.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела заключения судебной экспертизы в порядке статьи 71 АПК РФ сопоставив его с имеющимися в деле документами, апелляционный суд считает их допустимым и достоверным доказательством по делу.

Кроме того, в суде первой инстанции был допрошен эксперт ФИО5, который подтвердил правильность выводов сделанных в экспертном заключении.

Противоречий между выводами проведенной экспертизы и полученными ответами также установлено не было.

Таким образом, экспертным заключением подтвержден факт наличия недостатков товара, указанных сторонами в Акте от 09.06.2016, определен перечень необходимых работ по их устранению, подтвержден факт отсутствия ранее выявленных недостатков на момент проведения экспертного исследования и определена стоимость работ устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ООО «Саргострой» акты от 09.06.2016, договор подряда № 25/7 монт от 25.07.2016, переписку сторон, экспертное заключение, приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями поставщика в части изготовления некачественных металлоконструкции на основании изготовленного ООО «Обнинск Сталь Проект» с недостатками комплекта чертежей проекта марки КМД и работами, выполненными покупателем в необходимом объеме, установленном экспертом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что требования о взыскании расходов на устранение недостатков товара (стоимость работ по устранению дефектов), поставленного по договору поставки № 16-01 Пом-148 от 02.02.2016  в размере 577 010 руб. 56 коп. подлежит удовлетворению.

Ссылка суда первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении встречного иска на положения части 1 статьи 716 ГК РФ (стр. 12 решения) ошибочна, поскольку в спорных правоотношениях истец по встречному иску является не подрядчиком, а заказчиком и покупателем, поэтому на него не распространяются требования, предъявляемы законом и договором к подрядчику. 

Рассматривая встречные исковые требования в части взыскании пени за нарушение сроков поставки товара в размере 32 758 руб. 24 коп., суд первой инстанции, исходил из доказанности факта просрочки поставки товара в установленные сроки и руководствуясь статьями 307-310, 329-330 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности встречных исковых требований в части взыскания пени.

Решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании расходов на устранение недостатков товара (стоимость работ по устранению дефектов), поставленного по договору поставки №16-01 Пом-148 от 02.02.2016 в размере 577 010 руб. 56 коп. В остальной части встречные иск  в части взыскания пени в размере 32 758 руб. 24 коп. подлежит оставлению без изменения.

Кроме того, истцом по первоначальному иску в связи с просрочкой оплаты истцом на основании пункта 5.5. договора, была начислена пеня за период со 01.07.2016 по 12.12.2017  в размере  278 638 руб.

Рассматривая первоначальные требования  в части обоснованности взыскания с ответчика  пени за период с 01.07.2016  по 12.12.2017 в размере  278 638 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования в части взыскания пени с 01.07.2016 по 12.12.2017 в сумме 275 600 рублей по причине наличия арифметических ошибок в расчете.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным расчетом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям п. 5.5 договора в случае задержки оплаты в соответствии с условиями договора более чем на 30 дней покупатель выплачивает поставщику штрафную неустойку (пени) из расчета 24% годовых за каждый день просрочки оплаты товара.

Согласно пункту 4.2. договора окончательный платеж в размере 10% процентов от суммы договора - в течение пяти банковских дней с даты получения покупателем последней партии товара от поставщика.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по оплате товара, истец просил применить ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, предусмотренную пунктом 5.5. договора.

Согласно расчету истца пеня на основании пункта 5.5. договора за период с 01.07.2016 по 12.12.2017  составляет 278 638 руб.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет истца, признал его неверным и произвел своей расчет пени, который составил 275 600 руб. за период с 01.07.2016  по 12.12.2017, исходя из расчета 800 000 руб. х 184 дн. х 0,065% (за период с 01.07.2016  по 31.12.2016), 800 000 руб. х 346 х 0,065% (за период с 01.01.2017 по 12.12.2017).

 Истцом произведено начисление пени на полную сумму задолженности в размере 800 000 руб.

Вместе с тем, как указывалось выше, в пункте 3.8 договора стороны предусмотрели, что в случае поставки товара ненадлежащего качества покупатель вправе по своему выбору от поставщика:

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

-  возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Данное условие договора согласуется с последствиями передачи товара ненадлежащего качества, предусмотренные статьёй 475 ГК РФ.

Факт поставки некачественного товара зафиксирован сторонами в акте от 09.06.2016г., в то время как обязанность по окончательной оплате товара возникла у покупателя (ООО «Саргострой») с 01.07.2016г. 

Как следует из материалов дела, истец в письме от 09.09.2016 № ССр-01-1/805 не возражал против возмещения расходов на мероприятия необходимые для устранения дефектов поставленного товара в размере 354 000 руб., указав на готовность уменьшить сумму окончательной задолженности по договору от 02.02.2016 со стороны ООО «Саргострой» до 507 241 руб. 56 коп.

Повторным письмом от 16.09.2016 истец просил рассмотреть ответчика предложенный им ранее в письме от 09.09.2016 вариант взаиморасчетов по договору поставки от 02.02.2016.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ЗАО «Северсталь Стальные Решения» по сути признал наличие у него обязательства перед ООО «Саргострой»  по возмещению последнему расходов на устранение недостатков товара. Причём такая обязанность возникла ранее обязанности ООО «Саргострой» уплатить оставшиеся 800 000 рублей.

Спорной осталась лишь сумма подлежащих возмещению расходов, размер которых был установлен в результате судебной экспертизы. Стоимость устранения недостатков определена по результатам судебной экспертизы в размере 577 010 руб. 56 коп.

Поскольку поставщик согласился с необходимостью возмещения произведённых покупателем расходов по устранению дефектов товара, взаиморасчёт должен был быть произведён сторонами в момент возникновения обязательства по оплате оставшейся стоимости товара.  

То есть фактически, стороны на досудебной стадии разрешения спора не возражали против уменьшения суммы основной задолженности.  Не достигнув договоренности по взаиморасчетам, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым самостоятельно произвести расчет пени, исключив из суммы основного долга по первоначальному иску сумму расходов на устранение недостатков товара, возместить которые истец обязался ещё до возникновения у ответчика обязанности оплатить этот товар.

Обратное свидетельствовало бы о необходимости оплаты некачественного товара, в отсутствие данных о возможности устранения недостатков товара, существенности или несущественности их,  что нарушает баланс интересов сторон правоотношений.

При этом, судебная коллегия отмечает, что покупатель вынужден был оперативно нести расходы по устранению недостатков товара, иначе могло остановиться строительство объекта.

Сумма задолженности за вычетом стоимости работ по устранению недостатков, составит 222 989 руб. 44 коп. (800 000 руб. - 577 010 руб. 56 коп.)

Таким образом, пени за период с 01.07.2016  по 12.12.2017 составят 76 819 руб. 85 коп., исходя из расчета 222 989 руб. 44 коп.  х 184 дн. х 0,065% (за период с 01.07.2016  по 31.12.2016), 222 989 руб. 44 коп. х 346 дн. х 0,065% (за период с 01.01.2017 по 12.12.2017). В остальной части  взыскания пени  следует отказать. Контрассчет ответчик не представил.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика было сделано заявление о снижении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств в части оплаты за поставленный товар, установленный в ходе рассмотрения настоящего дела, а также, учитывая то, что ответчик не представил надлежащих доказательств, для удовлетворения заявления в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к снижению неустойки. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, что требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в размере 76 819 руб. 85 коп. за период с 01.07.2016 по 12.12.2017, а решение в указанной части изменению. 

В остальной части первоначальный иск в части взыскания задолженности в размере 800 000 руб., расходов связанных с доставкой части товара в размере 94 000 руб. подлежит оставлению без изменения.

Исходя из требований статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

По результатам произведенного зачета окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саргорстрой», г. Саратов (ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Северсталь Стальные Решения», сельское поселение Платоновское Орловского района Орловской области (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 361 051 руб. 09 коп.

Исходя из следующего:

Первоначальный иск: 800 000 руб. + 76 819 руб. 85 коп.+ 94 000 руб.=970 819 руб. 85 коп.

Встречный иск: 577 010 руб. 56 коп.+ 32 758 руб. 24 коп.=609 768 руб. 08 коп.

Всего задолженность: 970 819 руб. 85 коп.- 609 768 руб. 08 коп.= 361 051 руб. 09 коп.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положения статьи 110 АПК РФ предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

По первоначальному иску цена иска составляет 1 172 638 руб., размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составит 24 726 руб. 

ЗАО «Северсталь Стальные Решения» оплатило государственную пошлину в размере 21 363 руб.

По встречному иску цена иска составляет 609 768 руб. 08 коп., размер государственной пошлины, подлежащий уплате, составит 15 195 руб. 

ООО «Саргострой» оплатило государственную пошлину в размере 23 821 руб.

Первоначальные исковые требования удовлетворены частично в сумме 970 819 руб. 85 коп.(82% от цены иска), таким образом с ООО «Саргострой» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу первоначального иска в размере 20 275 руб., а с учетом зачета требований в размере 5 080 руб. (20 275 руб.  - 15 195 руб.).

С ЗАО «Северсталь Стальные Решения» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 451 руб., а с учетом оплаты государственной пошлины в размере 21 363 руб. подлежит взысканию 3 363 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению в полном объеме на ЗАО «Северсталь Стальные Решения», так как апелляционная жалоба ООО «Саргострой» удовлетворена в полном объеме в обжалуемой части решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2018 года по делу № А57-27101/2016 отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании расходов на устранение недостатков товара (стоимость работ по устранению дефектов), поставленного по договору поставки №16-01 Пом-148 от 02.02.2016 в размере 577 010 рублей 56 копеек. 

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Саргорстрой» в указанной части удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Северсталь Стальные Решения», сельское поселение Платоновское Орловского района Орловской области (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саргорстрой», г. Саратов (ОГРН 

<

***>) расходы на устранение недостатков товара (стоимость работ по устранению дефектов), поставленного по договору поставки №16-01 Пом-148 от 02.02.2016 в размере 577 010 рублей 56 копеек. 

Первоначальные исковые требования «Северсталь Стальные Решения», сельское поселение Платоновское Орловского района Орловской области   изменить в части взыскания неустойки изложив в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саргорстрой», г. Саратов (ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Северсталь Стальные Решения», сельское поселение Платоновское Орловского района Орловской области (ОГРН 

<

***>) пени за период с 01.07.2016 по 12.12.2017  в размере 76 819 рублей 85 копеек. В остальной части взыскания пени отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 января 2018 года по делу № А57-27101/2016 оставить без изменения.

С учетом зачета требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саргорстрой», г. Саратов (ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Северсталь Стальные Решения», сельское поселение Платоновское Орловского района Орловской области (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 361 051 рубль 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 844 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Северсталь Стальные Решения», сельское поселение Платоновское Орловского района Орловской области (ОГРН 

<

***>)  в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 363 рубля. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Саргорстрой», г. Саратов (ОГРН 

<

***>) из дохода Федерального бюджета госпошлину в размере 8 626 рублей.

Взыскать с  закрытого акционерного общества «Северсталь Стальные Решения», сельское поселение Платоновское Орловского района Орловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 Председательствующий судья                                                    С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                         О. И. Антонова

                  Т. В. Волкова