﻿351/2019-24055(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А27-3473/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 21 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Мельника С.А., судей Кадниковой О.В.,  Лаптева Н.В. 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи  кассационную жалобу Косиловой Ларисы Анатольевны (город Москва)  на определение от 09.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области  (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление от 08.04.2019  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А.,  Скачкова О.А., Назаров А.В.) по делу № А27-3473/2015 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания» (654084, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Братьев  Сизых (Орджоникидзевский район), дом 5, корпус 135, ИНН 4217059600,  ОГРН 1034217021948), принятые по заявлению Хижняк Оксаны Алексеевны,  Алесиной Олеси Сергеевны, Алесина Артёма Валерьевича, Ряполова  Станислава Александровича, Ганненко Николая Петровича, Вяткиной  Татьяны Николаевны, Юдачевой Яны Сергеевны, Голубева Андрея  Александровича, Казюлиной Марии Николаевны, Казюлина Павла  Александровича, Лукиной Марии Александровны, Яуфман Нины Петровны,  

Шальшаева Александра Александровича, Шатровой Олеси Сергеевны,  Шакировой Маргариты Станиславовны, Барабошкиной Ольги  Владимировны, Дегтяревой Юлии Александровны, Горькавой Елены  Николаевны, Захарова Александра Александровича, Захаровой Ольги  Петровны, Давыдовской Александры Николаевны, Давыдовского Дмитрия  Сергеевича, Докиенко Анны Владимировны, Беркетова Вячеслава  Сергеевича, Круглякова Алексея Юрьевича, Фоменко Александра  Владимировича, Фоменко Юлии Николаевны, Рожковой Анны  Владимировны, Рожкова Виталия Николаевича, Коноваловой Кристины  Владимировны, Коновалова Сергея Валерьевича, Бахирева Никиты  Владимировича, Куликовой Маргариты Владимировны, Ивина Александра  Владимировича, Селезнева Алексея Геннадьевича, Юдачева Евгения  Владимировича, Калишенко Вероники Петровны, Горбунова Сергея  Викторовича, Ивасюк Ивана Николаевича, Ивасюк Яны Вячеславовны,  Удалова Вадима Александровича, Шевченко Вячеслава Сергеевича,  Синчуковой Лидии Владимировне, Хлыстова Александра Михайловича  (далее – конкурсные кредиторы) о привлечении контролирующих должника  лиц к субсидиарной ответственности.  

 В заседании приняла участие представитель Косиловой Ларисы  Анатольевны Григорьева О.М. по доверенности от 20.06.2018.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания» (далее - компания, должник) его конкурсные  кредиторы 25.09.2017 обратились в Арбитражный суд Кемеровской области  с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника Косиловой Ларисы Анатольевны и Панова  Павла Васильевича (далее – ответчики).  

Определением суда от 09.01.2019, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 08.04.2018, признано доказанным  наличие оснований для привлечения Косиловой Л.А. и Панова П.В.  

к субсидиарной ответственности, производство по заявлению в части  определения размера ответственности приостановлено до окончания  расчётов с кредиторами.  

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Косилова Л.А. просит  определение арбитражного суда от 09.01.2019 и постановление  апелляционного суда от 08.04.2019 в части признания доказанным наличия  оснований для привлечения её к субсидиарной ответственности отменить.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами применены  не подлежащие применению в настоящем споре положения статьи 10  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснения, содержащиеся  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее –  Постановление № 53); неправомерно использовано понятие «объективного  банкротства», не предусмотренное действовавшим в спорный период  законодательством.  

 Ответчик считает выводы судов о противоправном характере  совершённых должником сделок и их направленности на вывод активов  компании не соответствующими фактическим обстоятельствам дела;  указывает на отсутствие нарушений имущественных прав кредиторов  вследствие распределения прибыли между участниками должника.  

В судебном заседании представитель Косиловой Л.А. доводы,  изложенные в кассационной жалобе, поддержал.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, компания зарегистрирована в качестве  юридического лица 16.07.2003. Косилова (ранее – Ефремова Л.А.) является  

владельцем 96 процентов доли в уставном капитале компании; 21.05.2014 –  назначена на должность её генерального директора.  

Тем самым ответчик подпадает под признаки контролирующего  должника лица, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.10 Закона  о банкротстве.  

Определением суда от 10.03.2015 принято заявление о признании  компании несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 13.05.2015 ликвидируемый должник признан  банкротом, открыто конкурсное производство.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредиторы указали  на совершение Косиловой Л.А. и действовавшим по её поручению  Пановым П.В. цепочки взаимосвязанных сделок, направленных  на уменьшение имущества должника и повлёкших его банкротство.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности  наличия совокупности оснований, необходимых для привлечения  контролирующих должник лиц к субсидиарной ответственности.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в части,  обжалованной Косиловой Л.А.  

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные  судебные акты.  

По смыслу разъяснений, изложенных в информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными  положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  при рассмотрении споров об ответственности контролирующих должника  лиц подлежат применению нормы материального права, действовавшие  в период совершения этими лицами вменяемых им действий.  

Согласно положению пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве  (в редакции, применимой в настоящем споре) если должник признан  

несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности  имущества должника несут субсидиарную ответственность  по его обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, в том числе причинён вред имущественным  правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу  этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок  должника.  

В настоящее время аналогичная презумпция наличия причинно- следственной связи между несостоятельностью должника и действиями  по совершению ряда сделок закреплена в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве.  

В пункте 23 Постановления № 53 разъяснено, что презумпция доведения  до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть  применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками)  причинён существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся,  в частности, сделки должника, значимые для него (применительно  к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно  убыточными.  

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным  либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом,  по указанию которого совершена сделка, или контролирующим  выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю  достаточно доказать, что сделкой причинён существенный вред кредиторам.  

В настоящем деле судами установлено, что в результате ряда  совершённых должником (по указанию Косиловой Л.А.) сделок,  из собственности компании выбыли ликвидные активы (право аренды  

земельного участка площадью 493 523 кв. м для строительства смешанной  жилой постройки, строительные материалы в виде объектов строительства).  

При этом названные активы были переданы учреждённому  Косиловой Л.А. 23.10.2014 и возглавляемому ею обществу с ограниченной  ответственностью «Новокузнецкая домостроительная компания  им. А.В. Косилова», в то время как должник инициировал процедуру  ликвидации и впоследствии своё банкротство в связи с невозможностью  исполнения обязательств перед кредиторами.  

Судами детально проанализированы сделки по заключению компанией  с вновь созданным юридическим лицом договоров инвестирования, передачи  ему задолженности по выплате дивидендов, проведению зачёта однородных  встречных требований, расторжению договоров инвестирования; сделан  правомерный вывод о направленности действий на вывод ликвидных активов  должника с целью исключения возможности обращения на них взыскания  в пользу кредиторов.  

Поскольку ответчик не опроверг презумпцию доведения должника  до банкротства вследствие выведения имущества путём представления  достоверных доказательств совершения сделок с целью достижения  нормального экономического эффекта для компании, суды сделали  правильный вывод о причинении существенного вреда имущественным  правам кредиторов и наличии оснований для привлечения Косиловой Л.А.  к субсидиарной ответственности.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие  её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств,  не указывают на неправильное применение судами положений  законодательства об ответственности контролирующих должника лиц  и подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 АПК РФ, основаниями для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 09.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области  и постановление от 08.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-3473/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу  Косиловой Ларисы Анатольевны – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Мельник 

Судьи О.В. Кадникова 

 Н.В. Лаптев