﻿205/2020-12543(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1732/2020

09 июня 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Лазаревой И.В. судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О. при участии: в отсутствие лиц, участвующих в деле 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Компания  «Дебют» Саломатиной Светланы Юрьевны, Гордеец Олега Геннадьевича  

на определение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2019,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020  

по делу № А51-10011/2015 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Компания «Дебют» Саломатиной Светланы Юрьевны  

к Гордеец Олегу Геннадьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Компания «Дебют» несостоятельным (банкротом).  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство  «Крепость-1» (далее – ООО «Охранное агентство «Крепость-1», заявитель по  делу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением  

о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания  «Дебют» (ОГРН 1022502262529, ИНН 2540082114, адрес: 690091,  Приморский край, г. Владивосток, пр-кт. Океанский, д. 13, оф. 13; далее –  ООО «Компания «Дебют», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 12.08.2015 в отношении ООО «Компания  «Дебют» введена процедура банкротства – наблюдение, временным  управляющим должником утверждена Саломатина Светлана Юрьевна.  

Решением суда от 24.12.2015 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство;  конкурсным управляющим должником утвержден Саломатин Александр  Александрович.  

Определением суда от 07.04.2016 Саломатин А.А. освобожден от  обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным  управляющим утверждена Саломатина С.Ю.  

Определением от 20.05.2016 суд признал подлежащими применению  при рассмотрении настоящего дела правила, регулирующие банкротство  застройщиков в соответствии с параграфом 7 «Банкротство застройщиков»  главы IX «Особенности банкротства отдельных должников - юридических  лиц» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий  Саломатина С.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя  

ООО «Компания «Дебют» Гордеец Олега Геннадьевича. 

Определением суда от 04.07.2019 к участию в обособленном споре  привлечен финансовый управляющий Гордеец О.Г. Запевалов Евгений  Александрович.  

Определением суда от 01.11.2019, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020,  признано доказанным наличие оснований для привлечения  контролирующего должника лица Гордеец О.Г. к субсидиарной  ответственности; рассмотрение заявления конкурсного управляющего  

ООО «Компания «Дебют» о привлечении к субсидиарной ответственности  Гордеец О.Г. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный  управляющий ООО «Компания «Дебют», Гордеец О.Г. обратились в  Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.  

В кассационной жалобе Гордеец О.Г. (далее – заявитель, податель  жалобы, кассатор) просит отменить определение от 01.11.2019 и  постановление от 24.03.2020, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций  норм материального права. Податель жалобы приводит доводы о  недоказанности конкурсным управляющим того факта, что непередача  первичных документов в полном объеме могла повлиять на формирование и  реализацию конкурсной массы ООО «Компания «Дебют». Считает, что  выводы судов о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя  должника к ответственности по правилам абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона  о банкротстве основаны на неправильном применении норм права,  поскольку, по его мнению, в данном случае не имеет правового значения  квалификация действий ответчика при заключении договора от 21.04.2005,  так как данная сделка не подлежит отнесению к категории сделок,  поименованных в абзаце 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.  Указывает, что судами не учтено, что денежные средства, поступавшие от  Гордеец О.Г. на расчетный счет должника в виде заемных, в последующем  им от общества не истребовались, из активов не изымались, представляли  собой докапитализацию активов общества с целью обеспечить его  хозяйственную деятельность, что, по мнению кассатора, по сути, являлось  планом по улучшению финансового состояния ООО «Компания «Дебют».  

Конкурсный управляющий ООО «Компания «Дебют» в кассационной  жалобе приводит доводы о несогласии с определением суда от 01.11.2019  

в части отказа в признании доказанным наличия оснований для привлечения  Гордеец О.Г. к ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.  Ссылается, что неплатежеспособность должника наступила 06.07.2009,  следовательно, именно с указанной даты у Гордеец О.Г. возникла  обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве  должника, чего не было сделано ответчиком. Полагает, что у ответчика  отсутствовал экономически обоснованный антикризисный план по  

принятию мер, направленных на восстановление финансового состояния  ООО «Компания «Дебют».  

В представленных к судебному заседанию письменных отзывах  конкурсным управляющим ООО «Компания «Дебют», кредитором должника  

Гельцер Анной Борисовной приведены возражения относительно доводов  кассационной жалобы Гордеец О.Г., позиция о том, что определение суда  первой инстанции и постановление апелляционного суда не подлежат  изменению, кассационная жалоба удовлетворению.  

В Арбитражный суд Дальневосточного округа 26.05.2020 

поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Компания «Дебют»  Саломатиной С.Ю. об отказе от кассационной жалобы в порядке статей  

49, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) со ссылкой на то, что необходимость оспаривания  определения суда от 01.11.2019 в части отказа в признании доказанным  наличия оснований для привлечении Гордеец О.Г. к ответственности по  пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в настоящее время отпала,  постановление апелляционного суда от 24.03.2020 ею не обжалуется.  

В заседание суда кассационной инстанции податели жалоб и лица,  участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи  284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных  жалоб в их отсутствие.  

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО «Компания  «Дебют» Саломатиной С.Ю. об отказе от кассационной жалобы,  Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим  выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе,  если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее  подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ  принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.  

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ  истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание  ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это  противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд  рассматривает дело по существу.  

Учитывая, что отказ конкурсного управляющего ООО «Компания  «Дебют» Саломатиной С.Ю. от кассационной жалобы на определение суда от  01.11.2019 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд  

кассационной инстанции считает его подлежащим принятию, а производство  по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «Компания  «Дебют» Саломатиной С.Ю. прекращению.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела,  проверив законность определения от 01.11.2019 и постановления от  24.03.2020 с учетом доводов кассационной жалобы Гордеец О.Г., не  усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их  отмены.  

Обращаясь с заявлением о привлечении контролирующего лица к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный  управляющий сослался на то, что обязанность обратиться в суд с заявлением  о признании должника банкротом возникла у Гордеец О.Г. 06.07.2009 в связи  с неисполнением ООО «Компания Дебют» более трех месяцев обязанности  по возврату заемных средств, полученных по договору займа от 17.04.2008   № ИЗ-17/08, в связи с чем просил возложить на указанное лицо  субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим  после 06.07.2009, и оставшимся неудовлетворенными в ходе настоящей  процедуры. Кроме того, указал, что Гордеец О.Г., являясь лицом,  ответственным за ведение бухгалтерского учета и хранение документов  бухгалтерской отчетности и первичной документации, не представил  конкурсному управляющему документацию должника, подтверждающую  наличие дебиторской задолженности, что послужило обстоятельством,  препятствующим проведению в ходе конкурсного производства мероприятий  по ее взысканию.  

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности контролирующего должника лица –  

Гордец О.Г., суды исходили из следующего. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Судами верно определено, что с учетом даты поступления заявления  конкурсного управляющего при рассмотрении настоящего обособленного  спора подлежат применению процессуальные нормы законодательства о  банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  

(банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях», при этом нормы материального права определяются  редакцией Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 266-ФЗ),  действовавшей в период, когда имели место обстоятельства, названные в  качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности.  

Применение материально-правовой нормы, предусмотренной статьей  10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу  Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, не исключает необходимости  руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве», в той их части, которая не  противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции,  действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017   № 266-ФЗ.  

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции,  применяемой к спорным правоотношениям, неподача заявления должника в  арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9  названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на  которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию  решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче этого  заявления.  

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о  банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением  должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает  признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности  имущества.  

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве возможность  привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 данного Закона, к  субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям  возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение  одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве  обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона  лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты  возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение  обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к  

субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного  пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

С учетом содержания данных норм Закона о банкротстве, принимая во  внимание положения статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий  должником должен доказать точную дату возникновения перечисленных в  пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у  соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве  должника.  

При этом в статье 2 Закона о банкротстве закреплено, что  неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается,  если не доказано иное; недостаточность имущества - превышение размера  денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей  должника над стоимостью имущества (активов) должника.  

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО «Компания «Дебют» зарегистрировано в качестве юридического 

лица решением отдела регистрации предприятий Администрации города  Владивостока от 15.10.2001 № 2356; основными видами деятельности  общества являлись посредническая, коммерческая, торгово-закупочная,  инвестиционная, деятельность, операции с недвижимостью и ценными  бумагами.  

Учредителями общества 22.12.2003 принято решение о продаже  принадлежащих им долей в уставном капитале ООО «Компания «Дебют»;  соответствующие доли приобретены гражданами Гордеец Г.Т. и  

Гордеец А.В. на основании договора купли-продажи доли в уставном  капитале общества от 22.12.2003.  

Протоколом внеочередного общего собрания участников общества от  23.12.2003 на должность генерального директора назначен Гордеец О.Г.  

Признавая не доказанным указанное конкурсным управляющим  основание для привлечения Гордеец О.Г. к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника в связи с неподачей заявления о признании  должника банкротом, суд первой инстанции исходил из того, что в  материалах дела не имеется доказательств возникновения признаков  неплатежеспособности в указанный конкурсным управляющим период, а  также наличия у должника неисполненных денежных обязательств,  возникших после 31.01.2015; при этом финансовая активность должника  

вплоть до конца 2014 года подтверждена выпиской по счету ООО «Компания  «Дебют» за период с 01.01.2007 по 01.03.2016; кроме того, у должника,  исходя из данных бухгалтерского баланса за 2014 года, по состоянию на  конец отчетного периода размер дебиторской задолженности увеличился на  27 млн. руб.; должник продолжал привлекать средства, в том числе по  договорам займа, а также осуществлял расчеты с некоторыми кредиторами, в  частности, по договорам энергоснабжения и оказания услуг.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела,  пришел к выводу, что конкурсный управляющий обосновал, что обязанность  по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом  наступила у Гордеец О.Г. 06.07.2009.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО «ПКФ  «НВТ» (заимодавец) и ООО «Компания «Дебют» (заемщик) заключен  17.04.2008 договор денежного займа № ИЗ-17/08, по условиям которого  заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб.  под 11% годовых. Срок возврата суммы займа и процентов – 17.06.2008. Факт  перечисления заимодавцем суммы займа должнику подтверждается  платежным поручением от 17.04.2008 № 501. Дополнительным соглашением  от 01.12.2008 срок возврата суммы займа продлен до 01.03.2009, а размер  процентов за пользование займом изменен на 48% годовых.  

Сумма основной задолженности по договору денежного займа  от 17.04.2008 № ИЗ17/08 погашена должником частично – в размере  

6 000 000 руб. (платежное поручение № 00145 от 03.09.2008). 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  24.02.2012 по делу № А51-2931/2011 с ООО «Компания «Дебют» взыскано  

4 000 000 руб. основного долга, 3 712 000 руб. процентов за пользование  суммой займа, 640 888 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами и 64 540 руб. 38 коп. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Поскольку до настоящего времени задолженность ООО «Компания  «Дебют» перед ООО «ПКТ «НВТ» не погашена, а соответствующие  требования ООО «ПКТ «НВТ» включены в реестр требований кредиторов  должника (определение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2015  по делу № А51-10011/2015), суд апелляционной инстанции пришел к выводу,  что по состоянию на 01.03.2009 ООО «Компания «Дебют» имело  непогашенную задолженность перед ООО «ПКФ «НВТ» в размере  

4 000 000 руб. (основной долг), а также неисполненную обязанность по  уплате процентов за пользование займом в размере 3 712 000 руб.  

Кроме того, апелляционный суд, исследовав годовую бухгалтерскую  отчетность ООО «Компания «Дебют» за 2008 - 2009 годы, из которой  усматривается, что по состоянию на конец 2008 года финансовые показатели  хозяйственной деятельности ООО «Компания «Дебют» имели отрицательное  значение, на протяжении 2008 года происходил рост задолженности  

ООО «Компания «Дебют» перед третьими лицами, размер принадлежащих  должнику денежных средств составлял 58 000 руб., при этом основные  активы должника представлены вложениями в незавершенное строительство,  то есть активами, которые не могли быть использованы для  незамедлительного погашения задолженности перед кредиторами, в том  числе перед ООО «ПКТ «НВТ» по договору денежного займа от 17.04.2008   № ИЗ-17/08, а в бухгалтерской отчетности ООО «Компания «Дебют» за  первый квартал 2009 года финансовые показатели хозяйственной  деятельности ООО «Компания «Дебют» по-прежнему имели отрицательное  значение и продолжили ухудшаться по сравнению с аналогичными  показателями по состоянию на конец 2008 года; на протяжении первого  квартала 2009 года размер задолженности ООО «Компания «Дебют» перед  третьими лицами увеличился, а размер принадлежащих должнику денежных  средств уменьшился и стал составлять всего 3 000 руб., при этом основные  активы должника по-прежнему были представлены вложениями в  незавершенное строительство; проанализировав данные выписок с расчетных  счетов должника, свидетельствующие, что все зачисления на расчетный счет  

ООО «Компания «Дебют» поступали исключительно в виде заемных средств,  при этом платежные операции, осуществлявшиеся по счету в спорный период  времени, были направлены исключительно на оплату охранных услуг,  внесение арендной платы за земельный участок, оплату электроэнергии и  внесение платы за обслуживание банковского счета, пришел к выводу, что  прекращение исполнение должником обязательств по договору денежного  займа от 17.04.2008 № ИЗ-17/08 вызвано тем, что по состоянию на 02.03.2009  деятельность ООО «Компания «Дебют» носила убыточный характер, у  должника имелась недостаточность денежных средств.  

 Также апелляционный суд, установив, что на протяжении более пяти  лет вся финансовая активность ООО «Компания «Дебют» сводилась  исключительно к поддержанию видимости ведения хозяйственной  деятельности - получению заемных денежных средств и направлению их на  погашение ряда денежных обязательств; cистематическое привлечение  

заемных денежных средств вело к неуклонному наращиванию задолженности  ООО «Компания «Дебют» перед кредиторами; начиная с 2008 года основной  и единственный вид хозяйственной деятельности - жилищное строительство  на арендуемом земельном участке должником не велся; определенный в  договорах долевого участия в строительстве срок сдачи объекта  строительства - IV квартал 2008 года не был соблюден должником,  

что повлекло взыскание с последнего неустоек за нарушение сроков 

сдачи объекта строительства, признал, что бездействие Гордеец О.Г. при  устойчивом отсутствии положительной динамики в финансовом положении  должника и предпосылок к его восстановлению, свидетельствует о его  недобросовестности и умышленном уклонении от подачи в арбитражный суд  заявления должника.  

Принимая во внимание, что пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве в  редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, дополненный  обстоятельством, при наличии которого руководитель должника обязан  обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, а именно появление  признаков неплатежеспособности, вступил в законную силу 05.06.2009,  апелляционный суд констатировал, что месячный срок на обращение  ответчика в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должен  исчисляться с 05.06.2009, в связи с чем, Гордеец О.Г., как руководитель  

ООО «Компания «Дебют», должен был обратиться в арбитражный суд с  заявлением о банкротстве должника не позднее 05.07.2009, что им не было  сделано, в связи с чем подлежит привлечению к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Компания «Дебют», размер  которой по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о  банкротстве, будет равен совокупному размеру обязательств должника,  возникших после 05.07.2009.  

Суд кассационной инстанции считает выводы суда  

апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими фактическим  обстоятельствам дела.  

В качестве основания для привлечения к субсидиарной  ответственности Гордеец О.Г. конкурсным управляющим указан также  

пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в  подлежащей применению редакции), если должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности  имущества должника несут субсидиарную ответственность по его  

обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник  признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или)  бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из  следующих обстоятельств:  

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом  одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в  статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;  

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по  ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом  отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, формирование которой является  обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации,  либо указанная информация искажена, в результате чего существенно  затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том  числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Признавая обоснованным заявление конкурсного управляющего по  указанному основанию суды правомерно исходили из того, что согласно  сданной в налоговый орган 30.03.2015 отчетности ООО «Компания «Дебют»,  по состоянию на 31.12.2014 у должника имелась дебиторская задолженность  в размере более 154 млн. руб., по состоянию на 31.12.2013 соответствующий  показатель составлял более 127 млн. руб., при этом бывший руководитель  Гордеец О.Г. уклонился от предоставления конкурсному управляющему  сведений о составе местонахождения основных средств должника,  расшифровки дебиторской задолженности, а также документов,  подтверждающих возникновение дебиторской задолженности, в связи с чем  судом на основании определения суда от 17.11.2016 выдан исполнительный  лист, содержащий соответствующее требование; в порядке принудительного  исполнения судебного акта Гордеец О.Г. предоставил конкурсному  управляющему пояснения и расшифровку дебиторской задолженности, а  также часть документов, касающихся исполнения в период с 2006 по 2008  годы заключенных должником договоров, вместе с тем, переданные  ответчиком конкурсному управляющему документы не позволили в полном  объеме проанализировать деятельность должника, отсутствие первичных  

документов повлекло невозможность установления объемов выполненных  работ, принятых к учету строительных и иных материалов.  

С учетом указанных обстоятельств суды признали, что конкурсным  управляющим доказана объективная невозможность сформировать  конкурсную массу, достаточную для удовлетворения требований кредиторов  должника в полном объеме, за счет имущества общества.  

Кроме того, суды установили, что ответчиком, как контролирующим  должника лицом, совершены действия, имеющие своей целью  

причинение вреда имущественным интересам кредиторов, что подтверждено  в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного  управляющего должником о признании отсутствующим права собственности  Гордеец О.Г. на объект незавершенного строительства и признании  соответствующего права за должником, поскольку судом было установлено,  что именно Гордеец О.Г., являясь единоличным исполнительным органом  

ООО «Компания «Дебют» и родственником участников общества, заключил  договор от 21.04.2005, который позволил привлекать средства третьих лиц, в  том числе по договорам долевого участия в строительстве, при этом договор  содержал соответствующее условие о сохранении права собственности на  объект у физического лица с целью воспрепятствования обращению  взыскания на такое имущество в случае, если достижение обозначенного в  договоре результата окажется невозможным.  

Установив противоправный характер поведения Гордеец О.Г.,  выразившийся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей при  осуществлении руководства деятельностью должника, наличие его вины,  причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика  и наступившими последствиями для должника в виде банкротства и  невозможности погашения требований кредиторов, суды обоснованно  признали доказанным наличие оснований для наступления ответственности  указанного лица по обязательствам должника по пункту 4 статьи 10 Закона о  банкротстве.  

У суда кассационной инстанции оснований для переоценки  доказательств и установления на их основании иных фактических  обстоятельств по спору не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.  

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают и не  являются основанием для отмены судебных актов.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа по результатам  рассмотрения кассационной жалобы и изучения материалов дела считает, что  

судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для разрешения настоящего спора, приведенные сторонами спора  доводы и возражения исследованы, им дана оценка с указанием в  обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или  отклонены; выводы судов соответствуют установленным ими фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права,  регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые  могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со  статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а  кассационная жалоба – удовлетворению, не подлежат.  

Руководствуясь статьями 49, 282, 286-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Компания «Дебют» Саломатиной Светланы Юрьевны  

от кассационной жалобы. Производство по кассационной жалобе прекратить.  

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2019,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по  делу № А51-10011/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу  Гордеец Олега Геннадьевича – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.В. Лазарева 

Судьи И.Ф. Кушнарева  

 Е.О. Никитин