ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-32508/19

21 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 14.09.2020;

от ООО "ГЕОЭКОТЕХСТРОЙ": ФИО4, представитель по доверенности от 06.05.2019;

от ОАО "РАМЕНСКИЙ ГОК: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО "КВАРЦЕВЫЕ ПЕСКИ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ЭКОЛАЙФ": ФИО5, представитель по доверенности от 13.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Геоэкотехстрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 по делу  №А41-32508/19, по иску ФИО2 к ООО "ГЕОЭКОТЕХСТРОЙ", ОАО "РАМЕНСКИЙ ГОК, ЗАО "КВАРЦЕВЫЕ ПЕСКИ"; третье лицо: ООО "ЭКОЛАЙФ" о признании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ГЕОЭКОТЕХСТРОЙ", ОАО "РАМЕНСКИЙ ГОК", ЗАО "КВАРЦЕВЫЕ ПЕСКИ" о признании недействительным договора рекультивации земель от 11 августа 2008 года, заключенного между ООО «Геоэкотехстрой», ОАО «Раменский горнообогатительный комбинат» и ЗАО «Кварцевые пески».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ЭКОЛАИФ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 по делу  №А41-32508/19 требования ФИО2 удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «Геоэкотехстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ООО «Геоэкотехстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

 Представители ФИО2, ООО "ЭКОЛАЙФ" в судебном заседании поддержали решение суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представители ОАО "РАМЕНСКИЙ ГОК, ЗАО "КВАРЦЕВЫЕ ПЕСКИ", ООО "ЭКОЛАЙФ" извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 в период с 06.08.2008 года по 03.02.2015 года являлся директором ООО «Геоэкотехстрой».

Как ему стало известно, 11.08.2008 года между ООО «Геоэкотехстрой», ОАО «Раменский горнообогатительный комбинат», ЗАО «Кварцевые пески» был заключен договор о рекультивации земель. Однако данный договор он, как директор, не подписывал, что послужило основанием для обращения в суд.

В целях проверки доводов истца определением от 26.08.2019(по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертной организации Автономная некоммерческая организация «Московский областной центр судебных экспертиз» ФИО6.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на заключении эксперта, исходил из того, что подпись ФИО2 на договоре рекультивации земель от 11 августа 2008 года выполнена не им самим, а другим лицом - с подражанием подлинной подписи указанного лица.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно положениям статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 160 Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

При этом статьей 161 названного Кодекса установлено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу пункта 2 статьи 162 названного Кодекса в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

На основании статьи 434 названного Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В целях проверки доводов истца, определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертной организации Автономная некоммерческая организация «Московский областной центр судебных экспертиз» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос (в редакции определения от 01.10.2019): Кем, ФИО2, или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО2 в Договоре о рекультивации земель от 11 августа 2008 г.?

Из экспертного заключения №617/2019 от 15.11.2019 усматривается, что подпись ФИО2 на договоре рекультивации земель от 11 августа 2008 года выполнена не им самим, а другим лицом - с подражанием подлинной подписи указанного лица.

Судом первой инстанции верно установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 АПК и ст.25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 №73-ФЗ, является полным, не содержит противоречий и неясностей, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в оспариваемом договоре имеется печать ООО "ГЕОЭКОТЕХСТРОЙ", что свидетельствует о действительности договора в силу наличия полномочий у подписавшего договор. 

Наличие печати общества  может свидетельствовать о наличии полномочий у подписавшего документ. 

В рассматриваемом деле с иском обратился бывший генеральный директор, который на момент заключения договора обладал исключительными полномочиями на подписание договора. С учетом того, что как было установлено, подпись на договоре была выполнена не генеральным директором, а иным лицом, очевидно, что полномочия у указанного лица на подписание договора отсутствовали.

Ссылка ООО "ГЕОЭКОТЕХСТРОЙ" на заявление о внесении в ГРОРО объекта «карьер Чулкового месторождения кварцевых песков» с приложением «Перечень документов, предлагающихся к заявлению» (т. 1, л.д. 11),о фальсификации которых заявил истец (т. 1, л.д. 30), правомерно не принята судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец совершал иные сделки во исполнение спорного договора, однако не указывает, какие именно сделки им были совершены, а также не представляет доказательств, подтверждающих это.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 г. суд истребовал из Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦфО (117105, МОСКВА Г, ВАРШАВСКОЕ Ш, 39А) подлинные документы (заявление с приложениями), поступившие на имя исполняющего обязанности начальника Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО ФИО7 23.09.2014 (вх № 25/29262).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2019 года, 22 января 2020 г., 20 февраля 2020 г. суд повторно истребовал документы из Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО.

Во исполнение определения из Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО. поступили следующие пояснения:

«Согласно инструкции по делопроизводству Департамента Росприроднадзора по ЦФО, все документы хранятся в архиве не более 5 лет, в связи с чем предоставить оригиналы запрашиваемых документов не предоставляется возможным».

Поскольку подлинник заявления от уполномоченного органа для проведения судебной экспертизы не представлен, возможность проверить заявление о фальсификации доказательств, назначить судебную экспертизу - отсутствует.

Поскольку не представлено оригинала документа, в отношении которого заявлено о фальсификации, его нельзя принять в качестве надлежащего доказательства, так как установить достоверность этого документа при отсутствии оригинала и при наличии заявления о фальсификации не представляется возможным.

Также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции  ООО "ГЕОЭКОТЕХСТРОЙ" заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 197 ГК РФ предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований.

В частности, по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец знал о факте заключения спорного договора с 27.10.2008 года., ссылаясь на проводимые в тот день публичные слушания по вопросу согласования намечаемой деятельности Общества по реализации «Проекта технической рекультивации (с применением обезвоженного осадка сточных вод) карьера Чулковского месторождения кварцевых песков в Раменском районе Московской области», представление туда документов, в том числе экспертного заключения по проектной документации.

Между тем, протокол публичных слушаний от 27.10.2008 не содержит подписи ФИО2, из содержания протокола не следует, что указанный документ действительно представлялся.

Кроме того, тот факт, что истец знал о намерениях Общества по осуществлению деятельности, связанной с рекультивацией  не означает его осведомленности о подписании договора.

О нарушенном праве истец узнал 18.01.2019 - от ООО «Эколайф» (участника ООО «Геоэкотехстрой»). 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ЭКОЛАЙФ" подтвердил факт направления истцу письма от 18.01.2019, из которого последнему стало известно об оспариваемом договоре.

Доказательств того, что истец знал о заключении договора ранее указанной даты в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности и правомерно удовлетворил исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 по делу  №А41-32508/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова