ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8154/2014

30 ноября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12689/2017) общества с ограниченной ответственностью «СибРусПром» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2017 по делу № А70-8154/2014 (судья Авдеева Я.В.), 

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «СибРусПром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьВторРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Полар-Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Росойл»

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от Общества с ограниченной ответственностью «СибРусПром» - ФИО2 по доверенности б/н от 22.11.2017 сроком действия один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Общества с ограниченной ответственностью «ТюменьВторРесурс» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Полар-Инвест» - ФИО3 по доверенности № 2 от 24.10.2017 сроком действия по 31.12.2017, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Общества с ограниченной ответственностью «Росойл» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибРусПром» (далее - истец, ООО «СибРусПром») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьВторРесурс» (далее - ответчик, ООО «ТюменьВторРесурс») о взыскании 7 999 955 руб. основного долга, 899 995 руб. 95 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки от 01.04.2014 № Ю-ГСМ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «ТюменьВторРесурс» в пользу ООО «СибРусПром» взыскано 7 999 955 руб. основного долга, 899 995 руб. 95 коп. неустойки, а также 67 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования ООО «СибРусПром», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 312, 314, 329, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из доказанности факта поставки товара истцом ответчику и отсутствия доказательств его полной оплаты, что ООО «ТюменьВторРесурс» не оспаривалось.

Общество с ограниченной ответственностью «Полар-Инвест» (далее - ООО «Полар-Инвест») - лицо, не участвовавшее в деле, посчитав, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2014 нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 29.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ООО «Полар-Инвест» на решение от 01.09.2014 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное определение было отменено постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2016, апелляционная жалоба ООО «Полар-Инвест» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2014 направлена на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд со ссылкой на не учет при вынесении оспариваемого определения  разъяснения, содержащегося в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии  с которым  ООО «Полар-Инвест», восстановленное в правах владельца 70% доли уставного капитала  ООО «ТюменьВторРесурс» и права которого могут быть нарушены вынесенным судебным актом, имеет право на апелляционное обжалование.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Полар-Инвест» к производству апелляционного суда была принята апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск» (далее – ООО «Партнеры Ноябрьск»), в которой последнее просило отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2014 по делу № А70-8154/2014. В обоснование требований апелляционной жалобы ООО «Партнера Ноябрьск» ссылалось на мнимость договора от 01.04.2014 № Ю-ГСМ. 

Апелляционная жалоба ООО «Партнера Ноябрьск» рассмотрена судом апелляционной инстанции совместно с апелляционной жалобой ООО «Полар-Инвест».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.17.2017 произведена замена кредитора - ООО «Партнеры Ноябрьск» на его процессуального правопреемника – ФИО4. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2014 по делу № А70-8154/2014 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Полар-Инвест» и ООО «Партнера Ноябрьск» - без удовлетворения.

При этом Восьмой арбитражный  апелляционный суда установил, что факт получения товара ответчиком на спорную сумму подтверждается имеющимся в материалах дела универсальным передаточным документом, а также исходил из того, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт приобретения истцом товара у третьих лиц и доставки его ответчику согласованным способом.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2017 решение от 01.09.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8154/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении спора по существу не дана оценка доводам ООО «Полар-Инвест» о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара. Так, по мнению ООО «Полар-Инвест», о мнимости исполнения сделки свидетельствует практическая невозможность поставки 212,756 тонн дизельного арктического топлива в указанный в универсальном передаточном документе срок (11.04.2014) в поселок Сабетта с учетом специфики товара, дорожных и погодных условий, пропускного режима в данном пункте; документы, подтверждающие факт исполнения договора поставки топлива, заключенного между истцом и обществом «Норд Ойл», договора на оказание транспортных услуг, заключенного между истцом и обществом «Росойл», в материалах дела отсутствуют.

С учетом доводов ООО «Полар-Инвест» Арбитражный суд Западно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). С учетом установленного апелляционным судом факта возбуждения в отношении общества «ТюменьВторРесурс» производства по делу о несостоятельности (банкротстве), открытия в отношении него конкурсного производства, включения требования общества «СибРусПром» в третью очередь реестра требований кредиторов, рассмотрение настоящего спора с учетом доводов заявителя о мнимости сделки непосредственно затрагивает права и обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, заявителя как участника общества «ТюменьВторРесурс», владеющего 70% доли в уставном капитале последнего. При указанных обстоятельствах, учитывая правовую позицию, изложенную в  постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. 

С учетом изложенных выводов, суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, устранить недостатки, изложенные в настоящем постановлении, исследовать в полном объеме представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, проверить доводы о мнимости договора поставки и его исполнение, наличие реальной возможности исполнения обязательства по поставке, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела, определением от 08.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «Росойл».

Следуя указаниям суда кассационной инстанции, Арбитражный суд Тюменской области в определении от 05.07.2017 предложил:

 - ООО «Полар-Инвест» и ответчику представить документы, которые позволяют определить факт нахождения ответчика в п.Сабетт в спорный период, и деятельность, которую вел ответчик, его договоры с контрагентами и документы об их исполнении; 

- истцу представить подлинники документов - договор поставки от 01.04.2014 № Ю-ГСМ (т. 1 л.д. 7-9), универсальный передаточный документ от 11.04.2014 № 00000166 (т. 1 л.д. 11), договор на оказание транспортных услуг от 28.03.2014 № 32/14 (т.2 л.д. 105), акт от 30.04.2014 № 37, документы, подтверждающие передачу нефтепродуктов для перевозки ООО «Росойл» по договору от 28.03.2014 № 32/11, заявки на перевозку, доказательства оплаты услуг ООО «Росойл» по договору от 28.03.2014 № 32/4.

ООО «Росойл» представить отзыв на иск, все документы, оформленные и составленные контрагентами во исполнение обязательств по договору от 28.03.2014 № 32/4, в том числе товарно-транспортные накладные, заявки, платежные поручения, путевые листы с отметками пропускного пункта зимника и другие документы. 

Кроме того, согласно определению от 05.07.2017 явка ООО «Росойл» в судебное заседание признана обязательной.

При новом рассмотрении истец возражал против позиции ООО «Полар-Инвест» о мнимости/притворности сделки, полагая, что материалы дела содержат доказательства ее фактического исполнения. Между тем, истец письменных возражений на доводы ООО «Полар-Инвест» в материалы дела не представил, определение суда от 05.07.2017 о представлении в материалы дела дополнительных доказательств не исполнил.

Ответчик и третье лицо - ООО «Росойл»  также позицию ООО «Полар-Инвест» не оспорили, письменных отзывов в материалы дела не представили. ООО «Росойл» определение суда от 05.07.2017 о представлении в материалы дела дополнительных доказательств не исполнило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2017 по делу № А70-8154/2014 в удовлетворении исковых требований ООО «СибРусПром» о взыскании с ООО «ТюменьВторРесурс» 7 999 955 руб. основного долга, 899 995 руб. 95 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки от 01.04.2014 № Ю-ГСМ отказано в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на недоказанность факта поставки истцом 212,756 тонн дизельного арктического топлива в указанный в универсальном передаточном документе срок (11.04.2014) в поселок Сабетта с учетом специфики товара, дорожных и погодных условий, пропускного режима в данном пункте, установив при этом у договора поставки от 01.04.2014 №Ю-ГМ признаков притворной сделки, прикрывающей сделку, которая по причине того, что не предполагает встречного предоставления, противоречит положениям о запрете дарения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СибРусПром» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, указал на ошибочность вывода суда об отсутствии в материалах дела доказательств фактической передачи истцом ответчику топлива по договору поставки от 01.04.2014 №Ю-ГМ. 

По мнению истца, суд первой инстанции не принял во внимание, что кроме универсального передаточного акта поставку товара подтверждает совокупность заключенных истцом с третьими лицами договоров. Так, переданное истцом ответчику топливо было приобретено истцом по договору поставки от 07.03.2014 № 07/05-14 (т. 2 л.д. 102-103), заключенному между ООО «Норд Ойл» (поставщик) и ООО «СибРусПром» (покупатель); из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 составленному между ООО «Норд Ойл» и ООО «СибРусПром» следует, что упомянутые лица задолженности перед друг другом не имеют (т. 2 л.д. 108). Товар доставлен транспортными средствами ООО «Росойл» по договору на оказание транспортных услуг от 28.03.2014 № 32/14, что подтверждается копией акта № 37 от 30.04.2017, составленного истцом и ООО «Росойл», в котором контрагенты в графе «наименование работы (услуги)» указали «Оплата за транспортные услуги по маршруту Приобье ХМАО-Сабетта ЯНАО по договору № 32/14» сумма 2 400 000, 06 с учетом НДС». 

В дополнениях к апелляционной жалобе истцом изложена позиция, согласно которой о реальности договора поставки от 01.04.2014 №Ю-ГМ свидетельствует платежное поручение от 14.07.2014 № 380, в соответствии с которым ответчик произвел оплату в размере 2 000 000 руб. за поставленное дизельное топливо по договору поставки от 01.04.2014 №Ю-ГМ. Кроме того, истец указал на отсутствие определения арбитражного суда о привлечении ООО «Полар-Инвест» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следовательно, заключает податель жалобы, ООО «Полар-Инвест» не наделено процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению истца,  ООО «Полар-Инвест» утратило право выступать в суде в качестве участника ООО «ТюменьВторРесурс» в связи с ведением в отношении последнего процедуры банкротства.

ООО «Полар-Инвест» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором общество не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «СибРусПром» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений.

Представитель ООО «Полар-Инвест» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ТюменьВторРесурс», ООО «Росойл» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к жалобе, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и привлеченного к участию в деле третьего лица, установил следующие обстоятельства.

01.04.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки № Ю-ГСМ, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить горюче-смазочные материалы: топливо дизельное арктическое с доставкой до п. Сабетта Ямальского района, в количестве 212,765 тонн (т. 1 л.д. 7-9). 

В пунктах 2.1, 2.2 названного договора стороны определили цену товара – 47 000 руб. за одну тонну. Сумма договора составила 9 999 955 руб.

В пункте 4.1 этого же договора стороны определили, что оплата за товар производится путем 100% за каждую партию товара в течение 3 банковских дней со дня получения покупателем товара и при наличии соответствующих документов качества и оригиналов бухгалтерских документов (счет-фактура, оформленная в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации и товарная накладная по форме ТОРГ-12).

В качестве доказательства исполнения своих обязательств по договору истцом в материалы дела представлена копия универсального передаточного документа от 11.04.2014, в котором указано на передачу истцом ответчику топлива дизельного арктического на сумму 9 999 955 руб. Названный документ подписан руководителем ответчика и скреплен печатью организации.

Поскольку полученная продукция покупателем оплачена не была, истец выставил в адрес ответчика претензионное письмо от 10.05.2014 с требованием о погашении задолженности и взыскании неустойки в случае отказа от оплаты (т. 1 л.д. 10).

Продукция была оплачена ответчиком частично по платежному поручению от 14.07.2014 № 380 на сумму 2 000 000 руб.

В связи с тем, что оставшаяся задолженность в сумме 7 999 955 руб. ответчиком не погашена ООО «СибРусПром» обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

07.08.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствие со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции ООО «СибРусПром» настаивает на ненадлежащем исполнении ООО «ТюменьВторРесурс» обязательств по оплате товара, поставленного ООО «СибРусПром» по договору поставки от 01.04.2014 № Ю-ГСМ.

В подтверждение факта получения товара ответчиком на спорную сумму истец ссылается на представленную в материалы дела копию универсального передаточного документа, счета-фактуры и передаточного акта от 11.04.2014, согласно которому ответчик получил от истца товар на общую сумму 9 999 955 руб. (т. 1 л.д.11).

Кроме того, согласно позиции ООО «СибРусПром», исполнение принятых им по договору от 01.04.2014 № Ю-ГСМ обязательств по поставке товара истцу подтверждают представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о приобретении истцом товара у третьих лиц и доставки его ответчику согласованным способом, а именно: договор поставки № 07/05-14 от 07.03.2014 (т. 2 л.д. 102-103), заключенный между ООО «Норд Ойл» (поставщик) и ООО «СибРусПром» (покупатель), в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель оплатить партию нефтепродуктов; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, составленный между ООО «Норд Ойл» и ООО «СибРусПром», из которого следует, что упомянутые лица задолженности перед друг другом не имеют (т. 2 л.д. 108); договоры лизинга № Р14-04472-ДП и № Р14-04473-ДП от 19.02.2014 (т. 2 л.д. 50-52, 54-56), а также акты приема передачи по договорам лизинга (т. 2 л.д. 53, 57). Названные договоры были заключены между ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «СибРусПром» (лизингополучатель), согласно которым ООО «СибРусПром» приняло от ОАО «ВЭБ-лизинг» во временное владение и пользование в лизинг грузовой тягач седельный марки (модели) SCANIA P400CA6X4HSZ и полуприцеп-цистерну марки (модели) 9639.

По утверждению истца, посредством названных транспортных средств товар был доставлен до Приобъя. От Приобъя до Сабетты ЯНАО товар был доставлен транспортными средствами ООО «Росойл», согласно заключенному договору на оказание транспортных услуг № 32/14 от 28.03.2014 (т. 2 л.д. 105-107); копия акта № 37 от 30.04.2017, составленного между истцом и ООО «Росойл», которым контрагенты в графе «наименование работы (услуги)» указали «Оплата за транспортные услуги по маршруту Приобье ХМАО-Сабетта ЯНАО по договору № 32/14» сумма 2 400 000, 06 руб. с учетом НДС (л.д.101 т.4).

 Опровергая доводы истца, ООО «Полар-Инвест»  указывает на невозможность поставки 212,756 тонн дизельного арктического топлива в указанный в универсальном передаточном документе срок (11.04.2014) в поселок Сабетта с учетом специфики товара, дорожных и погодных условий, пропускного режима в данном пункте, что, по его мнению, свидетельствует о мнимости договора поставки. 

Исходя из части 1 статьи 64, статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, фактического исполнения истцом предусмотренного договором поставки от 01.04.2014 № Ю-ГСМ обязательства по поставке ответчику дизельного топлива с доставкой до п. Сабетта Ямальского района в количестве 212,765 тонн.

 Доводы истца об обратном со ссылкой на копию универсального передаточного документа от 11.04.2014, копию договора поставки №Ю-ГМ от 01.04.2014, копию договора на оказание транспортных услуг от 28.03.2014 № 32/14 между истцом и ООО «Росойл» и акта № 37 от 30.04.2017 к нему, судом апелляционной инстанции не принимаются в связи с их необоснованностью.

Так, в соответствии со статьей 8 Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. 

В силу положений части 2 статьи 6 Устава запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Таким образом, фактическое осуществление перевозки груза может быть подтверждено транспортной накладной с необходимыми отметками грузополучателя, а также отметками контрольно-пропускного пункта на нулевом километре зимника либо путевыми листами с упомянутыми выше отметками.

Вместе с тем материалы дела таких документов не содержат.

Как усматривается из материалов дела, определением от 05.07.2017 Арбитражный суд Тюменской области предложил истцу представить подлинники документов - договор поставки от 01.04.2014 № Ю-ГСМ (т. 1 л.д. 7-9), универсальный передаточный документ от 11.04.2014 № 00000166 (т. 1 л.д. 11), договор на оказание транспортных услуг от 28.03.2014 № 32/14 (т. 2 л.д. 105), акт от 30.04.2014 № 37, документы, подтверждающие передачу нефтепродуктов для перевозки ООО «Росойл» по договору от 28.03.2014 № 32/11, заявки на перевозку, доказательства оплаты услуг ООО «Росойл» по договору от 28.03.2014 № 32/4.

Этим же определением суд предложил ООО «Росойл» представить отзыв на иск, представить все документы, оформленные и составленные контрагентами во исполнение обязательств по договору от 28.03.2014 № 32/4, в том числе товарно-транспортные накладные, заявки, платежные поручения, путевые листы с отметками пропускного пункта зимника и другие документы.

Вопреки предложениям суда первой инстанции данные документы в материалы дела представлены не были.

Более того, ни истцом, ни ответчиком, ни ООО «Росойл» в материалы дела не представлены возражения относительно доводов ООО «Полар-Инвест» о невозможности доставки топлива по договору поставки от 01.04.2014 № Ю-ГСМ в спорном объеме в период с 01.04.2017 по 11.04.2014 ответчику.

Как усматривается  из материалов  дела, истец, ссылаясь на то, что факт доставки ответчику товара согласованным способом, подтверждается договорами лизинга № Р14-04472-ДП и № Р14-04473-ДП от 19.02.2014 (т. 2 л.д. 50-52, 54-56), а также актами приема передачи по договорам лизинга (т. 2 л.д. 53, 57), согласно которым ООО «СибРусПром» (лизингополучатель) приняло от ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) во временное владение и пользование в лизинг грузовой тягач седельный марки (модели) SCANIA P400CA6X4HSZ и полуприцеп-цистерну марки (модели) 9639, посредством которых топливо в количестве 212,756 тн было доставлен до Приобъя. От Приобъя до Сабетты ЯНАО, в период с 01 по 11 апреля 2014 года, в  то  же  время  не опроверг доводы ООО «Полар-Инвест» о невозможности осуществления доставки товар в указанный период указанными транспортными средствами.

Вместе  с  тем, по  утверждению ООО «Полар-Инвест»,  путь от Тюмени до пос. Сабетта, из-за отсутствия автомобильных дорог на отдельных участках, складывается из следующих расстояний: протяженность маршрута по Федеральной автодороге Тюмень-Надым около 1760 км, далее – Надым-Салехард по зимнику 690 км; Салехард-Лабытнанги переправа через реку Обь по зимней автодороге 1,5 км; Лабытнанги-Бованенково-Сабетта – зимник 970 км. Либо второй вариант мпртшрута: по Федеральной автодороге Тюмень-Приобье - 1000 км, Приобье-Теги-Азовы-Мужи-Лабытнанги - 580 км, Лабытнанги-Бованенково-Сабетта – зимник 970 км (указанные расстояния взяты из общедоступных источников – сети Интернет, карта YA№DEX www.ya№dex.ru/maps). В обоих вариантах, согласно позиции ООО «Полар-Инвест», при средней скорости движения по автомобильной дороге 70 км/час и скорости движения по зимнику 40 км/час время в пути в одну сторону составит около 70 часов, при условии удовлетворительного состояния зимников, что в апреле месяце по погодным условиям не бывает, с режимом работы и отдыха водителя 12/12 часов, дорога в один конец от Тюмени до Сабетты займет около 6 суток. 

Кроме того, невозможность доставки топлива с использованием техники, указанной в договора лизинга, согласно позиции ООО «Полар-Инвест», подтверждается тем, что масса грузового тягача седельного марки (модели) SCA№IA P400CA6X4HSZ составляет 9 тн, масса при загрузке полуприцепа-цистерны марки (модели) 9639 – 39, 5 тн, то есть масса загруженного транспортного средства составляет 48, 5 тн.  Кроме того, тягач седельный марки (модели) SCA№IA P400CA6X4HSZ является двухскатным, то есть имеет по четыре колеса на задних осях, а в апреле 2014 года в начале месяца имелась возможность проезда по зимнику автомобилей массой до 15 тн, во второй половине апреля 2014 года – массой 10-12 тн и на зимник допускались только односкатные автомобили, то есть автомобили, имеющие по два колеса на задних осях.

 В опровержение изложенных выше доводов ООО «Полар-Инвест» ни истцом, ни ответчиком, ни ООО «Росойл» не представлены доказательства (с приложением расчетов средней скорости в час транспорта и доказательствами наличия необходимых дорожных условий), что приобретенным истцом по договорам лизинга от 19.02.2014 № Р14-04472-ДП и № Р14-04473-ДП грузовым тягачем седельным марки (модели) SCA№IA P400CA6X4HSZ и полуприцепом-цистерной марки (модели) 9639 товар мог быть доставлен до поселка Приобье и далее от поселка Приобье до поселка Сабетта транспортными средствами ООО «Росойл» во исполнение договора на оказание транспортных услуг от 28.03.2014 № 32/14 за период с 01 по 11 апреля 2014 года.

Не имеется в материалах дела доказательств того, что транспортные средства ООО «Росойл» были зафиксированы в качестве перевозчика на контрольно-пропускном пункте на нулевом километре зимника (от поселка Бованенково до Западно-Тамбейского поселка Сабетта).

Кроме того, не представлено доказательств фактической оплаты истцом ООО «Росойл» денежных средств за осуществленную перевозку во исполнение договора на оказание транспортных услуг от 28.03.2014 № 32/14, равно как и документов первичной бухгалтерской отчетности в подтверждение факта получения спорного дизельного топлива у контрагента истца договору поставки от 07.03.2014 № 07/05-14, заключенному между ООО «Норд Ойл» (поставщик) и ООО «СибРусПром» (покупатель) (товарные накладные либо иное).

Вместе с тем ООО «Полар-Инвест», настаивая на мнимости/притворности договора поставки от 01.04.2014№Ю-ГМ, указало на то, что для хранения спорного количества топлива ответчику необходимо иметь соответствующие хранилища для слива и хранения топлива, чем ответчик не обладал, что подтверждается инвентаризационной описью имущества ООО «ТюменьВторРесурс», входящей в состав отчета арбитражного управляющего ООО «ТюменьВторРесурс» и размещенной им на сайте ba№krot.fedresurs.ru.

Кроме того, в подтверждение своей позиции о мнимости/притворности договора поставки от 01.04.2014№Ю-ГМ ООО «Полар-Инвест» представлены в материалы дела копия договора № 487/12-ЯСПГ от 30.11.2012, заключенного ответчиком с ОАО «Ямал СПГ» (в виде подписанного экземпляра только со стороны заказчика ОАО «Ямал СПГ»); и копия договора № ПМ-7 от 02.10.2013, заключенного ответчиком с ООО «Велесстрой», а также копия договора № ТС-22/12 на оказание автотранспортных услуг с ООО «Велесстрой». 

В связи с представлением данных документов, ООО «Полар-Инвест» указало на то, что поскольку пунктами 5.1.13 и 4.1.8 договоров № ПМ-7 от 02.10.2013 и № 487/12-ЯСПГ от 30.11.2012 ответчику как исполнителю, было предоставлено право привлечения к исполнению договоров третьих лиц, 02.12.2013 ООО «ТюменьВторРесурс» был заключен договор № ТС-22/12 на оказание автотранспортных услуг с ООО «Велесстрой» с приложением № 1 к нему, согласно которому, последний возмездно оказывал ответчику услуги по перевозке грузов Заказчика, в том числе обеспечение автомобильным транспортом, обеспеченным горюче-смазочными материалами (п. 1.1.). 

Данное обстоятельство, по мнению третьего лица, свидетельствует о том, что ответчик при выполнении работ в п. Сабетта использовал в том числе привлеченную технику, на снабжение которой топливом он расходов не нес.

Также данные документы, согласно из позиции ООО «Полар-Инвест», свидетельствуют о том, что условия заключенного ответчиком с ОАО «Ямал СПГ» договора, исключают возможность поставки нефтепродуктов по договору поставки №Ю-ГМ, заключенным с истцом 01.04.2014 в срок до 11.04.2014 года. 

Указанное противоречие ООО «Полар-Инвест» полагает очевидным при изучении условий главы 7 договора № 487/12-ЯСПГ от 30.11.2012, которой предусмотрена обязанность Исполнителя (ООО «ТюменьВторРесурс») соблюдать правила внутриобъектового и пропускного режима на территории Южно-Тамбейского газоконденсатного месторождения, в том числе: заблаговременное, не позднее 10 суток до даты прибытия/убытия на территорию Южно-Тамбейского газоконденсатного месторождения персонала и/или транспортных средств своей организации и/или третьих лиц, привлекаемых для выполнения работ, направление ООО «ТюменьВторРесурс» на электронный адрес Заказчика сведений о названии организации, Ф.И.О. сотрудника, дате рождения, гражданстве, адресе регистрации, паспортных данных, индивидуальном пропуске для въезда в пограничную зону, марке автотранспортного средства, государственном регистрационном знаке автотранспорта, предполагаемой дате прибытия/убытия, о грузе и сопроводительных документах, о получателе и месте доставки груза; при ввозе/вывозе, а также перемещении по территории Южно-Тамбейского газоконденсатного месторождения товарно-материальных ценностей. Исполнитель и привлекаемые им для выполнения работ третьи лица, организуют осмотр службой охраны транспортных средств, на которых осуществляется перевозка ТМЦ, а также предоставление службе охраны копий сопроводительных документов на перемещаемые товарно-материальные ценности за подписью начальника Цеха добычи газа и газового конденсата (либо его заместителя) и материально ответственных лиц ОАО «Ямал СПГ».

Указанные условия договора, согласуются с содержанием письма ООО «Энергостросервис», представленным в материалы дела, и подтверждают довод ООО «Полар-Инвест» о том, что на территорию п. Сабетта ником невозможно было въехать без оформления соответствующих пропусков, сопроводительных документов и товарно-транспортных накладных в сроки, установленные для предоставления информации для оформления соответствующих документов (не менее 10 дней до даты въезда).

Соответствующие пропуски, сопроводительные документы и товарно-транспортных накладные не оформлялись ответчиком для ООО «Росойл», так как спорный договор поставки № Ю-ГСМ был подписан с истцом и ответчиком только 01.04.2014, а топливо по нему, согласно представленной истцом в материалы дела товарной накладной, было передано истцу уже 11.04.2014. 

Ссылка истца на решение  Арбитражного  суда Свердловской  области  от  31.10.2017 по  делу  № А60-45803/2017, в  соответствии  с  которым с  ООО «СибРусПром»  в  пользу  ООО «Росойл» взыскана  задолженности   по  договору   от  28.03.2014 № 32/14 на оказание транспортных услуг,  несостоятельна, поскольку оказание ООО «Росойл»  транспортных услуг  на  определенном  этапе   перевозки  не  подтверждает обстоятельств,  связанных с  доставкой   всего  количества  топлива   конечному  покупателю.

Кроме того, ООО «Полар-Инвест» в подтверждение доводов о мнимости договора поставки №Ю-ГМ от 01.04.2014 сослалось на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017, согласно которому в рамках рассмотрения дела № А76-6498/2015 о банкротстве ООО «ТюменьВторРесурс» рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета «ТюменьВторРесурс» денежных средств в пользу одного из бывших директоров должника - ФИО5 в сумме 97 350 000 руб. за период с 03.04.2012 по 22.07.2015. 

По убеждению ООО «Полар-Инвест», изложенные в данном определении обстоятельства, связанные с тем, что:

- денежные средства, перечисляемые на корпоративную карту, открытую на имя ФИО5, расходовались им на хозяйственные нужды ООО «ТюменьВторРесурс», в том числе в размере 6 464 998 руб. - на приобретение топлива и горюче-смазочных материалов для техники; 

- все документы о расходовании денежных средств, сдавались в бухгалтерию, прикладывались к авансовым отчетам (квитанции АЗС, расходные кассовые ордера);

- дизельное топливо и бензин приобретались за наличный расчет для заправки техники, так как по договору между ОАО «ЯмалСПГ» и ООО «ТюменьВторРесурс» заправка осуществлялась на территории Тюменской области; 

- дизельное топливо и бензин приобретались также за наличный расчет для заправки техники в период с августа по январь, так как по договору между ОАО «ЯмалСПГ» и обществом «ТюменьВторРесурс» период вывоза с месторождения начинался в середине июля и длился по октябрь, о том, что ответчик не нуждался в такой тяжелой схеме приобретения топлива, какую описывает истец, так как даже необходимое ему количество топлива ответчиком приобреталось в другой период и за наличный расчет.

Доказательств, опровергающих доводы ООО «Полар-Инвест», в материалы дела не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор поставки №Ю-ГМ от 01.04.2014 имеет признаки притворной сделки, поскольку в рассматриваемом случае ответствуют доказательства намерения сторон при заключении договора поставки от 01.04.2014 №Ю-ГМ создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, состоящие в осуществлении фактической поставки топлива истцом ответчику. При этом намерение получить денежные средства от ответчика в счет непоставленной продукции подтверждается фактом предъявления настоящего иска в арбитражный суд и признанием факта поставки ответчиком.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

Договор между коммерческими организациями, который не предполагает встречного предоставления, противоречит положениям о запрете дарения.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с положениями части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств фактической передачи истцом ответчику топлива по договору поставки от 01.04.2014№Ю-ГМ, а также наличие у договора поставки №Ю-ГМ от 01.04.2014 признаков притворной сделки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО  «СибРусПром».

Доводы ООО  «СибРусПром» о том, что ООО «Полар-Инвест» не наделено процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны, учитывая, что  ООО «Полар-Инвест» является  участником  ООО «ТюменьВторРесурс», владеющим 70% доли в уставном капитале последнего. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибРусПром» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2017 по делу № А70-8154/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.А. Золотова

Судьи

 

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер