АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7459/22 

Екатеринбург

12 декабря 2022 г.

Дело № А60-27519/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Морозова Д.Н., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области            от 19.06.2022 по делу № А60-27519/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 11.06.2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2021 по заявлению ФИО2 возбуждено производство по делу о признании ФИО1 (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2021 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В рамках названной процедуры банкротства 14.10.2021 финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил: 

- признать недействительными притворные сделки: договор купли-продажи от 06.02.2017 автомобиля марки (модели) Nissan Qashqai, 2013 года (VIN 

<

***>), заключенный между должником и ФИО5; признать недействительной сделку, на основании которой указанный автомобиль отчужден ФИО5 в пользу ФИО6; признать недействительной прикрываемую сделку по отчуждению из собственности должника в пользу ФИО6 автомобиля марки (модели) Nissan Qashqai, 2013 года (VIN 

<

***>) и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО1 на автомобиль марки (модели) Nissan Qashqai, 2013 года (VIN 

<

***>) и обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу должнику переданное по оспариваемой сделке имущество в натуре; 

- признать недействительным договор купли-продажи от 31.01.2017 автомобиля марки (модели) Porsche Cayenne Diesel, 2015 года, VIN 

<

***>, заключенный между должником и ФИО6, и применить последствия признания данной сделки недействительной в виде взыскания с ФИО6 в пользу должника денежных средств в размере    4 800 000 руб. 

В качестве правового обоснования заявленных требований финансовый управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением арбитражного суда от 15.10.2021 к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено; признаны недействительными притворные сделки: договор купли-продажи от 06.02.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО5, а также сделка по отчуждению автомобиля марки (модели) Nissan Qashqai, 2013 года (VIN 

<

***>) ФИО5 в пользу ФИО6; в порядке применения последствий недействительности сделок восстановлено право собственности ФИО1 на автомобиль марки (модели) Nissan Qashqai, 2013 года (VIN 

<

***>) с возложением на ФИО6 обязанности возвратить в конкурсную массу должника переданное по оспариваемым сделкам имущество в натуре. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 31.01.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО6; в порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО6 в пользу должника взысканы денежные средства в размере 4 800 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 07.09.2022 определение суда первой инстанции от 19.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 19.06.2022 и постановлением от 07.09.2022, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе должник приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции, отказав в приобщении письменных дополнений к апелляционной жалобе, нарушил принцип состязательности сторон, допустил грубое нарушение права на судебную защиту, что привело к принятию неправильного судебного акта, фактически оказало предпочтение одним участникам процесса перед другими. Кроме того, ФИО1 указывает на необоснованность выводов судов о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных сделок, поскольку суд не принял во внимание то, что начиная с момента обращения кредитора ФИО2 в суд общей юрисдикции с иском к должнику и до настоящего времени должник отрицает наличие у него долга перед кредитором, по заявлению должника возбуждено уголовное дело по рассмотрению обстоятельств происхождения долга перед кредитором, в том числе в отношение кредитора ведется доследственная проверка, а в рамках дела о банкротстве рассматривается жалоба должника на бездействие финансового управляющего, выраженное в неоспаривании сделки должника с ФИО2 при наличии достаточных к тому доказательств. Должник также приводит доводы о том, что он на момент совершения спорных сделок он не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, оснований для признания спорных сделок недействительными в соответствии со       статьей 61.2 Закона о банкротстве не имеется. Также, необоснован вывод судов о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными по общим основаниям статей 10, 168 ГК РФ, поскольку установленные обстоятельства отчуждения должником своего имущества по заниженной стоимости в пользу заинтересованных лиц по причине наступления срока возврата займа с целью причинения вреда кредитору не выходят за рамки диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, а иных обстоятельств не усматривается. Таким образом, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о признании сделок ничтожными, полностью покрываются регулированием специальных положений Закона о банкротстве, в связи с чем их квалификация по общим основаниям является неправомерной. Помимо изложенного, должник ссылается на то, что судами не исследованы в полном объеме фактические обстоятельства дела. Так, заинтересованность с ФИО6 имела место после совершения спорной сделки 31.01.2017, доверенность на имя должника оформлена лишь летом 2021 года, совместный выезд за границу состоялся в январе 2018 года, а факт совестного проживания имел место только в июне 2017 года, что подтверждается протоколом допроса должника по уголовному делу от 14.06.2017 № 1-209/2017; кроме того, из протокола осмотра доказательств от 14.04.2017, на который ссылаются суды, не следует наличие долга должника перед ФИО2 Таким образом, в любом случае, указанные обстоятельства имели место после совершения спорных сделок. Также, должник указывает на то, что не в полном объеме исследованы обстоятельства платежеспособности ФИО5 и не дана оценка доказательствам, представленным в качестве подтверждения фактического пользования автомобилем Nissan Qashqai. В частности, судами не принято во внимание наличие доказательства (квитанции к приходно-кассовому ордеру от 06.09.2016, где вносителем денежных средств является ФИО5), свидетельствующего о передаче ФИО5 денежных средств в размере авансового платежа по договору с обществом с ограниченной ответственностью «АВА-Моторс», равном 365 000 руб. Кроме того, придя к выводу об отсутствии у ФИО5 денежных средств, достаточных для приобретения спорного автомобиля, суды не приняли во внимание наличие у ФИО5 денежных средств, находящихся на вкладе по счету                     № 42306810513420070361, оборот средств по которому за период с 28.01.2015 по 15.11.2021 составил 1 284 127 руб. 78 коп., по счету                                          № 42306810013420070353, оборот средств по которому за период с 28.01.2015 по 15.11.2021 составил 1 318 231 руб. 98 коп. Также судами сделан вывод о невозможности ФИО5 накопить денежные средства в размере, достаточном для приобретения транспортного средства, ввиду необходимости несения с супругом ФИО9 расходов на обеспечение жизнедеятельности, однако судами не принято во  внимание наличие у супруга ФИО5 – ФИО9 военной пенсии в примерном размере 25 000 руб. ФИО5 также представлены в материалы дела документы, подтверждающие ее фактическое владение и пользование спорным автомобилем (прохождение СТО, оплата бензина).

В отзыве ФИО2, финансовый управляющий должника ФИО4 просят обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, 31.01.2017 между ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), на основании которого ФИО6 приобрела в собственность автомобиль марки Porsche Cayenne Diesel, 2015 года выпуска, цвет белый, VIN 

<

***>. 

Стоимость транспортного средства установлена сторонами договора в размере 4 800 000 руб. (пункт 3 договора). 

На основании данного договора Отделом МВД России по городу Первоуральску 15.02.2017 произведены регистрационные действия по снятию транспортного средства с регистрационного учета за ФИО1 и его регистрации за ФИО6 

В дальнейшем транспортное средство неоднократно продавалось, сведениями о последующих собственниках финансовый управляющий не располагает. 

Помимо этого, 06.02.2017 между ФИО1 (продавец) и      ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), на основании которого последняя приобрела в собственность автомобиль марки (модели) Nissan Qashqai, 2013 года выпуска, цвет серый, VIN 

<

***>. 

Стоимость транспортного средства установлена сторонами договора в размере 400 000 руб. (пункт 3 договора). 

В дальнейшем транспортное средство перепродано ФИО5 ФИО6 по договору купли-продажи от 25.08.2017 по цене                  700 000 руб., о чем 30.08.2017 органами ГИБДД сделана соответствующая запись. 

Согласно сведениям из Отдела МВД России по городу Первоуральску указанное транспортное средство в настоящее время принадлежит       ФИО6 на праве собственности. 

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи автомобиля от 06.02.2017 между должником и ФИО1, а также договор купли-продажи автомобиля от 25.08.2017 между ФИО1 и ФИО6 являются цепочкой взаимосвязанных сделок, прикрывающих единую сделку по выводу актива должника в пользу аффилированного по отношению к нему лица ФИО6, в результате которой произошло уменьшение конкурсной массы должника и, как следствие, ущемление прав и законных интересов кредиторов, в связи с чем эти сделки являются недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ и пункта 2 статье 61.2 Закона о банкротстве, а сделка по отчуждению автомобиля марки Porsche Cayenne Diesel, оформленная договором купли-продажи от 31.01.2017, также является ничтожной, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суды первой и апелляционной  инстанций, придя к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными, признали заявленные требования обоснованными. 

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Указанная норма применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. 

Оспариваемые договоры купли-продажи заключены 31.01.2017, 06.02.2017 и 25.08.2017, то есть после 01.10.2015. 

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 02.07.2021, то оспариваемые сделки выходят за трехлетний период подозрительности и не могут быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 22 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2      статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

О взаимосвязанности сделок могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при их заключении, в том числе общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок. 

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статей 10, 168 ГК РФ. 

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 этого же Кодекса). 

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. 

В пункте 86 постановления № 25 обращено внимание на то, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование недействительности договора купли-продажи автомобиля от 06.02.2017 между должником и ФИО1, а также сделки по последующему отчуждению транспортного средства ФИО1 в пользу ФИО6 финансовый управляющий указал на то, что сделки совершены при злоупотреблении сторонами сделок своими правами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, между аффилированными лицам, спорные сделки представляют собой единую цепочку притворных сделок, направленных на создание условий, при которых обращение взыскания на имущество по обязательствам должника станет невозможным. 

При рассмотрении настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 16.02.2015 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор беспроцентного денежного займа на сумму 1 817 237 руб.    80 коп. на срок до 16.02.2016. В тот же день, 16.02.2015, денежные средства переданы должнику, о чем последним выдана расписка. 

По договору купли-продажи от 07.09.2016 № АВРВ000313/1 ФИО1 приобрел в собственность у общества «АВА-Моторс» автомобиль марки (модели) Nissan Qashqai, 2013 года выпуска, цвет серый, VIN 

<

***> по цене 765 000 руб. 

Затем, 03.12.2016 ФИО1 приобрел в собственность автомобиль Porsche Cayenne Diesel, 2015 года выпуска, цвет белый, VIN 

<

***> по цене 4 839 000 руб. 

В это же время, а именно 20.12.2016 ФИО2 обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору беспроцентного денежного займа          от 16.02.2015. 

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области         от 08.06.2017 по делу № 2-386/2017, вступившим в законную силу 26.10.2017, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы 2 074 130 руб., в том числе        1 817 237 руб. 80 коп. задолженности по договору беспроцентного денежного займа от 16.02.2015, 200 000 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 26 373 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 520 руб. расходов на копировальные услуги. 

В ходе исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1 по заявлению кредитора ФИО2, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник не пользуется расчетными счетами, не имеет в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, что подтверждается решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.03.2020 по делу № 2а-720/2020.

Проанализировав указанные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом доказательств того, что у должника имелось имущество, в результате реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов, в материалах дела не имеется.

Доводы должника об отсутствии у него признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются установленными по делу вышеуказанными фактическими обстоятельствами, наличие долга перед кредитором ФИО2 подтверждено вступившим в законную силу судебным решением. 

Как было указано выше, первоначально автомобиль марки (модели) Nissan Qashqai, 2013 года выпуска, отчужден в пользу ФИО5 по договору купли-продажи автомобиля от 06.02.2017, в соответствии с которым покупатель передал продавцу 400 000 руб. в счет оплаты стоимости автомобиля. 

Судами установлен факт аффилированности сторон данной сделки - ФИО5 приходится должнику матерью, этот факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Вместе с тем, суды заключили, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, на основании которых можно было бы сделать бесспорный вывод о поступлении от ФИО5 на расчетный счет должника либо передачи ею наличным способом денежных средств в качестве оплаты по договору купли-продажи автомобиля от 06.02.2017, не представлено. 

Анализируя пояснения ФИО5, данные ею в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, суды установили, что стоимость автомобиля в размере 400 000 руб. обусловлена уплатой ею авансового платежа по договору купли-продажи от 07.09.2016 № АВРВ000313/1 в размере             365 000 руб., заключенному между должником и обществом «АВА-Моторс», при том, что оставшаяся сумма по данному договору в размере 400 000 руб. внесена самим ФИО1 за счет личных средств должника; в дальнейшем, посредством оплаты автомобиля Nissan Qashqai ФИО5 06.02.2017 возвратила должнику денежные средства в размере 400 000 руб. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

 Из материалов дела следует, что в подтверждение наличия у       ФИО5 финансовой возможности произвести оплату стоимости спорного транспортного средства последней в материалы дела представлены выписка из лицевого счета от 12.07.2016, открытого в публичном акционерном обществе «СКБ-Банк» (№ 42306810013420070353); договор купли-продажи транспортного средства марки (модели) Хендэ Ассент от 02.09.2016; трудовой договор от 11.01.2010 № 10; справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах ФИО5 по старости от 10.02.2020. 

Изучив данные документы в совокупности, проанализировав сведения, содержащиеся в них, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия у ФИО5 по состоянию на 07.09.2016 (на дату заключения договора купли-продажи автомобиля между ФИО1 и обществом «АВА-Моторс») денежных средств в размере 365 000 руб., равно как по состоянию на 06-13.02.2017 – в размере 400 000 руб. 

В частности, суды правомерно критически отнеслись к представленному в материалы дела договору купли-продажи транспортного средства марки (модели) Хендэ Ассент от 02.09.2016, заключенному между ФИО5 и ФИО10, поскольку по условиям данного договора автомобиль продан за 215 000 руб., что на 150 000 руб. меньше размера аванса, который, по утверждению ФИО5, был уплачен за должника по договору купли-продажи от 07.09.2016 № АВРВ000313/1. 

Кроме того, суды первой и апелляционной  инстанций, установив, что совокупный доход ФИО5 и ее супруга по состоянию на 06.09.2016 составил 219 869 руб. 38 коп., с учетом объективной необходимости несения ежедневных расходов на обеспечение нормального существования (жизнедеятельности), пришли к обоснованному выводу о том, что за период январь - август 2016 года ФИО5 не могла накопить денежные средства в сумме 150 000 руб. По расчету судов, исходя из доходов и необходимых расходов, ФИО5 к сентябрю 2016 года могла обладать суммой свободных денежных средств, не превышающей 49 981 руб. 

Относительно наличия у ФИО5 возможности выплатить должнику денежные средства в сумме 400 000 руб. в период с 06.02.2017 по 13.02.2017, суды установили, что из представленных в материалы дела справок о доходах следует совокупный доход ФИО5 и ее супруга за 2016 год и два месяца 2017 года в сумме 395 011 руб.02 коп., при этом, с учетом совместного проживания ФИО5 с супругом расходы на обеспечение жизнедеятельности за 2016 год, два месяца 2017 должны составить                 297 516 руб., таким образом, к февралю 2017 года ФИО5 могла обладать суммой свободных денежных средств в размере, не превышающем             97 495 руб.02 коп., что меньше суммы, якобы переданной должнику. 

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленная в материалы дела выписка из лицевого счета от 12.07.2016, открытого в публичном акционерном обществе «СКБ-Банк» (№ 42306810013420070353), не является доказательством, бесспорно подтверждающим наличие у ФИО5 финансовой возможности оплатить стоимость спорного автомобиля, поскольку источник происхождения денежных средств на данном счете, равно как и период аккумулирования денежных средств на счете ею раскрыт не был. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что из представленной ФИО5 в материалы дела выписки по вкладу следует, что в январе-феврале 2017 года на вкладе денежных средств в объеме, превышающем          69 000 руб. не было. 

При этом, судами верно указано на то, что само по себе наличие источника денежных средств не может свидетельствовать о том, что указанные денежные средства на момент заключения договора купли-продажи автомобиля марки (модели) Nissan Qashqai, 2013 года выпуска между ФИО5 и ФИО1 имелись в размере 700 000 руб. и были израсходованы на приобретение спорного транспортного средства. 

При данных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из доказанности факта того, что расчеты по договору купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО5 не производились. 

Как установили суды, в дальнейшем, спустя 6,5 месяцев автомобиль марки (модели) Nissan Qashqai, 2013 года выпуска реализован ФИО5 в пользу ФИО6 на основании договора купли-продажи от 25.08.2017 по цене 700 000 руб., 30.08.2017 Отделом МВД России по городу Первоуральску произведены регистрационные действия по снятию транспортного средства с регистрационного учета за ФИО5 и его регистрации за ФИО6, покупателю выдан государственный регистрационный знак; в паспорт транспортного средства внесены сведения о ФИО6 как о владельце автомобиля. 

Судами также отмечено, что по утверждению ФИО5, денежные средства в размере 700 000 руб. в счет оплаты стоимости автомобиля получены ею от ФИО6 в полном объеме, в подтверждение чего выдана расписка, однако ни копии, ни подлинника такой расписки в материалы дела не представлено. 

Изучив в совокупности документы, представленные в подтверждение наличия у ФИО6 финансовой возможности произвести оплату стоимости спорного автомобиля, проанализировав сведения, содержащиеся в них, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о документальной неподтвержденности наличия у ФИО6 в соответствующий период денежных средств для оплаты транспортного средства в размере 700 000 руб., при этом, придя к данному выводу, суды верно исходили из того, что из представленных в материалы дела выписок по счетам ФИО6 в кредитных организациях не следует, что 25.08.2017 или в иную близкую дату на счетах имелись и со счетов снимались денежные средства в размере 700 000 руб., а представленные в материалы дела расходные кассовые ордера от 30.12.2016, 17.02.2017 не могут быть приняты во внимание, поскольку снятие денежных средств происходило более чем за шесть месяцев до предполагаемой даты передачи денежных средств, при этом, достоверных данных о цели снятия и последующего использования денежных средств в материалах дела не имеется. 

Как установлено судами, сведения о доходах ФИО6 за 2016 год в налоговый орган не предоставлялись, каких-либо иных надлежащих доказательств наличия у ФИО6 в данный период источников получения дохода (заработной платы, дохода от предпринимательской деятельности, выплаты дивидендов, получения в порядке наследования), совершении ею сделок по продаже дорогостоящего имущества непосредственно перед заключением спорного договора либо аккумулирования соответствующей суммы на банковском счете и снятия денежных средств в даты, близкие к дате совершения спорного договора купли-продажи                  от 25.08.2017, в размере 700 000 руб. либо вывода ее из оборота в материалы дела не представлено. 

Судами установлено, что между ФИО5 и ФИО6 02.09.2017 достигнута договоренность о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 25.08.2017, на основании которой  произведен друг другу возврат всего полученного по сделке, при этом ФИО6 подписала пустой бланк договора купли-продажи автомобиля и поставила свою подпись в паспорте транспортного средства; оригиналы всех документов находятся у ФИО5, и она пользуется автомобилем; на учет транспортное средство не было поставлено, поскольку ФИО5 имела намерение продать автомобиль. 

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, а именно: отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств реальности расчетов по договору купли-продажи автомобиля от 25.08.2017 (в частности, не имея денежных средств, ФИО5 не могла возвратить их ФИО6), а также доказательств принятия ФИО5 каких-либо мер по продаже спорного автомобиля, начиная с 02.09.2017; принимая во внимание, что на счета ФИО11 02.09.2017 денежные средства в размере 700 000 руб. не поступали, какие-либо пояснения относительно расходования данной суммы в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно критически отнеслись к данным утверждениям ответчиков. 

Судами также установлено, что согласно ответу нотариуса от 28.10.2021 ФИО6 выдана доверенность от 24.07.2021 на имя ФИО1 для представления интересов в МФЦ и в Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области по вопросу возмещения налога на доходы физических лиц. 

В материалы настоящего обособленного спора представлен протокол осмотра доказательств от 14.04.2017, удостоверенный нотариусом, с участием ФИО6 и ФИО1 

Кроме того, в ходе рассмотрения Первоуральским городским судом уголовного дела № 1-209/2017 по обвинению ФИО1 установлено, что ФИО1 фактически проживает по адресу: 

<

...> с сожительницей ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения); 14.06.2017 при допросе в Первоуральском городском суде      ФИО1 сообщал, что проживает по адресу: 

<

...>, при этом согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение по указанному адресу принадлежит ФИО6, являющегося отцом ФИО6; в январе 2018 года ФИО1 и ФИО6 вместе вылетали на отдых в США.; 24.07.2021 ФИО6 оформила на имя должника доверенность на представление интересов по вопросам возмещения НДФЛ и в судах. 

Проанализировав указанные обстоятельства, исходя из поведения сторон, недоступного иным участникам рынка, суды пришли к выводу о фактической аффилированности ФИО6 к должнику и членам его семьи, наличии между ними доверительных отношений, что презюмирует осведомленность данного лица о наличии у ФИО1 на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности. 

Более того, согласно информации, представленной от Российского союза страховщиков, начиная с 2017 года ФИО6, являясь собственником автомобиля Nissan Qashqai (VIN 

<

***>), доверяет управление транспортным средством как ФИО5, так и ФИО1, о чем свидетельствуют договор страхования ОСАГО, в частности, страховой полис ОСАГО серии ХХХ № 0094694619 (период действия с сентября 2019 года по сентябрь 2020 год), выданный Акционерным обществом «Альфастрахования», в котором в графе «Лица, допущенные к управлению транспортным средством» указана ФИО5, договор страхования ОСАГО серия ХXХ № 0134295246, действующий в период 2021 года, выданный акционерным обществом «Альфастрахование», в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО1 

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о том, что в настоящее время должник продолжает пользоваться спорным автомобилем, что также подтверждается ответом Отдела МВД России по г. Первоуральску от 02.09.2021 № 3/216607944559, согласно которому на автомобиле Nissan Qashqai, 2013 года выпуска, цвет серый, VIN 

<

***> на территории Свердловской области зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие, которое произошло 23.05.2021 с участием водителя ФИО1 

Проанализировав указанные обстоятельства настоящего обособленного спора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что должник ФИО1, ФИО5 и ФИО6 заключили притворные сделки в целях формального изменения собственника спорного имущества, создания условий, при которых обращение взыскания на указанный автомобиль по обязательствам должника станет невозможным; при этом, договор купли-продажи автомобиля от 06.02.2017 между должником ФИО1 и ФИО5, а также сделка по последующему отчуждению автомобиля ФИО5 в пользу ФИО6 являются притворными, а прикрываемая сделка по продаже автомобиля марки (модели) Nissan Qashqai, 2013 года выпуска ФИО1 ФИО6 – мнимой (статья 170 ГК РФ). Фактически у ФИО1 не имелось намерения передать право собственности на автомобиль марки (модели) Nissan Qashqai, 2013 года выпуска, получить оплату за него, а у ФИО6 не было намерения приобрести право собственности на автомобиль и оплатить его стоимость должнику, в настоящее время правомочия собственника, в том числе, владение, пользование в отношении спорного автомобиля осуществляет сам должник ФИО1 

Относительно требования финансового управляющего         ФИО4 о признании недействительным заключенного между должником и ФИО6 договора купли-продажи от 31.01.2017 автомобиля марки (модели) Porsche Cayenne Diesel, 2015 года, VIN 

<

***>, суды пришли к выводу о том, что данный договор является ничтожным на основании статей 10, 168 ГК РФ. 

В пункте 1 постановления № 25 разъяснено следующее. Согласно   пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО2 по договору беспроцентного займа от 16.02.2016, требования которого в дальнейшем были включены в реестр. 

Как установлено ранее, между должником и ФИО6 существуют длительные, устойчивые отношения, основанные на взаимном доверии, заботе, поддержке, совместном проживании, что подтверждает аффилированность ФИО6 по отношению к должнику и презюмирует ее осведомленность о наличии у ФИО1 на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности. 

Проанализировав все имеющиеся доказательства  и доводы сторон, суды  пришли к выводу о недоказанности наличия у ФИО6 финансовой возможности произвести единовременную оплату приобретенного ею у должника имущества в размере 4 800 000 руб.

Учитывая обстоятельства совершения сделки и принимая во внимание то, что в 2017 году должник безвозмездно перевел на ФИО6 все имеющиеся у него активы (в частности, два транспортных средства), суды признали, что в данном случае оспариваемая сделка по отчуждению автомобиля марки (модели) Porsche Cayenne Diesel, 2015 года, VIN 

<

***> является ничтожной. 

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о доказанности совокупности условий, позволяющих признать оспариваемый договор купли-продажи автомобиля       от 31.01.2017 недействительным (ничтожным) на основании статей 10, 168 ГК РФ как совершенный в условиях злоупотребления правом с целью вывода из собственности ФИО1 актива (автомобиля марки (модели) Porsche Cayenne Diesel, 2015 года, VIN 

<

***>), за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов. 

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

В данном случае, поскольку отчуждение автомобиля марки (модели) Nissan Qashqai, 2013 года выпуска, цвет серый, VIN 

<

***> осуществлено в отсутствие встречного предоставления, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали возможным применить последствия признания сделки недействительной в виде восстановления права собственности ФИО1 на данное имущество с возложением на    ФИО6 обязанности возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство. 

Кроме того, принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств передачи со стороны ФИО6 денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля марки (модели) Porsche Cayenne Diesel, 2015 года, VIN 

<

***>, учитывая, что согласно сведениям из онлайн-сервиса ГИБДД «Проверка автомобиля» в последующем указанный автомобиль неоднократно перепродавался, в связи с чем возврат данного имущества в конкурсную массу невозможен, суды правомерно применили последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО6 в пользу должника денежных средств в размере 4 800 000 руб., определив данную сумму, исходя из цены продажи транспортного средства, указанной в спорном по договоре купли-продажи от 31.01.2017. 

Исследовав и оценив вышеуказанные обстоятельства, материалы дела, а также все доводы и пояснения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для признания указанных сделок недействительными, в связи с чем правомерно удовлетворили требования финансового управляющего.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о неправомерности отказа суда апелляционной инстанции в приобщении дополнения к апелляционной жалобе судом округа отклоняется, поскольку документы направлены в адрес лиц, участвующих в деле  и суда незаблаговременно, а именно за два дня до судебного заседания, в связи с чем суд, установив, что подача дополнения явно направлена на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению жалобы и принятию законного и обоснованного судебного акта, правомерно возвратил указанные дополнения заявителю.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку о нарушении норм материального или процессуального права не свидетельствуют, фактически выражают несогласие с обжалуемыми судебными актами, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов. 

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Определением суда округа от 20.10.2022 должнику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с окончанием кассационного производства государственная пошлина подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2022 по делу № А60-27519/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме  3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. Артемьева 

СудьиД.Н. Морозов 

                                             К.А. Савицкая