ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-25/2023

г. Воронеж

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 февраля 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,

 Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдеевой Е.Е.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой»: ФИО1, представителя по доверенности №1-2022 от 05.12.2022, диплом, паспорт гражданина РФ; 

от ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ШТОК СпецэффекТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Курской области от 22.08.2024 по делу № А35-25/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» (ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании 212 000 руб. неосновательного обогащения, а также 7240 руб. расходов по оплате госпошлины, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ШТОК СпецэффекТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» (далее - ООО «Спецремстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 21 2000 руб. неосновательного обогащения, а также 72 40 руб. расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ШТОК СпецэффекТ» (далее - ООО «ШТОК СпецэффекТ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Курской области от 22.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 22.08.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом области неверно была дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем, вывод суда о том, что приобретенный истцом товар не был поставлен, поскольку должен был быть поставлен по адресу: 

<

...> является ошибочным.

В отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнения) истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Явившийся в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Спецремстрой» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП ФИО2 следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 22.08.2024 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 июня 2022 г. между ООО «Спецремстрой» (Покупатель) и ИП ФИО2 (Поставщик) был заключен договор поставки. 

Предметом данного договора являлась поставка элементов ограждения металлических в количестве 100 штук общей стоимостью 212 000 руб. (Счет на оплату № 33 от 14.06.2022 г.). 

Стоимость товара в размере 212 000 оплачена ООО «Спецремстрой» ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 1370 от 14.06.2022 г. на сумму 112 000 руб., а также платежным поручением № 1371 от 15.06.2022 г. на сумму 100 000 руб. 

ИП ФИО2 обязательство по поставке товара не исполнила. 

07 ноября 2022 г. ООО «Спецремстрой» направило ИП ФИО2 уведомление в котором просило осуществить возврат денежных средств, в связи с тем, что поставка так и не была осуществлена. 

08 ноября 2022 г. ИП ФИО2 данное уведомление получила, однако, денежные средства не возвратила, обязательство по поставке не исполнила.

 В письме № 4 от 14.11.2022 г. ИП ФИО2 пояснила, что исполнила обязательства по поставке. При этом доказательства передачи ИП ФИО2 товара ООО «Спецремстрой» отсутствуют. 

07 декабря 2022 г. ООО «Спецремстрой» направило ИП ФИО2 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с претензией (требованием) о возврате денежных средств.

 ИП ФИО2 денежные средства оплаченные ООО «Спецремстрой» в качестве аванса по настоящий момент не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

 В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

 При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 161 ГК РФ сделки, совершаемые в простой письменной форме должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. 

На основании части 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При исследовании фактических обстоятельств дела судом установлено, что договор в виде одного документа между сторонами не заключался. Сторонами принят к исполнению счет №33 от 14 июня 2022 г., который был оплачен ООО «Спецремстрой» в полной сумме платежными поручениями № 1370 от 14.06.2022 г. на сумму 112 000 руб. и № 1371 от 15.06.2022 г. на сумму 100 000 руб., что свидетельствует о совершении сделки купли-продажи товара в силу положения статьи 162 ГК РФ.

Согласно указанного счета, поставщик товара ИП ФИО2 ИНН 

<

***>, 

<

...>, приняла на себя обязательства поставить покупателю – ООО «Спецремстрой» ИНН 

<

***>, 305018, 

<

...>, элементы ограждения металлические в количестве 100 шт. по цене 2120 руб. на сумму 212 000 руб. 

При разрешении спора, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поставщик обязался поставить товар по адресу местонахождения истца - 

<

...>, а указанный ответчиком в отзыве адрес  Покупателя - 

<

...> в данном счете отсутствует, при этом, доказательств поставки товара по месту нахождения истца ответчиком не представлено.

Также, судом области учтено, что письменный договор между истцом и ответчиком на выполнение подрядных работ, на выполнение которых был заключен Договор подряда №42/22 от 15.06.2022 между ответчиком и третьим лицом, не заключался. 

Таким образом, доказательств факта поставки товара по вышеуказанному счету ответчиком не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Факт перечисления денежных средств ООО «Спецремстрой» ответчику ИП ФИО2 подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств виновного поведения истца при исполнении им условий договора, препятствующих надлежащему исполнению обязательств  ответчиком. 

С учетом изложенного, суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. 

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решение Арбитражного суда Курской области от 22.08.2024 по делу № А35-25/2023 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. При этом при подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 27 000 рублей, что превышает установленный размер (10 000 рублей), в связи с чем из средств федерального бюджета подлежат возврату заявителю 17 000 руб., как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.08.2024 по делу № А35-25/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 (ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета 17 000 руб. государственной пошлины, уплаченных за рассмотрение жалобы по платежному поручению                    № 067635438500 от 15.10.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Л.А. Серегина 

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

Е.В. Коровушкина