Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-21954/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  25 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение от 25.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 26.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А70-21954/2022 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625003, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленной компании «Бонд-Бизнес» (625003, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора, обязании совершить действия.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура Тюменской области (625048, 

<

...> Октября, 31, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители:

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе – ФИО2 по доверенности от 12.04.2023 (сроком действия 1 год), паспорт;

от общества ТПК «Бонд-Бизнес» - ФИО3 по доверенности от 30.08.2022 (сроком действия 3 года), диплом, паспорт.

Суд установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленной компания «Бонд-Бизнес» (далее - ООО ТПК «Бонд-Бизнес», общество, ответчик) о расторжении договора аренды от 22.11.2019 № 2005/з, об обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313007:207 в том состоянии, в котором он получен по условиям договора.

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении дела привлечена Прокуратура Тюменской области.

Решением от 25.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МТУ Росимущества обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: в судебном решении применены нормы части 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и Федеральный закон от 24.07.2022 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), однако земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313007:207 имеет категорию земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, примененная судом норма права не соответствует установленной категории земельного участка; ответчиком не доказано использование земельного участка по сельскохозяйственному назначению в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков; более того в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ вид деятельности в области сельского хозяйства у ответчика отсутствует; судом первой инстанции отклонен довод истца о том, что возведение на земельном участке объектов недвижимости вспомогательного назначения не соответствует виду разрешенного использования, при этом в судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить, почему в настоящее время фактически объекты недвижимого имущества, зарегистрированные в установленном законом порядке отсутствуют; данный довод о фактическом отсутствии объекта не оценен судом апелляционной инстанции; ответчик не представил в материалы дела проектную документацию на строительство тепличного комплекса, для которого якобы были возведены спорные вспомогательные объекты; материалами дела №А70-19455/2021 установлено и ООО ТПК «Бонд-Бизнес» не отрицалось, что в будущем земельный участок предполагается использовать для целей ИЖС и это является преюдициальным обстоятельством; спорный земельный участок должен быть освобожден ответчиком, а договор аренды подлежит расторжению с целью предотвращения незаконного его выбытия из собственности Российской Федерации; 28.09.2022 вторым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в отношении руководителя ответчика и руководителя первоначального арендатора, по факту хищения права собственности на земельный участок (разрешенное использование-для сельскохозяйственного производства), находящийся в федеральной собственности через общество; приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 02.08.2023 вынесенного в отношении бывшего сотрудника Управления, занимающего должность в период с 03.09.2020 по 31.05.2021 начальника отдела учета, контроля управлением имуществом государственной казны по части 4 статьи 159 УК РФ по факту незаконного приобретения права собственности на земельный участок (разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства), находящийся в федеральной собственности; указанные обстоятельства схожи по смыслу с рассматриваемым делом; ответчик пытался выкупить, в последствии пытался признать незаконным отказ в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313007:207 (арбитражное дело № А70-25055/2022).

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенную правовую позицию по делу.

Также представитель общества пояснила, что в настоящее время спорные объекты вспомогательного назначения на спорном земельном участке отсутствуют и сняты с государственного кадастрового учета.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона № 5-1-19/03 между МТУ Росимущества (арендодатель) и ООО «Альманах» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 22.11.2019 № 2005/з (далее - договор).

Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313007:207, площадью 38 957 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, с. Гусево, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства (далее - Участок). Согласно пункту 1.2 договора на участке отсутствуют объекты недвижимости.

Между ООО «Альманах», ООО ТПК «Бонд-Бизнес», МТУ Росимущества 02.12.2020 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка 22.11.2019 № 2005/з.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 17.06.2022 № 1 к договору, срок действия договора продлевается на 3 года - до 21.11.2027.

В соответствии с пунктом 1.1 договора земельный участок предоставляется для сельскохозяйственного производства.

На основании пункта 5.2.2 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора.

В подпункте 2 пункта 4.1.2 договора, указано, что арендодатель имеет право расторгнуть договор досрочно в установленном законом порядке в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе использования земельного участка не в соответствии с целью предоставления и (или) не в соответствии с разрешенным использованием.

На земельном участке возведены объекты, на которые 02.09.2020 зарегистрировано право собственности ООО ТПК «Бонд-Бизнес»: сооружение сельскохозяйственного производства, вспомогательное сооружение заводской сборки модульного типа сельскохозяйственного назначения площадью 14,4 кв. м сооружение электроэнергетики ТП-10/0,4 кВ площадью 14,4 кв. м.

МТУ Росимущества полагает, что возведение указанных объектов не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, а также цели предоставления указанного участка во временное пользование, в связи с чем договор аренды, по мнению истца, подлежит расторжению.

Также МТУ Росимущества в обоснование иска ссылается на материалы дела № А70-19455/2021, в частности на решение суда от 21.12.2021, в котором судом установлено и не отрицалось ответчиком, что им в будущем предполагается использовать участок под индивидуальное жилищное строительство, при этом ООО ТПК «Бонд-Бизнес» подтвердило суду, что деятельность по сельскохозяйственному производству на земельном участке им не ведется.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора МТУ Росимущества 08.08.2022 направило в адрес ООО ТПК «Бонд-Бизнес» письмо № 72-03/9933 о расторжении договора, в ответ на которое общество направило отказ в подписании соглашения, что послужило основанием для обращения за расторжением договора в судебном порядке.

ООО ТПК «Бонд-Бизнес» против удовлетворения иска возражало, признало возведение на спорном земельном участке указанных истцом объектов недвижимости, однако, указало, что они возведены для целей использования в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, нарушений условий договора в данном случае с его стороны не имеется; отрицало использование земельного участка для целей индивидуального жилищного строительства.

Руководствуясь статьями 22, 46, 77, 85 ЗК РФ, статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 2 статьи 69 АПК РФ, определениями Верховного Суда РФ от 11.08.2022 по делу № 310-ЭС22-5767, А09-1667/2020, от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768 по делу № А46-18028/2017, от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204 по делу № А40-143265/2013, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам: МТУ Росимущества достаточных доказательств в обоснование иска не представлено; в рамках дела № А70-19455/2021 оценивалась сама правомерность выкупа участка в заявленном порядке (установлено, что условия для выкупа в этом порядке не соблюдены), обоснование площади участка (обоснование не представлено) и планируемая цель использования участка; оценка планируемой цели использования участка сама по себе не относится к преюдициально установленным обстоятельствам; судебным актом по делу №А70-19455/2021 не подтверждается использование участка для индивидуального жилищного строительства в настоящее время; для целей расторжения необходимо доказать, что участок уже используется не по назначению, то есть что нарушение договора произошло.

В качестве надлежащих доказательств использования земельного участка для целей сельскохозяйственного производства судами квалифицирован предоставленный обществом договор на оказание услуг на скос травы от 15.06.2022.

Акт осмотра Управления от 28.10.2022 отклонен судами со ссылкой на его составление в период после завершения сезонных полевых работ и отсутствие иных актов в весенне-летний период.

Отсутствие у общества иных документов, подтверждающих ведение сельскохозяйственной деятельности с 2020 года, мотивировано судами истребованием у общества документов в связи со следственными действиями.

На основании оценки доказательств суды пришли к выводу о том, что ответчик представил доказательства использования земельного участка по назначению - для ведения сельскохозяйственного использования.

Вместе с тем при вынесении судебных актов судами не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

По требованию арендодателя договор аренды на основании подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 619 ГК РФ может быть досрочно расторгнут судом, в частности в случаях, когда арендатор пользуется имуществом (земельным участком) с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество (земельный участок).

В пункте 2 статьи 619 ГК РФ закреплено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 7 ЗК РФ все земельные участки имеют целевое назначение и должны использоваться в соответствии с таким назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статья 42 ЗК РФ обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац 1) и соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (абзац 7).

На основании пункта 2 статьи 45 ЗК РФ аренда прекращается при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в том числе, при использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде; порче земель; невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.

В обоснование иска МТУ Росимущества сослалось на совокупность следующих обстоятельств: возведение объектов (сооружение сельскохозяйственного производства, вспомогательное сооружение заводской сборки модульного типа сельскохозяйственного назначения площадью 14,4 кв. м сооружение электроэнергетики ТП-10/0,4 кВ площадью 14,4 кв. м) не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, а также цели предоставления указанного участка – для ведения сельскохозяйственного производства; в рамках ранее рассмотренного дела А70-19455/2021 общество не опровергало факт того, что сельскохозяйственная деятельность на спорном земельном участке не ведется; при подаче обществом заявления на выкуп участка очевидно преследовался интерес в приобретении из федеральной собственности по минимальной цене вне конкурентной среды и без проведения торгов спорного земельного участка, находящегося в непосредственной близости от индивидуальной жилой коттеджной застройки с. Гусево пригорода Тюмени на прилегающей территории к Московскому тракту автодороги Тюмень - Екатеринбург и использовании его в дальнейшем в целях индивидуального жилищного строительства; действия истца направлены на обход законодательно установленного (частью 1 статьи 39.3 ЗК РФ) порядка продажи публичных земельных участков на аукционе, что преюдициально установлено судами (статья 69 АПК РФ); объекты ответчика носят вспомогательное назначение, при том даже не по отношению к другим объектам недвижимости, а по отношению к основному виду разрешенного использования земельного участка - сельскохозяйственному производству.

Не признавая в качестве преюдициальных уставленные обстоятельства действий ответчика по выкупу спорного земельного участка для целей последующего жилищного строительства в обход законодательно установленного порядка (частью 1 статьи 39.3 ЗК РФ) в отсутствие ведения какой-либо сельскохозяйственной деятельности, суды приняли в качестве надлежащих доказательств использования земельного участка для целей сельскохозяйственного производства с 2020 года предоставленный обществом договор на оказание услуг на скос травы от 15.06.2022, указав в обоснование отсутствия иных документов на истребование их следственными органами.

Между тем судами не учтено, что согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1 статьи 9); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36), что предполагает определение федеральным законодателем необходимых условий и порядка реализации прав на землю.

В развитие указанных конституционных положений ЗК РФ в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип учета значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю и принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ).

Закон № 101-ФЗ принят в связи с необходимостью установления на федеральном уровне единых правил использования и оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и долей в праве общей собственности на них, направленных на создание условий для перехода земельных участков к эффективно хозяйствующим субъектам, привлечения инвестиций в агропромышленный комплекс России. Данный Закон закрепил основной принцип, на котором основывается оборот земель сельскохозяйственного назначения, - сохранение целевого использования земельных участков (подпункт 1 пункта 3 статьи 1).

Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» также предусмотрено, что одной из основных целей государственной аграрной политики является сохранение и воспроизводство используемых для нужд сельскохозяйственного производства природных ресурсов, создание благоприятного инвестиционного климата и повышение объема инвестиций в сфере сельского хозяйства (часть 2 статьи 5).

Указом Президента Российской Федерации от 21.01.2020 № 20 утверждена Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации, в соответствии с которой основными задачами обеспечения продовольственной безопасности независимо от изменения внешних и внутренних условий является, в том числе устойчивое развитие производства сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, достаточное для обеспечения продовольственной независимости на основе принципов научно обоснованного планирования. Согласно данной доктрине в области производства сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия необходимо осуществить повышение урожайности сельскохозяйственных культур, сохранение, восстановление и повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения, рациональное использование земель сельскохозяйственного назначения, соблюдение технологий производства сельскохозяйственных культур, вовлечение в сельскохозяйственный оборот неиспользуемых пахотных земель.

По смыслу приведенных выше норм земельного законодательства нецелевое использование земель сельскохозяйственного назначения является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение.

Таким образом, обстоятельства нецелевого использования земельных участков должны были исследоваться судами не только с точки зрения судейского усмотрения, но и посредством применения критериев, установленных земельным законодательством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 № 1482 «О признаках неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1482) установлен перечень признаков использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 1 Постановления № 1482 признаком неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению является наличие на 50 и более процентах площади земельного участка зарастания сорными растениями по перечню согласно приложению и (или) древесно-кустарниковой растительностью (за исключением поле - и лесозащитных насаждений, плодовых и ягодных насаждений), и (или) наличие дерна, характеризующегося переплетением корней, побегов, корневищ многолетних сорных растений, глубина которого достигает 15 и более сантиметров (за исключением наличия дерна на земельных участках, предназначенных и используемых для выпаса сельскохозяйственных животных), и (или) распространение деградации земель.

Следовательно, для того, чтобы сделать вывод о наличии оснований для расторжения договора аренды земельного участка, судам следовало проанализировать и оценить фактическое использование ответчиком земельного участка, в том числе с применением критериев, установленных Постановлением № 1482, для чего предложить сторонам предоставить соответствующие доказательства.

Как следует из материалов дела, суды, оценив представленный истцом акт осмотра использования земельного участка от 28.10.2022, в котором установлено, что при визуальном осмотре земельный участок не используется по целевому назначению, хозяйственная деятельность не ведется, пришли к выводу о том, что представленный акт не подтверждает нарушение целевого использования земель сельскохозяйственного производства, и опровергается пояснениями ответчика о составлении акта после завершения ответчиком сезонной деятельности в сентябре 2022 года.

При этом суды исходили из того, что ответчик производил скос травы на земельном участке для сушки и транспортировки на склады, что подтверждается ответом на обращение от 08.08.2022 № 72-03/9933, договором от 15.06.2022 на оказание услуг по скосу травы, счетами на оплату от 07.09.2022 № 9, от 07.09.2022 № 6.

Между тем судами не учтено, что ответчик вступил в арендные правоотношения с 2020 года, а в материалы дела предоставлен единичный договор 2022 года, иные документы не предоставлялись.

С учетом отсутствия у общества такого вида экономической деятельности как сельскохозяйственное производство по кодам ОКВЭД и ранее выявленных (установленных) фактов незаконного выкупа земельных участков для последующего индивидуального жилищного строительства, для целей оценки добросовестности ответчика как сельскохозяйственного производителя, обязанного подавать ежегодную отчетность о своей деятельности в надзорные органы, судам следовало проверить наличие надлежащих доказательств ведения обществом сельскохозяйственной деятельности начиная с 2020 года, не ссылаясь формально на отсутствие документов в виду их истребования правоохранительными органами.

Без исследования и оценки указанных обстоятельств выводы судов об отсутствии оснований для расторжения договора аренды являются преждевременными, в связи с чем принятые судебные акты не могут быть признаны судом округа законными и обоснованными.

При разрешении настоящего спора суды обосновали выводы о недоказанности нецелевого использования ответчиком арендованного земельного участка на сопоставлении представленных сторонами акта осмотра использования земельного участка от 28.10.2022, ответа на обращение истца от 08.08.2022 №72-03/9933, договора от 15.06.2022 на оказание услуг по скосу травы, счетов на оплату от 07.09.2022 № 9, от 07.09.2022 № 6, однако проверка целевого использования земельного участка за период с  02.12.2020 с применением критериев, установленных Постановлением № 1482, судами не производилась, что не может быть признано судом округа законным и обоснованным.

Кроме того, доводы Управления об отсутствии в настоящее время на земельном участке объектов недвижимости, основанные на предоставленных в материалы дела фотоматериалах к акту обследования, не получили надлежащей правовой оценки судов, в том числе и с учетом заявленных доводов о добросовестности общества.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вышеуказанные нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не наделен.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, а именно: учесть преюдициально установленные в деле № А70-19455/2021 обстоятельства; проанализировать и оценить фактическое использование ответчиком земельного участка, в том числе с применением критериев, установленных Постановлением № 1482, для чего предложить сторонам предоставить соответствующие доказательства; для целей оценки добросовестности ответчика как сельскохозяйственного производителя, обязанного сдавать ежегодную отчетность о своей деятельности в надзорные органы, проверить наличие надлежащих доказательств ведения обществом сельскохозяйственной деятельности начиная с 2020 года; установить наличие либо отсутствие оснований для расторжения договора аренды земельного участка; проанализировать и оценить допущенные ответчиком нарушения целевого использования земельного участка (при их наличии) с точки зрения существенности нарушения, отразив результаты такой оценки в тексте судебных актов, по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 25.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-21954/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

 

ФИО1