Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5355/2019

г. Владивосток

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» и закрытого акционерного общества «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «Римско»,

апелляционные производства № 05АП-7648/2023, 05АП-7959/2023  

на решение от 12.11.2023 судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-5355/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «Римско» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 99 046 398,84 руб. убытков,  

при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 29.03.2024 сроком действия по 14.03.2027, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1473), паспорт;      

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 15.04.2024 сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-377), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Дальневосточного бассейнового филиала (далее – ФГУП «Росморпорт», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к закрытому акционерному обществу «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» (далее – ЗАО «РИМСКО», общество) с уточненным в ходе рассмотрения спора иском о взыскании 99 046 398 рублей 84 копейки убытков, связанных в возвратом судна «Профессор Меграбов» из порта Далянь (КНР) в порт Владивосток (Россия). 

Решением суда от 12.11.2023 с общества в пользу предприятия взыскано 69 404 468 рублей 76 копеек убытков, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке.

Оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ФГУП «Росморпорт» полагает, что понесенные предприятием расходы на заработную плату и командировочные расходы членов экипажа, а также связанные с репатриацией экипажа (доставка членов экипажа из аэропорта до гостиницы, выдача разрешений на въезд, иммиграционное оформление) являются обоснованными и подлежат возмещению обществом, поскольку их возникновение было обусловлено поведением ответчика, допустившего просрочку внесения платежей за фрахтование судна и его арест в порту Далянь в Китае. По мнению апеллянта, вследствие фактической брошенности судна обществом в неудовлетворительном состоянии, предприятие было вынуждено нести указанные расходы, тогда как в случае добросовестного поведения ЗАО «РИМСКО» урегулировало бы вопросы освобождения судна от ареста и возвратило его судовладельцу в порту Владивосток.

По аналогичным основаниям ФГУП «Росморпорт» находит обоснованными расходы в виде суммы, выплаченной привлеченному специалисту ФИО3, поскольку находящееся в иностранному порту судно нуждалось в надзоре и контроле.

Относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании 62 500 рублей расходов на юридическое сопровождение по договору №  РМП/597-15 от 18.12.2015 по мотиву пропуска срока исковой давности апеллянт указывает на то, что течение срока исковой давности начинается с 01.08.2018 – даты вступления в законную силу решения суда по делу № А51-21051/2017, которым было установлено право ФГУП «Росморпорт» на возмещение убытков, связанных с выводом судна «Профессор Меграбов» из аренды.

В свою очередь, ответчик не согласен с решением суда в части удовлетворения исковых требований.

По мнению ЗАО «РИМСКО», общество не имело обязанности возвращать судно в порт Владивосток, в связи с чем не должно возмещать понесенные предприятием расходы на содержание и перегон судна, в том числе при отсутствии доказательств невозможности буксировки судна во Владивостока в период с 2017 по 2019 годы. Заявитель жалобы утверждал, что после изъятия судна в сентябре 2017 года, предприятие самостоятельно приняло решение о его дальнейшем хранении в порту Далянь и не предпринимало никаких попыток к транспортировке во Владивосток.

При этом к декларациям от 09.05.2019, представленным в обоснование нахождения судна под арестом вплоть до 2019 года, ответчик относится критически, а также указывает на нерассмотрение судом по существу заявления общества о фальсификации соглашения от 07.05.2019, заключенного между ФГУП «Росморпорт» и агентской компанией «HARVESTYEAR SIPPING AGENCY LTD» (далее – компания Харвестер) в целях урегулирования задолженности ЗАО «РИМСКО» перед иностранными кредиторами и снятия ареста с судна.

Также апеллянт отметил неразумность несения заявленных в качестве убытков расходов, почти в два раза превышающих стоимость судна; указал на недоказанность невозможности реализации судна в месте стоянки в порту Далянь; полагал, что предприятие добровольно приняло на себя обязанность по выплате денежных средств в интересах ЗАО «РИМСКО» по не имеющим обязательной силы на территории Российской Федерации  судебным решениям суда Китайской Народной Республики, тем самым приняло на себя риск несения необоснованных расходов.

В представленных письменных отзывах, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), сторонами спора приведены взаимные возражения против доводов, изложенных в жалобах.

Позиции истца и ответчика были поддержаны их представителями в состоявшихся судебных заседаниях.

В рамках рассмотрения жалоб 22.01.2024 от ЗАО «РИМСКО» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего общества.

Приняв во внимание содержащиеся в общих положениях АПК РФ нормы о приостановлении производства по делу (глава 16), а также нормы статьи 158 АПК РФ о праве суда в каждом конкретном случае определять необходимость отложения судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приостановления производства по делу, отложив судебное разбирательство определениями от 24.01.2024, 21.02.2024, 19.03.2024.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2024 по делу №  А51-31080/2012 новым конкурсным управляющим ЗАО «РИМСКО» утвержден ФИО4, ввиду чего основания для разрешения ходатайства о приостановлении производства отпали, его поддержание представителем ЗАО «РИМСКО» не осуществлено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и письменных отзывах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, судно «Проофессор Меграбов» принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается Свидетельством о праве собственности MP-IV № 0005495. 

02.12.2004 между ФГОУ «Морской Государственный Университет имени адмирала Г.И. Невельского» и ЗАО «РИМСКО» (фрахтователь) был заключен договор бербоут-чартера, согласно которому фрахтователю передано в аренду судно ТР «Ланжерон». 

В связи с официальной сменой названия судна на «Профессор Меграбов», стороны подписали аддендум № 2 к бербоут-чартеру. 

Пунктом 1 аддендума № 9 в соответствии с распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 30.05.2014 № АД-213-р «О закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт» бокс 3 бербоут-чартера от 02.12.2004 «Судовладельцы, местонахождение конторы» изложен в следующей редакции: «ФГУП «Росморпорт», 

<

...>». 

Пунктом 3 указанного аддендума увеличен срок аренды со 120 месяцев до 120 месяцев и 1442 дня. 

В соответствии со статьей 9 бербоут-чартера судно должно в течение срока действия чартера находиться в полном владении и в абсолютном распоряжении для всех целей фрахтователей и во всех отношениях под их полным контролем. Фрахтователи обязаны содержать судно, его механизмы, котлы, устройства и запасные части в надлежащем отремонтированном и в хорошем рабочем состоянии в соответствии с обычной коммерческой эксплуатационной практикой и, помимо того, что предусмотрено в статье 13 (1), обеспечивать наличие на борту судна классификационных документов с не истекшим сроком действия для сохранения класса, указанного в боксе 10, и других необходимых свидетельств, годных в течение всего времени. Фрахтователи обязаны принимать немедленные меры для производства необходимого ремонта в пределах разумного срока.

При неуплате аренды в течение двух последовательных календарных месяцев. Судовладельцы вправе вывести судно из работы у фрахтователей, не принимая во внимание никакие протесты и без вмешательства со стороны какого-либо судебного органа или каких-либо иных формальностей, и будут без ущерба для других претензий, которые судовладельцы могут по иному поводу предъявить фрахтователям по условиям данного чартера – иметь право на возмещение ущерба в отношении всех расходов и убытков, понесенных в результате неуплаты фрахтователями арендной платы и последовавшим за этим выводом судна из аренды. 

Согласно статье 14 бербоут-чартера судно должно быть возвращено судовладельцам в том же самом, или в таком же исправном состоянии и с тем же классом, в котором оно было сдано в аренду, исключая естественный износ, не влияющий на класс судна. 

В соответствии со статьей 32 бербоут-чартера ремонтно-восстановительные работы с установкой недостающего оборудования с момента передачи судна согласно акту приема-передачи от 14.10.2004 должны быть зафиксированы двусторонним актом. 

Оборудование, установленное фрахтователями на судне изымается, или его стоимость по соглашению сторон может быть компенсирована фрахтователям (абзац третий статьи 32 бербоут-чартера). 

Согласно статье 33 бербоут-чартера судно принимается фрахтователем в разукомплектованном состоянии, отсутствуют навигационное оборудование, материально техническое снабжение, ГСМ и провизия. Все недостатки судна фиксируются сторонами в акте приема-передачи судна, составленном экипажем фрахтователя в момент передачи судна в п. Петропавловск-Камчатский, который является неотъемлемой частью бербоут-чартера. После подписания акта приема-передачи фрахтователи за свой счет и по своему усмотрению готовят судно для того, чтобы оно было мореходно и во всех отношениях готовым в отношении механизмов, оборудования и снабжения для работы по настоящему чартеру. Так как в настоящее время судно выведено из класса. Фрахтователи также за свой счет предъявляют судно Классификационному обществу с целью возобновления класса судна. 

Согласно боксу 13 бербоут-чартера порт и место сдачи – Петропавловск-Камчатский. Согласно боксу 16 бербоут-чартера порт и место возврата – Владивосток.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2013 по делу №51- 31080/2012 принято заявление ЗАО «РИМСКО» о признании его банкротом, возбуждено производство по делу. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2015 по делу №51- 31080/2012 ЗАО «РИМСКО» признано банкротом, открыто конкурсное производство. 

Как следует из материалов дела, с ноября 2015 года фрахтователем в нарушение закона и условий бербоут-чартера не вносились арендные платежи, что послужило основанием для взыскания задолженности по арендной плате в судебном порядке. 

Так, решением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2017 по делу № А51-27677/2016 по иску ФГУП «Росморпорт» к ЗАО «РИМСКО» о взыскании задолженности по арендной плате по договору бербоут-чартера от 02.12.2004 за период с 03.11.2015 по 07.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2018 по делу № А51-25277/2017 о взыскании задолженности по арендной плате по договору бербоут-чартера от 02.12.2004 за период с июля 2017 по июнь 2018 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2017 по 07.08.2018, исковые требования предприятия удовлетворены частично. 

На основании п.п. (е) п. 10 части II бербоут-чартера, устанавливающего право судовладельца вывести судно из работы у фрахтователя в случае неуплаты аренды в течение двух последовательных месяцев, ФГУП «Росморпорт» письмом от 09.06.2017 № 1600/02 уведомило ЗАО «РИМСКО» о расторжении договора бербоут-чартера и потребовало вернуть судно из аренды в порт Владивосток в исправном состоянии. 

В срок, установленный вышеуказанным письмом, фрахтователь обязанность по возврату судна не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с требованием обязать ЗАО «РИМСКО» вернуть в порт Владивосток в состоянии, обусловленном договором бербоут-чартера (дело № А51-21051/2017). 

В рамках данного дела ЗАО «РИМСКО» обратилось к ФГУП «Росморпорт» со встречным иском об обязании принять судно в порту Далянь. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2018 по делу № А51- 21051/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2019 в удовлетворении требований ФГУП «Росморморт», а также требований ЗАО «РИМСКО» отказано. 

Вместе с тем, указывая на то, что в рамках рассмотрения вышеуказанного дела и дела № А51-25277/2017 арбитражным судом было подтверждено, что ФГУП «Росморпорт» в соответствии с пунктом 2 статьи 221 КТМ РФ и п.п. (е) п. 10 части II бербоут-чартера вправе требовать от ЗАО «РИМСКО» возмещения ущерба в отношении всех расходов, понесенных предприятием в связи с выводом судна из аренды, предприятие, полагая, что в результате действий (бездействий) ЗАО «РИМСКО» ФГУП «Росморпорт» понесло расходы, связанные с выводом судна из аренды в общей сумме 99 046 398 рублей 84 копейки, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; при этом требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности обстоятельств возникновения у истца спорных убытков именно в связи с неправомерными действиями (бездействием) ответчика, то есть, обстоятельство наличия причинно-следственной связи между указанными незаконными действиями (бездействием) ответчика и возникновением спорных убытков, а также то обстоятельство, что истец предпринимал разумные меры по предотвращению, снижению размера спорных убытков.

Суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные к взысканию убытки возникли у истца ввиду неправомерного поведения ответчика, выразившегося в уклонении от уплаты фрахта и обусловившего необходимость изъятия судна предприятием.

Так, вышеупомянутыми вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2017 по делу № А51- 27677/2016, от 24.09.2018 по делу № А51-25277/2017, а также от 09.04.2018 по делу № А51-21051/2017 установлен факт длительной просрочки общества по внесению арендных платежей по договору бербоут-чартера от 02.12.2004, а также обстоятельство фактического изъятия судна предприятием.

Учитывая, что пункт 2 статьи 221 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) наделяет судовладельца, в том числе, правом взыскать с фрахтователя убытки, причиненные просрочкой уплаты фрахта свыше четырнадцати календарных дней, заявленные требования предприятия являются обоснованными по праву.

При этом, последовательно осуществляя проверку каждого из требований истца, включенного в цену иска, суд первой инстанции, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал документально подтвержденной совокупность условий для взыскания убытков в отношении исковых требований на сумму 69 404 468 рублей 76 копеек, в том числе:

- расходы на оплату услуг сторонних организаций (ООО «ВладСудоПроект», Дальневосточный филиал ФАУ «Российский морской регистр», ООО «Маринекс АйЭлСиЭс», ООО «Бюро оперативных переводов»);

- расходы, необходимые к уплате в связи с отказом портовых властей п. Далянь на выдачу разрешения на выход судна «Профессор Меграбов» из порта от 25.02.2019 до погашения долга;

- расходы, связанные с обеспечением контроля условий вынужденной стоянки судна у причала в порту Далянь (оплата стоянки судна у причала, снабжение судна электроэнергией и пресной водой, вывоз мусора);

- расходы на проведение мероприятий, необходимых для конвертовки судна с целью его буксировки (возврата судна на территорию РФ), в частности, очистка корпуса судна, подводная съемка, проведение сварочных работ, испытание буксирных браг, проведение замеров остаточных толщин и оценки технического состояния судна;

- расходы, связанные с обязательными платежами на выход судна из порта Далянь: санитарно-карантинный контроль, таможенное оформление судна на отход, буксирное обеспечение на выход, лоцман на выход, портовые сборы на выход (тоннажный сбор); 

- расходы, необходимые для буксировки судна в Российскую Федерацию в связи с утратой его мореходности судна;

- расходы на оплату по соглашению об агентировании с HARVEST-YEAR SHIPPING AGENCY LTD от 29.11.2019 № РМП/556-19;

- расходы по агентскому договору л/к «Капитан Хлебников» в связи с буксировкой судна «Профессор Меграбов», связанные с уплатой портовых сборов, снабжением ледокола, его стоянки, агентского вознаграждения и предоставленного катера для оформления.

Поддерживая позицию суда первой инстанции в данной части, коллегия учитывает, что выводы суда основаны на полном, всестороннем и подробном анализе доказательств, представленных истцом в материалы дела в обоснование своих требований, и сделаны в полном соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ. Указанные расходы признаны подлежащими взысканию как документально подтвержденные, относимые и разумные.

Доводы ЗАО «РИМСКО» об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их опровержения материалами дела и несоответствия фактическим обстоятельствам спора.

Так, общество полагало, что в состав понесенных истцом расходов необоснованно включены расходы на длительное (с 2017 по 2019 год) содержание судна в порту Далянь, оплату задолженности ЗАО «РИМСКО», буксировку судна в порт Владивосток.

По мнению ответчика, поставившего под сомнение подлинность документов, подтверждающих погашение долга общества, а также выразившего позицию о добровольности таких действий предприятия, у ФГУП «Росморпорт» не имело препятствий к выводу судна из порта Далянь ранее 2019 года, а также могло продать судно, находящееся в неудовлетворительном состоянии, в указанном иностранном порту, избежав тем самым необоснованных расходов.

Между тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой коллегия не усматривает.

Так, решением суда по морским делам г. Далянь Китайской народной республики (номер по первичному реестру гражданских дел провинции ФИО5 72:749 (2017) от 26.12.2017 по иску судоремонтного отдела «Шуньхан» района Шахэкоу, г. Далянь к ЗАО «РИМСКО» на общество возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу выплатить истцу задолженность в общем размере 4 702 963,66 юаней. За истцом – судоремонтным отделом «Шуньхан» района Шахэкоу г. Далянь также признано право удержания судна «Профессор Меграбов» в обеспечение права на востребование долгов, перечисленных в пунктах с I по V данного решения.

Решением народного суда высшей инстанции провинции ФИО5 (КНР) (номер по реестру окончательных решений по гражданским делам провинции ФИО5: 265 (2018)) от 29.05.2018 отклонена апелляция ответчика, оставлено в силе решение суда предыдущей инстанции. 

Согласно извещению Бюро по вопросам управления портом и гаванью города Далянь от 25.02.2019, направленного в адрес Государственного унитарного предприятия «Росморпорт», судно «Профессор Меграбов» с 08.01.2016 по настоящее время (на дату извещения) находится в порту Далянь, затрудняет работу исполнительной власти порта Далянь, но в силу того, что задолженность ЗАО «РИМСКО» перед кредитором - судоремонтным отделом «Шуньхан» района Шахэкоу г. Далянь на момент 20.02.2019 не погашена, решение морского суда г. Далянь не исполнено, судно «Профессор Меграбов» не может покинуть порт Далянь до того, как решение суда будет исполнено.

Таким образом, вследствие недобросовестной хозяйственной деятельности ЗАО «РИМСКО» судовладелец – ФГУП «Росморпорт» был лишен возможности вывести судно из порта Далянь и был вынужден произвести оплату задолженности ЗАО «РИМСКО» согласно решению морского суда города Далянь, а также нести расходы на содержание судна, обеспечение его сохранности и возвращение федерального имущества в Российскую Федерацию.

При этом истцом были предприняты меры к снижению вышеуказанных расходов.

Результатом этих действий стало заключение между компанией Харвестер (агент) и ФГУП «Росморпорт» (судовладелец) соглашения от 07.05.2019, согласно которому агент в соответствии с соглашением об агентировании судов от 26.09.2017 осуществляет в интересах судовладельца агентирование судна в порту Далянь и совершает юридические и иные действия, связанные с нахождением судна в порту Далянь; также в период с 28.11.2015 по 26.09.2017 агент осуществлял агентирование судна в порту Далянь в интересах ЗАО «РИМСКО». 

Согласно пункту ix вышеуказанного соглашения, агент провел переговоры с портовыми властями порта Далянь и кредиторами и подтверждает, что кредиторы принципиально готовы отказаться от всех своих требований к ЗАО «РИМСКО», судну и судовладельцу, включая требования в отношении присужденных сумм, а также требований по уплате пеней, процентов и любых иных причитающихся им сумм при условии уплаты в качестве полного и окончательного урегулирования всех требований кредиторов суммы в размере 599 421,00 долларов США и что при условии такого урегулирования судно сможет беспрепятственно покинуть порт Далянь. 

На основании соглашения от 07.05.2019 предприятием произведена оплата задолженности в размере 599 421,00 долларов США, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 21 от 11.06.2019.

Доводы ответчика о фальсификации соглашения от 07.05.2019 были исследованы судом первой инстанции в рамках проверки обоснованности заявления общества о фальсификации данного соглашения, проведенной, вопреки позиции апеллянта, в полном соответствии со статьей 161 АПК РФ.

Как верно отмечено судом, исходя из особенностей деятельности истца как государственного унитарного предприятия, данное соглашение было подписано и исполнено ФГУП «Росморпорт» с разрешения с согласия собственника имущества унитарного предприятия - Федерального агентства морского и речного транспорта, что не вызывает сомнений в подлинности соглашения.

Правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ ответчик не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, утверждающий о том, что оплата долга общества являлась исключительно инициативой истца, в свою очередь, не представил документов, подтверждающих его попытки освободить судно от ареста и погасить имеющуюся задолженность.

Бездействие общества, с учетом наличия у судна статуса федерального имущества, послужило основанием для осуществления судовладельцем как добросовестным собственником мероприятий по возврату судна и принятия на себя в связи с этим необходимых расходов.

Суд апелляционной инстанции критически относится к суждению ЗАО «РИМСКО» о том, что решения суда Китайской народной республики не являются обязательными к исполнению и у предприятия не было необходимости погашать взысканную с общества задолженность. 

Между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой заключен Договор о правовой помощи по гражданским и уголовным делам, подписанный в Пекине 19.06.1992. Исполнение решения суда Китайской народной республики должно производиться в соответствии с названным договором.

Кроме того, оценка обязательности судебных решений иностранного суда, вынесенных в отношении ЗАО «РИМСКО» и исполняемых за пределами территории Российской Федерации, не входит в круг интересов предприятия, уставной целью которого является эффективное использование и обеспечение сохранности имущества, закрепленного за ним. 

Довод ЗАО «РИМСКО» об отсутствии обязанности возвращать судно в порт Владивосток, прямо противоречит боксу 16 части 1 бербоут-чартера (порт и место возврата – Владивосток), при этом фактические обстоятельства оставления ответчиком судна в порту Далянь и принятие его истцом не аннулирует указанное положение бербоут-чартера и обусловленные его неисполнением расходы истца.

Доводы общества о возможности предприятия реализовать судно на территории порта Далянь являются предположительными и не опровергают наличие на стороне фрахтователя закрепленной статьей 221 КТМ РФ обязанности возместить понесенные судовладельцем убытки.

Кроме того, истец является государственным унитарным предприятием и осуществляет свою деятельность по заключению договоров на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», не предусматривающего возможности реализации федерального имущества за пределами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, о том, что понесенные предприятием расходы в размере 69 404 468 рублей 76 копеек документально обоснованны и отвечают критериям совокупности условий, необходимых для их взыскания в качестве убытков.

Относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований в остальной части - расходов на заработную плату, суточные экипажа на общую сумму 26 018 059 рублей 40 копеек, 303 371 рублей  68 копеек расходов, связанных с репатриацией экипажа (доставка членов экипажа из аэропорта до гостиницы, выдача разрешений на въезд, иммиграционное оформление), 3 230 220 рублей расходов, связанных с оплатой услуг ФИО3, 62 500 рублей юридических услуг по заключенному с коллегией адвокатов «Нигматулин и партнеры» договору № РМП/597-15 от 18.12.2015, коллегия пришла к следующему.

Отмечая документальную подтвержденность истцом всех перечисленных расходов, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, не может признать их убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). 

Из изложенного следует, что обязательства истца по оплате труда (фонд оплаты труда, отчисление страховых взносов) являются обязанностью работодателя по оплате выполнения сотрудниками их должностных обязанностей. 

Указанные расходы возникают вне зависимости от действий ответчика, ввиду чего не могут быть признаны убытками применительно к статье 15 ГК РФ, правила которой направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего, уменьшение которой и обусловливает наличие убытков. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, оснований для вывода о том, что истец не понес бы расходы на оплату труда работников (в том числе, в части социальных отчислений) при недопущении ответчиком изъятия судна судовладельцем, из материалов дела не следует.

Сведений, подтверждающих наличие дополнительных расходов по оплате труда вследствие нарушений ответчика, а именно - наличие переработок, сверхурочных работ, регламентированных статьей 99 ТК РФ, в указанный период, не представлено.

Таким образом, исключение судом из суммы убытков расходов, связанных с оплатой труда экипажа, отчислением страховых взносов, расходов на авиабилеты и проживание, а также расходов на репатриацию экипажа, признается коллегией обоснованным.

По изложенным основаниям суд не усматривает оснований для взыскания расходов в размере 3 230 220 рублей расходов, связанных с оплатой услуг ФИО3 по договору возмездного оказания услуг от 30.08.2018 № 658/ДО-18.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО3 являлся капитаном судна «Профессор Меграбов», чьи обязанности, предусмотренные статьями 61 и 71 КТМ РФ (судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и груз), аналогичны обязанностям, возложенным договором от 30.08.2018 (осуществление постоянного контроля технического состояния судна, его безопасной стоянки, контроля внешних условий и обстоятельств, представляющих потенциальную угрозу судну, а также контроль вероятной опасности судна для окружающей среды), ввиду чего не подлежат возмещению ответчиком.

Также, истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой юридических услуг по заключенному с коллегией адвокатов «Нигматулин и партнеры»  договору № РМП/597-15 от 18.12.2015 на оказание юридических услуг по делу о выводе из ареста Морским судом г. Далянь судна «Профессор Меграбов» в размере 62 500 рублей. 

В пункте 1.1 договора № РМП/597-15 от 18.12.2015 предусмотрено, что исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по делу о выводе из-под ареста Морским судом г. Далянь (КНР) судна «Профессор Меграбов», а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В доказательство несения данных расходов истец представил суду акт выполненных работ от 10.02.2016, а также платежное поручение № 1401 от 04.03.2016.

Приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности для предъявления требований в данной части, суд первой инстанции на основании положений статьей 195, 196 ГК РФ, 200 ГК РФ признал, что с учетом подачи искового заявления 18 03.2019 трехлетний срок исковой давности для взыскания возмещения по данному договору пропущен.

Поскольку по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2 статьи 200 ГК РФ), исходя из подписания акта выполненных работ 10.02.2016, следует признать, что с указанной даты предприятие знало о нарушении своего права и имело возможность предъявить требование о его защите к обществу в пределах указанной суммы.

Доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с даты вступления в законную силу решения суда по делу № А51-21051/2017 основаны на неверном толковании норм материального права и коллегией отклоняются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным частичный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Несогласие апеллянтов с выводами суда первой инстанции, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционных жалоб судебные расходы относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2023 по делу №А51-5355/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.М. Синицына

С.Б. Култышев