АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4988/2021

10 февраля 2022 года

г. Курск

Резолютивная часть объявлена 03 февраля 2022

В полном объеме изготовлено 10 февраля 2022

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерное общество «Спецавтобаза по уборке города Курска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Курск 

к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Курская городская больница № 6» комитета здравоохранения Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Курск  

о взыскании неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.10.2021 (предъявлен паспорт, диплом о высшем образовании),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Акционерное общество «Спецавтобаза по уборке города Курска» (далее – АО «Спецавтобаза по уборке города Курска»), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Курская городская больница №6» комитета здравоохранения Курской области (далее – ОБУЗ «Курская городская больница №6») о взыскании неустойки за период с 11.03.2021 по 02.06.2021 в размере 8 446 руб. 95 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4953 руб. 00 коп. (с учетом уточнений).

Определением от 15.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 09.08.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве возражал в удовлетворении заявленных требований в связи с оплатой задолженности.

Дело рассмотрено в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Между ОБУЗ «Курская городская больница №6». (Потребитель) и АО «Спецавтобаза по уборке города Курска» (Региональный оператор) был заключен договор №1227-5 от 10.02.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 1 договора региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определенны в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном прядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Дата начала оказания услуг – с 01.01.2021.

В настоящее время стоимость услуг по обращению с ТКО в период с 01.01.2021 по 30.06.2021 составила 496 руб. 03.коп. за 1 куб.м., согласно постановлению комитета по тарифам и ценам Курской области №309 от 20.21.2018.

В соответствии с условиями пункта 6.3 договора Региональный оператор ежемесячно направляет Потребителю на бумажном носителе и/или с использованием средств электронного документооборота акт оказанных услуг (выполненных работ) и счет-фактуру до 05 числа месяца, следующего за отчетным, а Потребитель до 10 числа этого месяца возвращает подписанный акт оказанных услуг (выполненных работ) Региональному оператору, либо предоставляет мотивированный письменный отказ от его подписания.

Согласно пункту 6 договора оплата услуг осуществляется Потребителем до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

Доказательств расторжения договора в материалы дела не представлено. 

Истец обязательства по договору исполнял надлежащим образом. 

Ответчик оплату услуг, оказанных в феврале, марте 2021 года не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 123 313 руб. 06 коп.

Судебным приказом, выданным Арбитражным судом Курской области 21.05.2021 по делу №А35-4084/2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 184 969 руб. 59 коп., неустойка в размере 8 138 руб. 66 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 397 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-4084/2021 судебный приказ был отменен по заявлению должника.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» По требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется.

Правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования АО «Спецавтобаза по уборке города Курска» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются  общие положения о подряде (статьи 702-729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

В соответствии с условиями пункта 6.3 договора Региональный оператор ежемесячно направляет Потребителю на бумажном носителе и/или с использованием средств электронного документооборота акт оказанных услуг (выполненных работ) и счет-фактуру до 05 числа месяца, следующего за отчетным, а Потребитель до 10 числа этого месяца возвращает подписанный акт оказанных услуг (выполненных работ) Региональному оператору, либо предоставляет мотивированный письменный отказ от его подписания.

Согласно пункту 6 договора оплата услуг осуществляется Потребителем до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

В качестве доказательств оказания ответчику услуг оказанных в феврале, марте 2021 истец представил акты об оказании услуг № 9010 от 28.02.2021, № 11667 от 31.03.2021.

Указанные акты ответчиком не подписаны.

Между тем, согласно пунктам 6.2,6.3 договора в случае, если в срок до 10 числа текущего месяца, бухгалтерские документы (атк об оказании услуг и (или) универсальный передаточный документ (УПД)) не будут подписаны уполномоченным лицом Потребителя и скреплены печатью, и (или) не возвращены Потребителем Региональному оператору, и (или) Потребитель не представит в письменной форме мотивированный отказ от их подписания относительно объема и качества услуги по обращению с ТКО, услуги считаются оказанными и подлежат оплате Потребителем в полном объеме.

Доказательствами направления ответчику актов оказанных услуг за указанный период являются имеющиеся в материалах дела копии почтовых квитанций и описей вложения в почтовое отправление.

Факт оказания истцом услуг оказанных в феврале, марте 2021 подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. 

Платежными поручениями от 21.06.2021 №2670, №2674 задолженность ответчика в размере 123 313 руб. 06 коп. оплачена в полном объеме. 

В этой связи, истец уточнил заявленные требования и просит взыскать неустойку в размере 8 446 руб. 95 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 19 договора в случае несвоевременной оплаты за оказанные услуги, Потребитель уплачивает Региональному оператору неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку размере 8 446 руб. 95 коп. за период с 11.03.2021 по 02.06.2021.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик произведенный истцом расчет не оспорили, контррасчета не представил, ходатайств о снижении неустойки не заявлял.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно абз. 2, 3 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку истец уменьшил размер исковых требований, отказавшись от взыскания части требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данного требования после подачи иска в арбитражный суд, основания для возврата государственной пошлины в соответствующей части из федерального бюджета отсутствуют, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Спецавтобаза по уборке города Курска» удовлетворить.

Взыскать с областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курская городская больница № 6» комитета здравоохранения Курской области в пользу акционерное общество «Спецавтобаза по уборке города Курска» неустойку  в размере 8446 руб. 95 коп., а также 4953 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                       г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 В. А. Захарова