ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А23-8191/2017

20АП-7161/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Вивема» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), представителя ООО «ТД Пятовское»- ФИО3 (доверенность от 20.07.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вивема» на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2023 по делу № А23-8191/2017 (судья Денисенко И.М.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Вивема» об установлении требования кредитора в сумме 641 248 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Пятовское карьероуправление» (ИНН4004003144, ОГРН1024000567689), с привлечением к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц: - общество с ограниченной ответственностью ООО «МРСУ РЕЗЕРВ», Акционерное общество «ВоенноПромышленный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», 

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Пятовское карьероуправление»

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2019 в отношении ПАО «Пятовское карьероуправление» введено конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4.

Определением суда от 09.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 05.07.2020) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПАО «Пятовское карьероуправление».

Определением суда от 19.01.2022 (резолютивная часть объявлена 14.01.2022) исполняющим обязанности конкурсного управляющего ПАО «Пятовское карьероуправление» утвержден ФИО5.

Определением суда от 23.12.2022 (резолютивная часть объявлена 22.12.2022) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПАО «Пятовское карьероуправление»; исполняющим обязанности конкурсного управляющего ПАО «Пятовское карьероуправление» назначен ФИО6.

Общество с ограниченной ответственностью «Вивема» (далее – ООО «Вивема») обратилось в суд с заявлением об установлении требований кредитора в сумме 641 248 000 руб., в том числе сумма основного долга - 460 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 24.06.2016 по 13.06.2019 - 181 248 000 руб.

Определением суда от 02.09.2019 к рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «МРСУ РЕЗЕРВ» (119330, 

<

...>, Э ЦОК ПОМ 6 К 1 ОФ 300).

Определением суда от 11.12.2020 (резолютивная часть объявлена 07.12.2020) производство по заявлению ООО «Вивема» об установлении требования кредитора в сумме 641 248 000 руб. приостановлено до вступления в законную силу постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе                        ООО «Торговый дом Пятовское» на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 по делу № А55-6929/2017.

Определением суда от 22.05.2023 судебное заседание отложено на 04.07.2023, возобновлено производство по обособленному спору по заявлению ООО «Вивема» об установлении требования кредитора в сумме 641 248 000 руб.  К участию в дело в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Военно-Промышленный Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2023 по делу                          № А23-8191/2017 в удовлетворении требований ООО «Вивема» о включении в реестр требований кредиторов ПАО «Пятовское карьероуправление» задолженности в сумме               641 248 000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Вивема» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Мотивируя позицию, заявитель указывает на нарушение судом области норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов суда материалам дела. 

По мнению заявителя жалобы, в настоящем споре не доказано наличие цепочки операций и возвращение денежных средств в адрес ООО МРСУ Резерв» или АО «ВПБ», что с учетом позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ указывает на отсутствие транзитного характера перечисления.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда об аффилированности АО «ВПБ», ООО «МРСУ Резерв», ООО «Вивема» и ПАР «Пятовское карьероуправление» является не обоснованным, в силу отсутствия надлежащих доказательств.

Полагает, что ссылка на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А55-6929/2017 как на основополагающее доказательство по настоящему спору является необоснованной.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ООО «Вивема» просит принять отказ от требований (заявления) в части требования о включении задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 181 248 000 рублей - проценты за пользование займом в период с 24.06.2016 по 13.06.2019.

В материалы дела от ООО «Торговый дом Пятовское» поступил отзыв, в котором общество просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Вивема» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить. Поддержал частичный отказ от требований.

Представитель ООО «ТД Пятовское» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Не возражал против частичного отказа ООО «Вивема»  от требований.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Рассмотрев заявление ООО «Вивема» об отказе от заявленных требований в части включения задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 181 248 000 рублей - проценты за пользование займом в период с 24.06.2016 по 13.06.2019,судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Отказ от заявленных требований проверен судебной коллегией в порядке статьи 49 АПК РФ. Отказ подписан представителем ООО «Вивема» ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

В этой связи определение арбитражного суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а производство по заявлению ООО «Вивема» части требования о включении задолженности     по     уплате процентов     за   пользование займом в размере 181 248 000 рублей в период с 24.06.2016 по 13.06.2019 – прекращению на основании пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в обоснование своего заявления ООО «Вивема» указало, что является кредитором ПАО «Пятовское карьероуправление» (далее - должник) на основании договора уступки права требования (цессии) от 25.11.2016, заключенного с ООО «МРСУ Резерв». У ООО «МРСУ Резерв» права требования к должнику возникли в результате заключения с ПАО «Пятовское карьероуправление» договора купли-продажи № ПКУ/001 от 17.05.2017 (далее – договор купли-продажи) на сумму 495 000 000 руб., впоследствии новированного в заемные обязательства по договору новации от 24.06.2016 (далее – договор новации).

Отказывая в удовлетворение заявленных требований, суд области правомерно руководствовался следующим. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012     № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

При этом суд имеет в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Рассматривая по существу заявление ООО «Вивема», суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «МРСУ Резерв» (покупатель) и должником (продавец) был заключен договор купли-продажи, согласно которому должник обязался передать в срок до 30.06.2016 в собственность ООО «МРСУ Резерв» объект недвижимости - завод по производству минерального порошка, представляющий собой трехэтажное здание, общей площадью 1 442,2 кв.м., расположенное по адресу: Калужская область, Дзержинский район, поселок Пятовский, кадастровый номер 40:40:040301:9:25 (далее – здание); а покупатель, в свою очередь, обязался оплатить стоимость здания в сумме 495 000 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств покупатель перечислил в пользу продавца 505 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 234 от 01.06.2016 на сумму 250 000 000 руб., № 235 от 03.06.2016 на сумму 245 000 000 руб. и № 387 от 05.06.2016 на сумму 10 000 000 руб.

45 000 000 руб., полученные в рамках договора купли-продажи, были возвращены продавцом в адрес покупателя, как излишне оплаченные, о чем свидетельствует платежное поручение № 10 от 24.06.2016.

24.06.2016 между ПАО «Пятовское карьероуправление» и ООО «МРСУ Резерв» был заключен договор новации, на условиях которого стороны договорились о прекращении с 24.06.2016 новацией обязательств, возникших из договора купли-продажи. В частности, стороны, установив размер задолженности продавца перед покупателем в сумме 460 000 000 руб. за не переданный объект недвижимости, пришли к соглашению о замене обязательства продавца по возврату полученных от покупателя денежных средств заемным обязательством.

Условия займа были определены следующим образом: срок возврата займа - до 30.12.2016, проценты за пользование заемными денежными средствами - 20 % годовых; возврат суммы займа - одной суммой по окончании установленного договором срока пользования заемщика денежными средствами займодавца; уплата процентов - в сроки, утвержденные графиком, являющимся приложением к договору.

ООО «МРСУ Резерв» (цедент) 25.11.2016 уступило ООО «Вивема» (цессионарий) право требования к ПАО «Пятовское карьероуправление» на сумму 460 000 000 руб., вытекающее из договора новации, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с правами требования по договору новации.

Из этого следует, что задолженность ПАО «Пятовское карьероуправление» перед ООО «Вивема» составляет сумму основного долга в размере 460 000 000 руб. и проценты за пользование займом за период с 24.06.2016 по 13.06.2019 в размере 181 248 000 руб.

Указанные сделки явились основанием для предъявления ООО «Вивема» заявления к должнику.

Требование ООО «Вивема» в части взыскания 17 204 000 руб., задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа по договору новации, подтверждено решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 по делу № А55-6929/2017, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу № А55-6929/2017.

Временный управляющий ПАО «Пятовское карьероуправление» и ООО «Торговый дом Пятовское» обратились с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 по делу № А55-6929/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу                                   № А55-6929/2017, в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу №А55-6929/2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Военно-Промышленный Банк», ООО «Торговый дом Пятовское», конкурсного управляющего ПАО «Пятовское карьероуправление».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А55-6929/2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «Вивема», суд установил, что заемные отношения ПАО «Пятовское карьероуправление» и ООО «МРСУ Резерв», оформленные договорами купли-продажи и новации, носят мнимый характер; денежные средства, полученные ПАО «Пятовское карьероуправление» по данным договорам от АО «Военно-Промышленный Банк» транзитным способом посредством формального использования  ООО «МРСУ Резерв», были перечислены на счета фирм-«однодневок» под контролем и в интересах бенефициаров из числа руководителей и акционеров АО «Военно-Промышленный Банк», которые были фактически аффилированы и контролировали ПАО «Пятовское карьероуправление», ООО «МРСУ Резерв» и ООО «Вивема».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2023 по делу №А55-6929/2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А55-6929/2017 оставлено в силе. Определением Верховного Суда РФ от 01.08.2023 в передаче кассационной жалобы ООО «Вивема» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 № 57, при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных разъяснений обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу №А55-6934/2017, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иных исков, в случае участия в спорах одних и тех же лиц.

Суд установил, что состав лиц, участвующих в настоящем обособленном споре и в деле №А55-6929/2017, совпадает: ПАО «Пятовское карьероуправление», ООО «Вивема», 

ООО «МРСУ Резерв», ООО «Торговый дом Пятовское», АО «Военно-Промышленный Банк».

Несмотря на то, что суд разрешал требование ООО «Вивема» только в части взыскания процентов за пользование займом, факты из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А55-6929/2017 распространяются полностью на отношения ПАО «Пятовское карьероуправление», ООО «Вивема», ООО «МРСУ Резерв» из договора купли-продажи и новации.

В      соответствии с     Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении от 25.03.2008 № 12664/07 по делу № А29-2753/06-1 указал, что анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований статьи 69 АПК РФ.

Иное разрешение настоящего спора привело бы к противоречию двух судебных актов, что не допускается правопорядком.

Проверив реальность заемных денежных отношений между сторонами договора займа и доводы заявителей апелляционных жалоб, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи и новации, его мнимом характере, направленном на противоправные цели.

Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью обстоятельств дела, указанных в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А55-6929/2017, а также представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами.

Судом установлена фактическая аффилированность ООО «Вивема», ООО «МРСУ Резерв» с ПАО «Пятовское карьероуправление».

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В определении Верховного Суд РФ от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629 разъяснено, что выдача займа на значительную сумму без предоставления обеспечения свидетельствует об аффилированности сторон такой сделки.

Любой разумный участник гражданского оборота перед выдачей займа на значительную сумму проведет переговоры, примет меры к выяснению финансового положения заемщика, изучит цели получения им денежных средств и источники их возврата, приложит усилия для заключения обеспечительных сделок. Без подобной проверки возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между заемщиком и заимодавцем, в том числе вследствие их аффилированности.

ООО «МРСУ Резерв» получило 1 455 000 000 руб. от АО «Военно-Промышленный Банк» в качестве кредита, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 по делу № А40-178639/2018.

ООО «МРСУ Резерв», как установлено определением Арбитражного суда 

Калужской области от 14.06.2019 по делу № А23-8191/2017, транзитом перечислило денежные средства в пользу должника.

Затем, ООО «МРСУ Резерв» уступило эту задолженность в пользу ООО «Вивема», которое, в свою очередь, аффилированно с должником и действует в его интересах, как установлено решением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2019 № А23-8191/2017, а также определением Арбитражного суда Калужской области от 21.06.2022 по делу № А23-8191/2017.

Указанный кредит был выдан незадолго до отзыва лицензии АО «Военно-Промышленный Банк» в условиях недостаточности своих средств в размере свыше 36 000 000 000 руб., что следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 по делу № А40-200773/2016.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «МРСУ Резерв» является добыча и обработка известняка, а вспомогательным видом деятельности - выращивание однолетних культур, а не предоставление финансирования сторонним организациям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 по делу                      № А40-200773/2016 установлено, что сделка по выдаче кредита ООО «МРСУ Резерв» причинила ущерб АО «Военно-Промышленный Банк», поскольку ООО «МРСУ Резерв» является техническим юридическим лицом, которое не осуществляло реальную деятельность, а также через которое выведены деньги банка. Суд установил, что предоставленные средства расходовались заемщиками на вывод ликвидных денежных средств из АО «Военно-Промышленный Банк» в пользу третьих лиц.

При этом, договор новации предусматривает предоставление в качестве займа значительной суммы денежных средств в размере 460 000 000 руб. без заключения обеспечительных сделок. По условиям договора новации были прекращены обязательства по купле-продаже здания. При таких обстоятельствах, разумным поведением ООО «МРСУ Резерв» было бы заключение обеспечительной сделки в виде залога указанного здания, либо заключение иных обеспечительных сделок.  Однако, как следует из материалов дела, обеспечительных сделок заключено не было.

Как правило, такие условия предоставления займа недоступны независимым участникам рынка и могут являться свидетельством наличия доверительных отношений между заемщиком и займодавцем, в том числе вследствие их аффилированности (определение Верховного Суда РФ от 14.02.2019 №305-ЭС18-17629).

Действия ООО «МРСУ Резерв» по заключению и исполнению договора займа противоречит цели предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ), поскольку ООО «МРСУ Резерв» получило денежные средства от АО «Военно-промышленный Банк» в качестве кредита под 21% годовых, а предоставило указанные денежные средства должнику под 20% годовых, что нельзя признать выгодными условиями.

Ссылка    ООО «Вивема»     на судебные     акты по делам №№ А40-178713/2018, А40-178650/2018, А40-178620/2018, А40-182340/2018, А40-100529/2017, свидетельствующие о выдаче АО «Военно-промышленный Банк» кредитов другим лицам по ставке 21% годовых, не опровергает убыточности сделки для ООО «МРСУ Резерв», с учетом дальнейшего предоставления средств должнику под более низкую ставку.

Договор новации также не устанавливает каких-либо целей расходования предоставленного займа, а также полномочий ООО «МРСУ Резерв» по контролю за расходованием средств и финансовым состоянием ПАО «Пятовское карьероуправление», доказательств выяснения ООО «МРСУ Резерв» финансового состояния ПАО «Пятовское карьероуправление» до заключения договора новации в материалах спора не имеется.

Исходя из указанных обстоятельств заключения и исполнения договора новации на условиях, недоступных независимым контрагентам, ООО «МРСУ Резерв» является фактически аффилированным по отношению к должнику, ООО «Вивема» и АО «Военно-Промышленный Банк».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А40-140799/2018 и решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу № А40-100739/19-137-866, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, установлено, что АО «Военно-Промышленный Банк» и ПАО «Пятовское карьероуправление» являются аффилированными лицами; АО «Военно-Промышленный Банк» фактически контролировал деятельность ПАО «Пятовское карьероуправление», в том числе по вопросу банкротства ПАО «Пятовское карьероуправление».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019 по настоящему делу установлено, что основной акционер ПАО «Пятовское карьероуправление» ФИО7 был аффилирован с АО «Военно-Промышленный Банк».

Из протокола допроса ФИО7, бывшего акционера должника, от 13.01.2021 усматривается, что акции ПАО «Пятовское карьероуправление» он приобрел по поручению и в интересах бывшего председателя совета директора АО «Военно-промышленный Банк» ФИО8. Как объяснял ФИО8, это необходимо, чтобы избежать формальных корпоративных связей между ПАО «Пятовское карьероуправление» и АО «Военно-промышленный Банк» и конфликта интересов. Фактически деятельность ПАО «Пятовское карьероуправление» через доверенных лиц контролировал ФИО8, хотя формально не являлся акционером.

Прокол допроса ФИО7 от 13.01.2021 удостоверен нотариусом в порядке статей 102 и 103 Основ законодательства РФ о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1), принят Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в деле № А55-6929/2017 в качестве надлежащего доказательства.

Свидетельские показания ФИО7 согласуются с иными доказательствами по делу, подтверждающими, что ПАО «Пятовское карьероуправление» было подконтрольно руководству АО «Военно-промышленный Банк» и ФИО8

Аффилированность ФИО7 и ФИО8 подтверждается совместными интервью, данными СМИ «Российская газета» и «Комсомольская правда».

Бывший генеральный директор ПАО «Пятовское карьероуправление» ФИО9 также дал свидетельские показания в ходе судебного заседания от 17.09.2019 по настоящему делу, согласно которым после приобретения акций ФИО7 контроль над деятельностью ПАО «Пятовское карьероуправление» осуществляло АО «Военно-промышленный Банк».

Брат ФИО8 – ФИО10  был трудоустроен в ПАО «Пятовское карьероуправление» и получал зарплату, что подтверждается выписками по расчетным счетам должника.

Впоследствии акции, принадлежащие ФИО7, были переоформлены на ООО «Энергохолдинг», которое, в свою очередь, аффилированно с ФИО8 через связи с иными юридическими лицами. В частности, общество располагалось по тому же юридическому адресу, что и АО «Военно-промышленный Банк».

Одним из учредителей ООО «Энергохолдинг» является ФИО11, бывший генеральный директор ПАО «Пятовское карьероуправление».

Генеральным директором ООО «Энергохолдинг» является управляющая компания ООО «Фалери», возглавляемая ФИО12 – генеральным директором ООО «Пятовское карьероуправление», а ранее – ООО «Эрмитаж».

ООО «Эрмитаж» в настоящее время руководит ООО «Истра», которое совместно с ФИО8 учредило  ООО «ВиаТорг».

ФИО8 также учреждены  ООО «Аркада» и ООО «ПрофСервисТорг», генеральным директором которых являлся ФИО13 – бывший генеральный директор ООО «Пятовское карьероуправление», учрежденное ФИО13 совместно с должником.

Участником ООО «Торговый дом Пятовское Карьероуправление», которое совместно с должником учредило ООО «Пятовский карьер», был ФИО14 –заместитель председателя правления АО «Военно-промышленный Банк».

Указанные лица также нанимали одних и тех же представителей. Представителем ФИО8 в арбитражных делах являлись ФИО15 и ФИО2, первый из которых работает с ФИО8 совместно в адвокатском бюро, а последний – представляет интересы ООО «Вивема» и акционера ПАО «Пятовское карьероуправление» (ООО «Капитал-Инвест»).

Столь значительное количество совпадений не может быть объяснено обычной случайностью и стечением обстоятельств. Совокупность приведенных доводов и отсутствие иных рациональных объяснений позволяют прийти к выводу о том, что наиболее вероятный вариант развития событий заключается в наличии между названными лицами, как минимум, фактической аффилированности, что обусловливает как существование у них общих экономических интересов, так и занятие единой, согласованной и скоординированной процессуальной стратегии в рамках настоящего дела о банкротстве.

С учетом изложенного суд области пришел к обоснованному выводу, что                      ООО «Вивема» является лицом, аффилированным с должником и ООО «МРСУ Резерв» через АО «Военно-промышленный Банк» и его руководство.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Верховный Суд РФ в своих определениях от 10.12.2018 № 308-ЭС17-10337, от 11.02.2019 №305-ЭС18-17063(2), № 305-ЭС18-17063(3), № 305-ЭС18-17063(4), № 305-ЭС18-17063(5) сформировал следующую правовую позицию.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам.

В условиях наличия доказательств аффилированности должника по отношению к ООО «Гранит» и ООО «Вивема», последнее обязано исключить любые разумные сомнения         в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (статья 10 ГК РФ).

На основании изложенного, ООО «Вивема» обязано было исключить любые разумные сомнения в реальности долга, чего ООО «Вивема», в порядке статьи 65 АПК РФ, не сделано.

Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что в рамках договора купли-продажи и новации расчетный счет ПАО «Пятовское карьероуправление» использовался для транзитного перечисления денежных средств и последующего перечисления их «фирмам-однодневкам» под контролем аффилированных лиц, что повлекло создание искусственной задолженности.

Действия по временному зачислению аффилированным лицом средств на счета должника подлежат квалификации по правилам статьи 170 ГК РФ. При этом не имеет правового значения факт формального перечисления денежных средств, подтвержденный платежными поручениями (определение Верховного Суда РФ от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629).

Верховный Суд РФ указал, что заемные отношения являются мнимыми, если заемные денежные средства расходуются должником не в собственных коммерческих целях, а перенаправляются в интересах конечного бенефициара на счета других лиц, и при таком обороте активы должника, не пополняются на сумму якобы привлеченного финансирования, а происходит безосновательный рост долговых обязательств должника перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019 по делу №А23-8191/2017       установлено,      что ООО «МРСУ Резерв»     транзитом     перечислило 460 000 000 руб. в пользу ПАО «Пятовское карьероуправление».

ФИО7 в протоколе допроса от 13.01.2021 также подтвердил, что денежные средства, поступившие от ООО «МРСУ Резерв», в дальнейшем поступали на счета «фирм-однодневок», что происходило под контролем работников АО «Военно-промышленный Банк» и ФИО8, потому что счета всех компаний находились в АО «Военно-промышленный Банк» и перечисления совершались внутрибанковскими проводками, не подконтрольными ЦБ РФ.

Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом по делу №А55-6929/2017 установлено, что со счета должника № 40702810100000002871 в АО «Военно-Промышленный Банк» спорная сумма была перечислена на счета более 30 организаций с признаками фирм-«однодневок» 01.06.2016, 03.06.2016 и 06.06.2016, то есть транзитным способом.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении получателей платежей, поступивших от должника, большинство из них были исключены из реестра в качестве недействующих юридических лиц либо в связи с недостоверностью сведений о них. 36 организаций из 37 в настоящее время ликвидированы, 1 находится в процессе ликвидации.

Кроме того, назначение платежей – «оплата за строительные материалы» или «оплата за строительно-монтажные работы» – противоречит кодам ОКВЭД большинства данных организаций.

Места их нахождения значительно удалены от Калужской области, где было зарегистрировано и осуществляло свою деятельность ПАО «Пятовское карьероуправление». Так, из 36 организаций 23 находились в Москве, 2 в Новосибирске, 2 в Кирове, 2 в Казани, 2 в Ростове-на-Дону, 1 в Нальчике, 1 в Санкт-Петербурге, 1 в Симферополе, 1 в Нижнем Новгороде, 1 в Орске. С учетом назначения платежей имеются обоснованные сомнения об экономической целесообразности осуществления закупок строительных материалов из отдаленных регионов или привлечения из них специалистов для выполнения строительных работ.

В пункте 10.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, разъяснено, что признание недостоверными внесенных в государственный реестр сведений об адресе организации и иных сведений является признаком «фирмы-однодневки».

Хронология оформления взаимоотношений сторон свидетельствует о том, что договор купли-продажи был заключен между ООО «МРСУ Резерв» и ПАО «Пятовское карьероуправление» 17.05.2016; спустя 10 дней – 27.05.2016 ООО «МРСУ Резерв» заключило кредитный договор и незамедлительно перечислило поступившие на расчетный счет кредитные денежные средства в  сумме 460 000 000 рублей на счет продавца здания ПАО «Пятовское карьероуправление»; без наличия к тому объективных, экономически обусловленных причин, 24.06.2016 стороны новировали свои обязательства, возникшие из договора купли-продажи, в заемные обязательства. Такие операции с кредитными денежными средствами, с учетом их последующего движения от ПАО «Пятовское карьероуправление» на счета фирм-«однодневок», свидетельствуют о том, что ООО «МРСУ Резерв» не намеревалось использовать кредитные средства по назначению, а лишь являлось техническим звеном в схеме вывода средств из АО «Военно-промышленный Банк».

Согласно заключению о наличии признаков преднамеренного банкротства ПАО «Пятовское карьероуправление» перечисление денежных средств, полученных от ООО «МРСУ Резерв», происходило на счета «фирм-однодневок», открытых в АО «Военно-Промышленный Банк», т.е. транзитным способом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих получение ПАО «Пятовское карьероуправление» встречного предоставления со стороны указанных организаций с признаками «фирм-однодневок», не имеется.

Бухгалтерским балансом ПАО «Пятовское карьероуправление» за 2016 год подтверждается, что дебиторская задолженность составила 2 737 555 000 руб., то есть ПАО «Пятовское карьероуправление» не получало какого-либо встречного предоставления от «фирм-однодневок».

Согласованность и последовательность действий по контролю за перечислением денежных средств в пользу «фирм-однодневок» и синхронное бездействие по взысканию долгов не могут быть объяснены обычным совпадением либо ошибочностью управленческих решений и свидетельствуют о том, что данное перечисление денежных средств осуществлялось в интересах и под контролем бывших руководителей и бенефициаров АО «Военно-Промышленный Банк», в том числе ФИО8

В результате транзитного перечисления денежных средств и согласованных действий ООО «МРСУ Резерв» и ПАО «Пятовское карьероуправление» произошел безосновательный рост долговых обязательств                                                                                   ПАО «Пятовское карьероуправление».

Указание ООО «Вивема» на реальность перечисления денежных средств не опровергает намерение группы лиц за счет оспоренной сделки получить значительный долг в целях контроля над процедурой банкротства должника.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

В рамках дела № А55-6929/2017 ООО «Вивема» не доказало реальный характер хозяйственных отношений, в том числе не подтвердило, что выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими или иными причинами.

Возражения ООО «Вивема» направлены на преодоление преюдициальных фактов, установленных в рамках дела № А55-6929/2017.

Судом первой инстанции также учтено, что предоставленные договоры купли-продажи и новации признаны судом в рамках дела № А55-6929/2017 сфальсифицированными доказательствами.

ООО «Торговый дом Пятовское» по делу № А55-6929/2017 заявлено о фальсификации экземпляров договоров купли-продажи и новации, для проверки которого судом назначалась почерковедческая экспертиза с поручением её проведения в ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

По результатам проведенного экспертного исследования в материалы дела было представлено экспертное заключение № 2726/06-3-22 от 30.09.2022, содержащее выводы о том, что подписи от имени ФИО9 в договорах и приложении № 1 к договору новации (график платежей) выполнены не ФИО9, а иным лицом.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А55-6929/2017 установлено, что экспертное заключение является в достаточной степени мотивированным, ясным, полным, сомнений не вызывает.

Суд в деле № А55-6929/2017 критически отнесся к экземплярам договоров купли-продажи и новации, предоставленных представителем и.о. конкурсного управляющего ПАО «Пятовское карьероуправление», полученных от непоименованного лица.

Суд в деле № А55-6929/2017 также критически отнесся к актам сверки взаимных расчетов сторон по договору купли-продажи и письму ФИО9 от 15.06.2016, учитывая, что данное лицо,  несмотря на неоднократные требования суда уклонилось от дачи свидетельских показаний по делу, при этом представило письменные пояснения, не обладающие доказательственным значением, создавая тем самым видимость своей процессуальной добросовестности. Более того, ФИО9 в разное время, в зависимости от возможных правовых последствий для себя, давал противоречивые, не полные и не убедительные пояснения по вопросам заключения договоров с ООО «МРСУ Резерв», что вызвало у суда недоверие к таким пояснениям.

Суд учел, что конкурсным управляющим должника принудительно истребуются документы о деятельности ПАО «Пятовское карьероуправление» у уполномоченного лица, в связи с чем критически отнесся к документам, переданным неуполномоченным действовать от имени ПАО «Пятовское карьероуправление»  лицом, тем более что в отношении достоверности имеющихся экземпляров таких документов возник судебный спор.

Суд указал, что даже если предположить факт подписания отдельных экземпляров договоров или соглашений об изменении их условий уполномоченным лицом от имени ПАО «Пятовское карьероуправление», данное обстоятельство не повлияет на вывод о мнимости совершенной сделки, поскольку материалами дела подтверждено, что сделка совершена лишь для вида, в отсутствие цели придать ей правовые последствия, соотносящиеся с правовой природой займа.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.05.2005 № 225/04 суд не может давать иную оценку доказательствам по делу без учета их оценки, данной судами по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, суд не может дать иную оценку договорам купли-продажи и новации, признанным сфальсифицированными доказательствами в рамках дела                            № А55-6929/2017.

ООО «Вивема» в подтверждение реальности сделки ссылается исключительно на доказательства, подтверждающие факт подписания договоров уполномоченными представителями сторон, платежные поручения, подтверждающие факт исполнения договоров в части денежных обязательств, акты сверок взаимных расчетов сторон по договорам. Доказательств экономической целесообразности сделки, ее направленность на правовой результат, соотносящийся с природой и характером такой сделки, на соответствие волеизъявления сторон сделки, выраженного в договоре, их внутренней воле, не представлено.

В результате указанного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд признал договор купли-продажи и новации мнимыми сделками. Суд учел, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая преюдициальные факты, установленные постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А55-6929/2017, заявление ООО «Вивема» об установлении требований кредитора правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Вивема» от заявления в части требования о включении задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 181 248 000 рублей в период с 24.06.2016 по 13.06.2019.

Определение Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2023 по делу                              № А23-8191/2017 в данной части отменить.

Прекратить производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вивема» в части требования о включении задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 181 248 000 рублей за пользование займом в период с 24.06.2016 по 13.06.2019.

В остальной части определение Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2023 по делу № А23-8191/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова