АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37713/18

04 марта 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   04 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            04 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амзоян И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 317619600174990, ИНН 

<

***>

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области

о признании незаконным решения, выраженного в письме от 20.08.2018,

при участии:

от заинтересованного лица: представитель ФИО2, доверенность от 25.10.2018,        

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области о признании незаконным решения, выраженного в письме от 20.08.2018.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о начавшемся процессе извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании представила выписку из ЕГРИП на предпринимателя. Пояснила, что на период (начало периода), за который заявитель просит возвратить денежные средства, она не являлась предпринимателем. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Предпринимателем 20.07.2018 в МИФНС №24 по РО подано заявление об освобождении от уплаты от страховых взносов  по форме КНД 1150081 за период с 03.07.2017 по 27.12.2018.

20.08.2018 МИФНС №24 по РО отказано предпринимателю в предоставлении льготы по уходу за внуками за период с 03.07.2017 по 27.12.2018.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

 Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 419 и пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают за себя страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование.

При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 430 Налогового кодекса данные плательщики страховых взносов не исчисляют и не уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за периоды, указанные в пунктах 1 (в части военной службы по призыву), 3, 6 - 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2013 3 400-ФЗ 2О страховых пенсиях2 (далее - Федеральный закон № 400-ФЗ), а также за периоды, в которых приостановлен статус адвоката, и в течение которых ими не осуществлялась соответствующая деятельность.

Периодами, предусмотренными положениями указанных пунктов части 1 статьи 12 «Иные периоды, засчитываемые в страховой стаж2 Федерального закона N 400-ФЗ, в течение которых упомянутые плательщики страховых взносов освобождаются от уплаты страховых взносов, являются:

период прохождения военной службы;

период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет;

период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет;

период проживания супругов военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вместе с супругами в местностях, где они не могли трудиться в связи с отсутствием возможности трудоустройства;

период проживания за границей супругов работников, направленных в дипломатические представительства и консульские учреждения Российской Федерации, постоянные представительства Российской Федерации при международных организациях, торговые представительства Российской Федерации в иностранных государствах, представительства федеральных органов исполнительной власти, государственных органов при федеральных органах исполнительной власти либо в качестве представителей этих органов за рубежом, а также в представительства государственных учреждений Российской Федерации за границей и международные организации, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, период ухода бабушками за внуками до достижения ими возраста полутора лет отсутствует в федеральном законе № 400-ФЗ.

Кроме того, следует отметить, что к заявлению об освобождении от уплаты от страховых взносов  по форме КНД 1150081 за период с 03.07.2017 по 27.12.2018, поданном в налоговый орган, не было приложено документов, подтверждающих уход за внуком.

Также представителем заинтересованного лица, в судебном заседании, состоявшемся 04.03.2019, предоставлена выписка из ЕГРНИП на заявителя, согласно которой ИП ФИО1 зарегистрирована в качестве предпринимателя только 12.09.2017, вместе с тем заявленный период на освобождение от уплаты страховых взносов начинается с 03.07.2017, то есть до приобретения статуса индивидуального предпринимателя. 

В связи  с изложенным, суд приходит к выводу о том, что у налогового органа имелись все основания для отказа ИП ФИО1 в предоставлении льгот по уходу за внуками за период с 03.07.2017 по 27.12.2018.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что решение МИФНС №24 по РО, выраженное в письме от 20.08.2018 вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. 

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяется между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

 Учитывая, что требования  заявителя  не подлежат удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области 

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.            

         Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

         Судья                                                                                                               Ф.Ф. Ерёмин