АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-274846/22-134-1549

22 февраля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 г. Решение в полном объёме изготовлено 22 февраля 2023 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:   

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ ХОЛДИНГ «МИРАТОРГ» (142000, МОСКОВСКАЯ  ОБЛАСТЬ, ДОМОДЕДОВО ГОРОД, ТРИО-ИНВЕСТ-ЯМ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ МКР.)  ТЕР, СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2007, ИНН:  

<

***>)  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИРАТОРГ»  (107113, 

<

...>,  ПОМЕЩЕНИЕ IV КОМН 28 ЭТАЖ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  29.01.2016, ИНН: 

<

***>)  

о запрете использовать фирменное наименование сходное до степени смешение с  фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью  «Агропромышленный холдинг «Мираторг», включая использование в  документообороте, а также любое другое использование в отношении видов  деятельности аналогичных видам деятельности осуществляемым обществом с  ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Мираторг», а именно:  Ресторанами и обеспечением доставки продуктов питания (код ОКВЭД 56.10)  

о взыскании в случае неисполнения решения суда по настоящему спору судебную  неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по  истечении десятидневного срока со вступления решения в законную силу по день его  фактического исполнения.  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № 46 750 от 11.10.2022 г.,  диплом);  

от ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ ХОЛДИНГ «МИРАТОРГ» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИРАТОРГ» (далее – ответчик) о запрете использовать  фирменное наименование сходное до степени смешение с фирменным наименованием  общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг  «Мираторг», включая использование в документообороте, а также любое другое  использование в отношении видов деятельности аналогичных видам деятельности  осуществляемым обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленный  холдинг «Мираторг», а именно: Ресторанами и обеспечением доставки продуктов  питания (код ОКВЭД 56.10), о взыскании в случае неисполнения решения суда по  настоящему спору судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день  неисполнения судебного акта по истечении десятидневного срока со вступления  решения в законную силу по день его фактического исполнения.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного  разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд  счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.  

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен. 

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик  не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело  по имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности,  предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и  другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в  соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за  собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации последствия.  

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований,  оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований, на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, Истцу принадлежит исключительное право на  фирменное наименование Общество с ограниченной ответственностью  «Агропромышленный холдинг «Мираторг». (далее - ООО «АПХ «Мираторг»).  Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО АПХ «Мираторг» зарегистрировано в качестве  юридического лица 29.11.2007 года, его полное фирменное наименование - общество с  ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Мираторг»,  сокращенное фирменное наименование - ООО «АПХ «Мираторг».  

В обоснование заявленных требований истец указал, что использование  Ответчиком фирменного наименования для такой деятельности, как кафе; столовые  является незаконным и должно быть прекращено.  

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не  принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими  требованиями.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.  

В пункте 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией,  должно иметь фирменное наименование. Фирменное наименование является  приравненным к результатам интеллектуальной деятельности средством  индивидуализации юридических лиц (подпункт 13 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся  коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным  наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в  единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации  юридического лица.  

В силу пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит  исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве  средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом  (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания  на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на  товарах или их упаковках, в сети "Интернет".  

Как указано в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ, не допускается использование  юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному  наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения,  если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и  фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый  государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование  первого юридического лица.  

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, по  требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование  фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию  правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов  деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем,  или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить  правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статьи 1474 ГК РФ).  

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце третьем пункта 152  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О  применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в ходе  рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и  ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные  наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом  аналогичными видами деятельности.  

В данном случае сравнению подлежат следующие отличительные части Истца и  Ответчика, «Агропромышленный холдинг «Мираторг» и «Мираторг». Отличительная  часть фирменного наименования Истца состоит из словесного элемента, указывающего  на структуру организации и отношение к определенной отрасли, а также фантазийный  словесный элемент «Мираторг». Отличительная часть фирменного наименования  Ответчика состоит из словесного элемента «Мираторг». Таким образом, очевидно  полное вхождение словесного элемента отличительной части фирменного  наименования Ответчика в отличительную часть Истца.  

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной  инстанции при рассмотрении дел о нарушении права на фирменное наименование  истец должен доказать, какими видами деятельности фактически занимается он и  ответчик, а также аналогичность соответствующих видов деятельности.  

При этом истец, обладая всей полнотой сведений о собственных видах  деятельности и подтверждая их осуществление, должен представить соответствующие  доказательства. В отношении ответчика истец может приводить данные как о его  фактической деятельности, так и о его деятельности, указанной в учредительных  документах.  

При этом, если истец ссылается на виды деятельности, указанные в  учредительных документах ответчика, презюмируется фактическое осуществление  этих видов деятельности, если ответчиком (часть 1 статьи 65 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации) не доказано, что они фактически не  осуществляются.  

Аналогичность видов деятельности определяется судом исходя из позиции  среднего потребителя товаров и услуг, адресата соответствующей деятельности. При  этом учитывается, возможно ли смешение видов деятельности истца и ответчика с  точки зрения такого потребителя.  

Материалами дела подтверждено, что ООО «АПХ «Мираторг» осуществляет  деятельность, в том числе, связанную с торговлей оптовая и розничная различными  продуктами питания, продвижением товаров (продуктов питания) компании  «Мираторг», ресторанами и обеспечением доставки продуктов питания. Кроме того,  Общество с ограниченной ответственностью «АПХ «Мираторг» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) является правообладателем серии товарных знаков  по свидетельствам РФ №№ 293857, 293858, 442121, 486477, 596520, 602713, 607425,  731488, объединенных общим словесным элементом «Мираторг», зарегистрированных  для части товаров 29, 30, 35 и 43 классов МКТУ. Товарные знаки «МИРАТОРГ»  используются, в том числе, в качестве наименования собственной сети супермаркетов и  бургерных. Ведение деятельности, связанной с ресторанами, производством и  продажей продуктов питания, подтверждается следующим: Перечень супермакетов и  бургерных, наличие правовой охраны в отношении словесного обозначения  «Мираторг» в отношении услуг 43 класса МКТУ, включая услуги кафе; рестораны,  сайт компании «Мираторг», https://miratorg.ru/about/, информация о холдинге в сети  интернет. Истец является администратором http://miratorg.ru/, https://shop.miratorg.ru/,  https://miratorg.ru/burger-n-fries/, которое используется для адресации к официальному  сайту холдинга, сети супермаркетов и бургерных «МИРАТОРГ»  

Ответчик внес изменение в ЕГРЮЛ от 14.01.2021 согласно которым основным  видом своей деятельности Ответчик определил: 56.10 Деятельность ресторанов и  услуги по доставке продуктов питания. Ответчик оказывает услуги кафе-столовой под  своим фирменным наименованием по адресу 119180, 

<

...>, что подтверждается чеком.  

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства в подтверждение  соответствия между заявленными осуществляемыми видами деятельности истца и  ответчика, которые подтверждают, что исходя из рода/вида этой деятельности, ее  назначения, круга потребителей, стороны спора осуществляют предпринимательскую  деятельность в одном сегменте рынка.  

Объективного подтверждения того, что средний потребитель соответствующих  услуг воспринимает деятельность указанных юридических лиц как независимых  субъектов, не смешивая предлагаемые ими услуги, ответчиком не представлено.  

Требование о прекращении использования фирменного наименования может быть  удовлетворено, если нарушение имеет место на момент вынесения судом решения  (абзац 4 пункта 152 Постановления N 10).  

При этом выбор способа прекращения нарушения исключительного права -  прекращение использования фирменного наименования в отношении конкретных  определенных судом видов деятельности или изменение фирменного наименования в  силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 35-ФЗ) -  принадлежит не истцу, а ответчику. В связи с этим в резолютивной части решения  суда, установившего факт нарушения права на фирменное наименование истца,  указывается на запрет ответчику осуществлять определенные виды деятельности под  определенным фирменным наименованием. Выбор способа исполнения такого решения  суда осуществляется ответчиком на стадии исполнения решения суда.  

Принимая во внимание установленную совокупность признаков  противоправности использования ответчиком фирменного наименования истца, а также  то, что приоритет фирменного наименования последнего не оспаривается, суд  

удовлетворяет исковые требования о запрете Обществу с ограниченной  ответственностью «Мираторг» (ИНН: 

<

***>) использовать фирменное  наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием Общества с  ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Мираторг» (ИНН:  

<

***>), в отношении видов деятельности, аналогичным видам деятельности истца  (ОКВЭД 56.10) или изменить свое фирменное наименование.  

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебную неустойку в случае  неисполнения судебного решения в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения  судебного акта по истечении десятидневного срока со вступления решения в законную  силу по день его фактического исполнения .  

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства  кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает  из существа обязательства.  

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в  размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения  (пункт 4 статьи 1).  

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения  должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе  предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а  также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения  права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут  быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего  судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.  

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца  (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к  исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках  исполнительного производства.  

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате  присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для  ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления).  Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта,  определяется в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной  сумме, начисляемой периодически, возможно также установление прогрессивной  шкалы.  

Согласно пунктам 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об  ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК  РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в  натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения  определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай  неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.  Обязанность присуждения судебной неустойки законодательством не установлена. Суд  по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1  статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере,  

определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения  (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение  судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его  неисполнение.  

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать судебную  неустойку в случае неисполнения судебного акта по истечении десяти дней со дня  вступления в законную силу в размере 1 000 руб. до его фактического исполнения, а в  удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 10 000 отказать, полагая,  что такой размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения.  

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 1473, 1474 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110,  156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «Мираторг» (ИНН:  

<

***>) использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с  фирменным наименованием Общества с ограниченной ответственностью  «Агропромышленный холдинг «Мираторг» (ИНН: 

<

***>), в отношении видов  деятельности, аналогичным видам деятельности истца (ОКВЭД 56.10) или изменить  свое фирменное наименование.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мираторг» (ИНН:  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Агропромышленный холдинг «Мираторг» (ИНН: 

<

***>) судебную неустойку в  случае неисполнения судебного акта по истечении десяти дней со дня вступления в  законную силу в размере 1 000 руб. до его фактического исполнения, а также расходы  по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца со дня его принятия.  

Судья: Е.В. Титова