ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6156/2015

12 апреля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-598/2017) индивидуального предпринимателя Ахмадеевой Халиды Гаптуловны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2016 об отказе в приостановлении исполнительного производства и процессуальном правопреемстве (судья Лисянский Д.П.), вынесенное в рамках дела № А81-6156/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арктика» (ИНН 8901027242, ОГРН 1128901004275) к индивидуальному предпринимателю Ахмадеевой Халиде Гаптуловне (ИНН 890402866039, ОГРН 304890414000012) о взыскании задолженности, 

при участии в деле - отдела судебных приставов по городу Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, некоммерческой организации «Региональный инновационно-инвестиционный фонд «ЯМАЛ», 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арктика» (далее – истец, ООО «УК «Арктика) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.08.2014 № 38-14/АЯ нежилого помещения в размере 110 616 руб. 70 коп. и неустойки в размере 714 311 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2016 исковые требования ООО «УК «Арктика» удовлетворены в полном объеме.

Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа на основании указанного решения 30.03.2016 был выдан исполнительный лист.

20.04.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой в отношении ИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №32061/16/89007-ИП.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2016 по делу № А81-6156/2015 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковые требования ООО «УК «Арктика» удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «УК «Арктика» задолженность по арендной плате в размере 110 616 руб. 70 коп., пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 499 руб. Всего взыскать 230 115 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

ИП ФИО2, ссылаясь на статью 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Ямало –Ненецкого автономного округа с заявлением о приостановлении исполнительного производства №32061/16/89007-ИП от 20.04.2016, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2016.

В свою очередь ООО «УК Арктика» обратилось в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве взыскателя (истца) по делу № А81-6156/2015.

Определением от 02.12.2016 по делу № А81-6156/2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в приостановлении исполнительного производства и осуществил процессуальное правопреемство, заменив истца (взыскателя) по делу А81-6156/2015 с ООО «УК «Арктика» на некоммерческую организацию «Региональный инновационно-инвестиционный фонд «ЯМАЛ».

Не согласившись с определением от 02.12.2016 ИП ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в приостановлении исполнительного производства и в части разрешения вопроса о замене взыскателя по исполнительному производству. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции, отказывая в приостановлении исполнительного производства, не принял во внимание то, что исполнительное производство №32061/16/89007-ИП проходит с грубыми нарушениями и не соответствует целям исполнительного производства, стоимость изъятого имущества кратно превышает размер обязательств по исполнительному производству, судебным приставом не произведена оценка изъятого имущества, а также судом не учтены иные основания, по которым ИП ФИО2 оспаривала действия судебного пристава – исполнителя в рамках дела А81-4692/2016. 

Кроме того, податель жалобы считает, что вопрос о правопреемстве был рассмотрен судом первой инстанции с нарушением статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ИП ФИО2, ООО «УК «Арктика», Отдел судебных приставов, некоммерческая организация «Региональный инновационно-инвестиционный фонд «ЯМАЛ», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое суд апелляционной инстанции посчитал необходимым удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39), то есть предусматривает случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, и случаи, когда приостановление является правом суда. 

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

В рассматриваемом случае предприниматель настаивает на приостановлении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и в заявлении о приостановлении исполнительного производства указывал на то, что должником оспариваются действия судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного производства №32061/16/89007-ИП от 20.04.2016.

Между тем, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе приостановить исполнительное производство, либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что руководствуясь статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основываясь на обстоятельствах настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

По верному замечанию суда первой инстанции, оспаривание постановления, действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя или отказа в совершении действий не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Приостановление исполнительного производства в указанном случае является правом, но не обязанностью суда. При этом заявителем должны быть приведены и документально подтверждены обстоятельства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производства в случае оспаривания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий. 

В рассматриваемом случае предприниматель не привел каких-либо обстоятельств и не представил соответствующих доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства. Предпринимателем не обоснованы причины, мотивы и основания, по которым следует приостановить исполнительное производство в связи с оспариванием действий судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, приостановление исполнительного производства означает прекращение всех исполнительных действия в рамках данного производства, в том числе, влечет невозможность окончания данного исполнительного производства. Следовательно, удовлетворение заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства влечет невозможность удовлетворения основного требования и окончание исполнительного производства. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в части отказа в приостановлении исполнительного производства. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений процессуальных норм при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о процессуальном правопреемстве. 

Как следует из материалов дела в своем ходатайстве процессуальном правопреемстве ООО «УК «Арктика» ссылалось на расторжение договора доверительного управления от 01.08.2014 №102, заключенного между истцом и Некоммерческой организацией «Региональный инновационно-инвестиционный фонд «ЯМАЛ» в связи с ликвидацией ООО «УК «Арктика».

Арбитражным судом процессуальное правопреемство осуществляется в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении. Процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

То есть, в данном случае, для установления процессуального правопреемства ООО «УК «Арктика» должно подтвердить переход процессуальных прав и обязанностей ООО «УК «Арктика» к Некоммерческой организацией «Региональный инновационно-инвестиционный фонд «ЯМАЛ».

Как усматривается из материалов дела, в рамках заключенного договора доверительного управления №102 от 01.08.2014 Некоммерческая организация «Региональный инновационно-инвестиционный фонд «ЯМАЛ» передала в управление ООО «УК Арктика» недвижимое имущество в г. Новый Уренгой.

В целях управления указанным имуществом ООО «УК «Арктика» заключен договор аренды №38-14/АЯ от 01.08.2016 с ИП ФИО2

В связи с неисполнением предпринимателем договорных обязательств решением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 26.02.2016 с предпринимателя взыскана задолженность по арендной плате, а также, пени за несвоевременное внесение арендной платы.

Соглашением от 30.09.2016 о расторжении договора доверительного управления недвижимым имуществом №102 от 01.08.2016, по обоюдному согласию стороны решили расторгнуть договор доверительного управления. В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения, обязательства возникшие вследствие исполнения Договора доверительного управления недвижимым имуществом №102 от 01.08.2014 передаются Доверительным управляющим отдельными актами.

В соответствии с актом № 2 приема-передачи имущественных обязательств от 30.09.2016 Некоммерческая организация «Региональный инновационно-инвестиционный фонд «ЯМАЛ» приняла, а ООО «УК «Арктика» передало обязательство по взысканию задолженности с ИП ФИО2 по решению Арбитражного суда ЯНАО от 26.02.2016 по делу № А81-6156/2015.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.

При передаче имущества в порядке указанной нормы к учредителю доверительного управления переходят права и обязанности в отношении указанного имущества, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту прекращения договора доверительного управления.

Вследствие этого происходит перемена лиц в обязательствах в отношении переданного имущества, и доверительный управляющий выбывает из спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что о наличии оснований для правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменив истца (взыскателя) по делу А81-6156/2015 с ООО «УК «Арктика» на Некоммерческую организацию «Региональный инновационно-инвестиционный фонд «ЯМАЛ».

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое поредение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии определения суда от 02.12.2016 не выявлены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении исполнительного производства и процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2016 об отказе в приостановлении исполнительного производства и процессуальном правопреемстве, вынесенное в рамках дела № А81-6156/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

 Е.П. Кливер