ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

___________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-21194/2022

10 марта 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Инновационный технологический центр «Система-Саров» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2022 по делу № А43-21194/2022, принятое по иску акционерного общества «Технопарк-Технология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Инновационный технологический центр «Система - Саров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «К-Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, при участии: от заявителя жалобы (ответчика) – акционерного общества «Инновационный технологический центр «Система-Саров» – ФИО2 (по доверенности от 18.02.2023 сроком действия по 31.12.2024 и диплому); от истца – акционерного общества «Технопарк-Технология» – ФИО3 (по доверенности от 17.01.2023 сроком действия 3 года и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество «Технопарк-Технология» (далее - АО «Технопарк-Технология») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Инновационный технологический центр «Система-Саров» (далее - АО «ИТЦ «Система-Саров») и акционерному обществу «К-Технологии» (далее - АО «К-Технологии») о солидарном взыскании суммы по возмещению остаточной стоимости оборудования в размере 7 879 861 руб. 68 коп. и 1 327 700 руб. денежных средств за утерянное, утраченное и приведенное в негодность оборудование. 

Решением от 07.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с АО «ИТЦ «Система-Саров» в пользу АО «Технопарк-Технология» 1 327 700 руб. убытков и 9955 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ИТЦ «Система-Саров» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы по возмещению остаточной стоимости оборудования в сумме 7 879 861 руб. 68 коп.; применить срок исковой давности в отношении требования о взыскании с ответчика и поручителя солидарно суммы утерянного, утраченного и приведенного в негодность оборудования в размере 1 327 700 руб., отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что АО «ИТЦ «Система-Саров» не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что привело к невозможности предоставления последним письменных материалов. Кроме того, указал на отсутствие правовых оснований для взыскания суммы остаточной стоимости оборудования в размере 7 879 861 руб. 68 коп. и на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы утерянного, утраченного и приведенного в негодность оборудования в размере 1 327 700 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил также, что считает срок исковой давности подлежащим исчислению с момента расторжения договора аренды.

АО «К-Технологии» в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании от 02.03.2023 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что судебный акт обжалуется в части; представитель истца не возразил против проверки судебного акта только в обжалуемой части и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, подтвердив изложенную в отзыве позицию. 

АО «К-Технологии», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2012 между АО «Технопарк-Технология» (арендодатель) и АО «ИТЦ «Система-Саров» (арендатор) был заключен договор № 2-17-12/07 аренды комплекта специализированного оборудования с правом выкупа (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель сдает арендатору за плату в аренду оборудование в соответствии со спецификацией (Приложение № 1), а именно: программно-аппаратный комплекс для проведения инструментального обследования (оборудование), состоящий из аппаратной и программной части. 

Срок аренды 132 месяца с момента подписания акта приема-передачи (пункт 1.2 договора аренды). 

Пунктом 2.4 договора аренды предусмотрено право арендатора в любое время действия договора приобрести в собственность оборудование на основании отдельного договора купли-продажи. При заключении договора купли-продажи оборудования арендатор обязан предоставить гарантии исполнения обязательств по осуществлению выкупных платежей. 

Согласно пункту 3.1.7 договора аренды арендатор принял на себя обязательство выкупить оборудование у арендодателя не позднее 15 дней до окончания срока аренды по цене, определенной в соответствии с пунктом 2.4 договора. 

Арендодатель принял на себя обязательство заключить с арендатором договор купли-продажи оборудования в соответствии с пунктами 2.4 и 3.1.7 договора (пункт 3.2.3 договора аренды). 

Оборудование передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2012. 

Между АО «Технопарк-Технология» (кредитор) и ОАО «Концерн «Радиотехнические и Информационные Системы» (поручитель) заключен договор поручительства от 10.06.2011 № 3-85/11-РТИС (далее – договор поручительства), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение АО «ИТЦ «Система-Саров» (должник) обязательств по предварительному договору аренды комплекта специализированного оборудования с последующим выкупом, заключенным между должником и кредитором. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником. 

Соглашением от 07.03.2019, заключенным между АО «Технопарк-Технология» (арендодатель), АО «ИТЦ «Система-Саров» (арендатор) и АО «Концерн «Радиотехнические и информационные системы» (поручитель) стороны договорились о приостановлении действия договора от 01.07.2012 № 2-17-12/07 с 01.01.2019. 

В пункте 4 соглашения от 07.03.2019 стороны признали, что задолженность арендатора в пользу арендодателя по возмещению убытков в виде утери, порчи и приведения в негодность оборудования по состоянию на 31.12.2018 составляет 1 327 700 руб.

29.12.2020 АО «Концерн «Радиотехнические и информационные системы» выбыло из материальных правоотношений в связи с передачей долга новому должнику – акционерному обществу «РТИ» (в настоящее время АО «К-Технологии»), что подтверждается договором о переводе долга от 29.12.2020 и дополнительным соглашением от 29.12.2020 к договору поручительства. 

АО «Технопарк-Технология» направило в адрес АО «ИТЦ «Система-Саров» и АО «РТИ» письмо от 14.05.2021 о расторжении договора аренды в одностороннем порядке по основанию, предусмотренному пунктом 7.1 договора аренды, с 31.05.2021. 

Впоследствии АО «Технопарк-Технология» направило требования о выплате суммы остаточной стоимости оборудования и убытков. 

Поскольку требования арендодателя оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 421, 422, 431, 606, 614, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя требование АО «Технопарк-Технология» о взыскании с АО «ИТЦ «Система-Саров» убытков в сумме 1 327 700 руб. и отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Договор аренды расторгнут истцом в одностороннем порядке, что подтверждается письмом от 14.05.2021 № 82-1/102.

Проанализировав условия договора аренды в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел, что действительная общая воля сторон при заключении договора аренды заключалась в аренде оборудования и именно в праве арендатора, а не его обязанности выкупить предмет договора аренды, в связи с чем, учитывая, что арендатор не воспользовался правом на выкуп арендованного оборудования, а при досрочном расторжении договора оборудование должно быть возвращено арендодателю, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков остаточной стоимости спорного оборудования и отказал истцу в удовлетворении названного требования.

Проверив заявление АО «К-Технологии» о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств за утерянное, утраченное и приведенное в негодность оборудование в сумме 1 327 700 руб. и признав трехлетний срок исковой давности пропущенным, поскольку факт утери, утраты и приведения в негодность оборудования и размер возмещения по данному факту установлен по состоянию на 31.12.2018, а иск предъявлен в суд 14.07.2022, суд первой инстанции отказал в удовлетворении соответствующего требования истца к АО «К-Технологии». 

Приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах 2, 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43), суд указал, что в рассматриваемом случае заявление АО «К-Технологии» о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств за утерянное, утраченное и приведенное в негодность оборудование не может распространяться на требования, заявленные к АО «ИТЦ «Система-Саров».

При таких обстоятельствах и поскольку в соглашении от 07.03.2019 стороны подтвердили наличие задолженности по возмещению убытков в виде утери, порчи и приведения в негодность оборудования, образовавшихся по состоянию на 31.12.2018, в сумме 1 327 000 руб., которая истцу не оплачена, суд первой инстанции удовлетворил требование АО «Технопарк-Технология» к АО «ИТЦ «Система-Саров» о взыскании названной суммы.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины отнесены судом первой инстанции на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебный акт обжалуется в части разрешения требований истца к АО «ИТЦ «Система-Саров».

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель сослался на то, что АО «ИТЦ «Система-Саров» не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что привело к невозможности предоставления последним письменных материалов.

Довод АО «ИТЦ «Система-Саров» относительно ненадлежащего извещения его о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции проверен и отклонен.

Порядок извещения участвующих в деле лиц регламентирован нормами статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов дела, вся информация о движении дела опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2022 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу и от 03.10.2022 о назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчику по адресу, имеющемуся в материалах дела и соответствующему адресу юридического лица, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц. 

Однако АО «ИТЦ «Система-Саров» не приняло надлежащих мер по получению судебной корреспонденции, возвращенной органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Доказательств ненадлежащего исполнения органом почтовой связи обязанности по доставке корреспонденции АО «ИТЦ «Система-Саров» не представило и на наличие таковых не ссылалось.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом изложенного АО «ИТЦ «Система-Саров», являющееся ответчиком по делу, признается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку АО «ИТЦ «Система-Саров» не организовало и не обеспечило надлежащее получение почтовой корреспонденции в месте, указанном им как адрес юридического лица, все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции входят в зону ответственности самого юридического лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении АО «ИТЦ «Система-Саров» о судебном процессе несостоятельным.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

АО «ИТЦ «Система-Саров» при рассмотрении спора в суде первой инстанции не направило своего представителя для участия в процессе, каких-либо возражений по существу исковых требований не заявило, отзыв на иск не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, спор может быть разрешен в его отсутствие, что и было сделано судом первой инстанции.

Нарушений процессуальных прав АО «ИТЦ «Система-Саров» при проверке апелляционной жалобы не установлено. 

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, договор аренды расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Разрешая требование истца о взыскании остаточной стоимости спорного оборудования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 431, 606, 614, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из толкования условий договора аренды, учитывая, что арендатор не воспользовался правом на выкуп арендованного оборудования, а при досрочном расторжении договора оборудование должно быть возвращено арендодателю, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения соответствующего требования.

Мотивированных возражений относительно несогласия с данным выводом суда первой инстанции в апелляционной инстанции сторонами не заявлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между АО «Технопарк-Технология» и АО «ИТЦ «Система-Саров» подписано соглашение от 07.03.2019 к договору аренды, в пункт 4 которого последние признали, что задолженность АО «ИТЦ «Система-Саров» в пользу АО «Технопарк-Технология» по возмещению убытков в виде утери, порчи и приведения в негодность оборудования по состоянию на 31.12.2018 составляет 1 327 000 руб. В пункте 5 названного соглашения предусмотрена обязанность АО «ИТЦ «Система-Саров» погасить в числе прочего указанную задолженность.

При таких обстоятельствах, поскольку в соглашении от 07.03.2019 стороны подтвердили наличие задолженности по возмещению убытков в виде утери, порчи и приведения в негодность оборудования по состоянию на 31.12.2018 в сумме 1 327 000 руб., доказательств возмещения суммы убытков в деле не имеется, суд первой инстанции удовлетворил требование АО «Технопарк-Технология» к АО «ИТЦ «Система-Саров» о взыскании названной суммы.

Заявляя о несогласии с удовлетворением данного требования, АО «ИТЦ «Система-Саров» ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности не принимается.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, АО «ИТЦ «Система-Саров», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что последним не опровергнуто, отзыв на иск в материалы дела не представило, требования истца не оспорило, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявило. При указанных обстоятельствах в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «ИТЦ «Система-Саров» несет риск наступления последствий незаявления в суде первой инстанции соответствующего заявления о пропуске срока исковой давности.

Оснований для применения положений о сроке исковой давности по заявлению АО «ИТЦ «Система-Саров», сделанному в суде апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае не установлено с учетом вышеизложенного и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума № 43, исходя из которых заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности), соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление АО «К-Технологии» о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств за утерянное, утраченное и приведенное в негодность оборудование не может распространяться на требования, заявленные к АО «ИТЦ «Система-Саров».

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела и изучения позиций сторон находит правомерным взыскание с АО «ИТЦ «Система-Саров» в пользу АО «Технопарк-Технология» задолженности по возмещению убытков в виде утери, порчи и приведения в негодность оборудования в сумме 1 327 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом имеющихся доказательств, обстоятельств дела и действующего законодательства. 

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части по существу, могли бы повлиять на его обоснованность и законность либо опровергнуть выводы суда. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя, отклоненным по приведенным выше мотивам, не имеется. 

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2022 по делу № А43-21194/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Инновационный технологический центр «Система-Саров» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

Д.Г. Малькова

 

Е.Н. Наумова