1017/2017-20024(3) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-2956/2016

4 сентября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2017 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Парской Н.Н., судей: Васиной Т.П., Уманя И.Н., 

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного  общества Акционерный коммерческий банк «Российский капитал» Новиковой И.С.  (доверенность № 59 от 03.03.2017),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Российский капитал» на  определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2016 года по делу   № А19-2956/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 13 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Орлова Н.Г.,  суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Даровских К.Н., Барковская О.В.),  

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2016 года в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Оптима-логистик»  (ОГРН 1143850027903, ИНН 3811180960, г. Иркутск, далее – ООО «Оптима-логистик»,  должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Моисеев Игорь Владимирович (далее – Моисеев И.В.)  

Общество с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (ИНН 3812155726,  ОГРН 1143850023976, г. Иркутск, далее-ООО «РегионСтрой», кредитор) обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований  кредиторов должника 3 603 922 рублей по договору поставки от 01.10.2015.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2016 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  

суда от 16 июня 2017 года, требование ООО «РегионСтрой» в размере 3 603 922 рублей  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Российский  капитал» (далее – банк), не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в  которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что реальные отношения по  договору поставки между должником и кредитором отсутствуют, поскольку кредитором  не доказан непосредственно сам факт поставки, предмет договора, также в материалах  дела отсутствуют документы, подтверждающие, в том числе, перемещение товара.  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что представленная в материалы дела  товарная накладная не относится к договору поставки, поскольку не содержит ссылку на  данный договор, в связи с чем расценена судом в качестве разового договора купли- продажи. Однако судами не учтено, что кредитором не было изменено заявленное  требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, ООО «РегионСтрой» просило включить задолженность, вытекающую из  договора поставки от 01.10.2015. Между тем, суд первой инстанции, приняв во внимание  товарную накладную в качестве самостоятельного основания возникновения требования,  вышел за пределы заявленного кредитором требования.  

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана  оценка доводам банка о невозможности ООО «РегионСтрой» поставить должнику товар,  указанный в товарной накладной - «огурцы консервированные мелкие», так как кредитор  занимается строительными, ремонтными, монтажными работами, что подтверждается  представленной материалами дела выпиской из Единого государственного реестра  юридических лиц. Кроме того, судом апелляционной инстанции также не дана оценка  доводам заявителя о мнимости сделки, об отсутствии в материалах дела товарно- сопроводительных документов, подтверждающих непосредственно доставку товара  (товаротранспортных накладных, путевых листов), документов бухгалтерской отчетности,  подтверждающих поставку в ряде иных сделок.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, включение требования кредитора в  реестр требований кредиторов должника на основании товарной накладной при наличии  существенных и обоснованных сомнений в действительности факта поставки является  

необоснованным и нарушающим права и законные интересы иных кредиторов,  уменьшающим конкурсную массу должника.  

ООО «РегионСтрой» в суд кассационной инстанции представлен отзыв на  кассационную жалобу, в котором оно выражает свое несогласие с изложенными в ней  доводами и просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Участвующий в судебном заседании представитель банка поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Иные участвующие в обособленном споре лица надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в  судебное заседание не направили.  

В судебном заседании 24 августа 2017 года на основании статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 часов  00 минут 31 августа 2017 года, о чем сделано публичное извещение.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся  в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к  следующим выводам.  

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты, принятые по  результатам рассмотрения обоснованности требования, предъявленного кредитором к  должнику при осуществлении в отношении ООО «Оптима-логистик» процедур  банкротства.  

В обоснование своего требования ООО «РегионСтрой» ссылалось на заключенный  между ним (поставщик) и ООО «Оптима-логистик» (покупатель) 01.10.2015 договор  поставки, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить, а  покупатель оплатить партии товара в порядке и на условиях, предусмотренных  договором. Из пункта 1.2 договора следует, что количество товара согласовывается  сторонами путем принятия поставщиком заказа покупателя к исполнению и указывается в  счет-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Ассортимент и  цена на поставляемый товар согласовываются сторонами специальным приложением либо  отдельным дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора и  указываются в счет-фактурах и накладных.  

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ООО «РегионСтрой»  поставило должнику товар – «огурцы консервированные мелкие» на общую сумму  3 603 922 рублей, в подтверждение чего представлены: товарная накладная   № РСт00000043 от 07.10.2015 и счет-фактура № 44 от 07.10.2015.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив условия договора поставки, а  также представленные кредитором в материалы дела документы, удовлетворяя  заявленные требования ООО «РегионСтрой» о включении в реестр требований  кредиторов должника суммы задолженности, пришли к выводу о согласованности  сторонами всех условий договора купли-продажи товара и неисполнении  ООО «Оптима-логистик» обязательств по его оплате.  

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает выводы судов недостаточно  обоснованными.  

Согласно пункту 6 статьи 16, статьям 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования  кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и  наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов  в деле о банкротстве необходимо иметь в виду, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие  ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту  от недобросовестности участников гражданского оборота.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 25 июля 2016 года № 305-ЭС16-2411, при рассмотрении  вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара,  суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным  законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные  документы первичного учета, а также иные доказательства.  

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения  требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии  признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной  

задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу  установления достаточных доказательств, наличия или отсутствия фактических  отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности  долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его  учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности  поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая  позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от  18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.  

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В соответствии со статьями 509 и 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи)  товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в  договоре в качестве получателя; покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

При рассмотрении вопроса об обоснованности требований ООО «РегионСтрой» и  при проверке доводов банка о мнимости заключенного договора поставки, судами  установлено, что договор поставки от 01.10.2015 не содержит наименования и количество  поставляемого должнику товара, спецификации к договору не представлены, кроме того,  передача товара должнику была произведена кредитором по товарной накладной   № РСт00000043 от 07.10.2015, в которой отсутствует ссылка на заключенный договор  поставки от 01.10.2015, а лишь указано наименование: «Основной договор».  

Вместе с тем, суд первой инстанции, несмотря на установленные им  обстоятельства, пришел к противоречивому выводу о заключении между должником и  кредитором договора купли-продажи товара по представленной товарной накладной.  

Суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции вопреки  вышеназванным позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и  Верховного Суда Российской Федерации не рассмотрены в полном объеме доводы  кредитора о мнимости договора поставки, в том числе не дана оценка доводам о  несоответствии произведенной операции основной деятельности поставщика -  ООО «РегионСтрой». Также судом оставлены без внимания и не исследованы сведения  бухгалтерской отчетности потенциального кредитора о реальном осуществлении  хозяйственных операций по поставке товара, не проверена экономическая возможность  поставщика по покупке, размещению и дальнейшему движению товара.  

При этом суд апелляционной инстанции в качестве доказательств осуществленной  сделки приняты копии заказа покупателя от 01.10.2015 и листа согласования договорной  цены, договор комиссии от 24.07.2015 с третьим лицом, которые не могут  свидетельствовать о реальности заключенного договора поставки товара между  должником и кредитором в отсутствие иных первичных документов.  

Между тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении  от 25 июля 2016 года № 305-ЭС16-2411, обстоятельства устанавливаются на основе  оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства,  обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими  в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Отсюда следует, что при наличии  обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора  о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное  исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке  влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр  требований кредиторов).  

Таким образом, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу  о том, что судом первой инстанции принято решение по неисследованным и  неустановленным в полном объеме обстоятельствам дела с нарушением норм  процессуального права, которые не были устранены судом апелляционной инстанции, и  могли привести к принятию неправильного судебного акта и необоснованному  включению требования ООО «РегионСтрой» в реестр требований кредиторов должника  

без соответствующей проверки, что нарушает права и законные интересы всех кредиторов  должника.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 3 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные  акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Иркутской области.  

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Иркутской области следует  принять во внимание вышеизложенное, дать оценку доказательствам, представленным  лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, установить на основании оценки доказательств, приобщенных к материалам  дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешить спор с учетом доводов и  возражений, на основании норм права, регулирующих спорные правоотношения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2016 года по  делу № А19-2956/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 13 июня 2017 года по тому же делу отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Парская 

Судьи Т.П. Васина  И.Н. Умань