﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2020 года

Дело №

А42-5281/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,         Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яровенко Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу              № А42-5281/2018,

                                        у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт», адрес: 1883038,                     г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию ЗАТО город Североморск в лице Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО город Североморск, адрес: 184606, Мурманская обл., г. Североморск, ул. Ломоносова, д. 4, ОГРН 1025100712845, ИНН 5110120211 (далее - Комитет), о взыскании         419 257 руб. 70 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с января 2014 года по апрель 2015 года, и 104 604 руб. 68 коп. пеней, начисленных за период 18.09.2015 по 02.12.2019, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 6,5% годовых, с последующим начислением пеней, начиная с 03.12.2019 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Яровенко Игорь Викторович (далее – Предприниматель). 

Решением от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.12.2019 и постановление апелляционного суда от 10.02.2020, принять новый судебный акт, которым в иске отказать. 

По мнению подателя жалобы, вывод судов об отсутствии изоляции стояков отопления в спорном помещении противоречат представленным доказательствам.  В спорный период нежилое помещение было не только переведено в установленном порядке на электрообогрев, но и стояки отопления в нем заизолированы. Суды необоснованно применили в данном случае пункт 3.18 ГОСТа Р 56501- 2015, который введен в действие с 01.03.2016, и неправомерно в основу судебных актов положили выводы Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в определении от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

До начала судебного заседания от Предпринимателя поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в связи с невозможностью явки в судебное заседание его и его представителя.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для отложения, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Мурманской области от 15.06.2011 № 210-РП Общество с 01.09.2011 по настоящее время является теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования г. Североморск Мурманской области.

В муниципальном образовании ЗАТО г. Североморск в спорный период был избран непосредственный способ управления жилыми многоквартирными домами. 

Нежилые помещения I(1-20) площадью 377,3 кв.м., расположенные в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: Мурманская обл., г.Североморск, Гвардейская ул., д. 38, в спорный период находились в муниципальной собственности. Комитет осуществлял в отношении данных помещений полномочия собственника. 

Комитет (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 30.05.2011 № 32 (далее – Договор аренды), согласно которому спорные помещения были переданы Предпринимателю в аренду на срок с 01.06.2011 по 01.06.2026.

С 29.04.2015 спорные помещения принадлежат Предпринимателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2015 серии 51-АВ № 503596. 

В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что в период с января 2014 года по апрель 2015 года оно поставило в спорные нежилые помещения, в отношении которых Комитет осуществлял полномочия собственника, тепловую энергию для оказания коммунальной услуги «отопление», стоимость которой Комитет  не оплатил.

Ссылаясь на то, что Комитет не исполнил обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку спорные нежилые помещения находятся в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются положения Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила      № 354).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Как указано в части 1 и 2 статьи 153, пункте 1 части 2  и части 4 статьи 154, статье 155 ЖК РФ с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление).

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 (в редакции, действующей в спорный период) потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажом системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Из материалов дела следует, что спорный многоквартирный жилой дом подключен к централизованной системе теплоснабжения.

Суды установили, что в спорных нежилых помещениях произведен согласованный в установленном порядке демонтаж системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения (электрообогрев). 

Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается решением Комитета имущественных отношений ЗАТО г.Североморск от 12.07.2011, рабочим проектом переоборудования отопления магазина «Путина» по ул.Гвардейская, д.38, г.Североморск (шифр СР-ГВ-38/11, ООО ПКФ «ДЭК»), техническими условиями от 09.06.2011 № 65 для технологического присоединения энергопринимающих устройств, выданными открытым акционерным обществом «110 ЭС», а также письмом Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г.Североморск от 16.07.2019 № 2364, подтверждающим внесение спорного помещения в список помещений, переведенных на индивидуальные источники тепловой энергии. 

Как следует из подпункта «е» пункта 4 Правил № 354, коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к этим Правилам.

Так как система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, технические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) и при отсутствии радиаторов отопления в отдельном помещении обеспечивают теплоотдачу (обогрев) жилого (нежилого) помещения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.12.2018 № 46-П (далее – Постановление № 46-П), одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период в нежилых помещениях имелось 13 стояков централизованного отопления, что подтверждается актом обследования от 12.05.2015, составленным представителями ООО «ЖЭУ № 7» и предпринимателем Яровенко И.В.

Оценив материалы дела, суды пришли к выводу о том, что в деле отсутствуют бесспорные и достаточные доказательства надлежащей изоляции проходящих через помещения элементов внутридомовой системы отопления (стояков).

Суды обоснованно отклонили ссылку Предпринимателя на договор подряда от 08.02.2013 № 3, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Астрастрой», в качестве доказательства проведения в 2013 году надлежащих работ по изоляции элементов внутридомовой системы отопления нежилых помещений, поскольку из представленных в дело наряда - заказа от 05.05.2015 и акта от 12.05.2015 следует, что окончательные работы по изоляции стояков внутридомовой системы отопления, проходящих транзитом через спорные помещения, произведены ООО «ЖЭУ № 7» по заявке Предпринимателя лишь в мае 2015 года, то есть за рамками спорного периода.

Суды отметили, что наличие собственной системы  автономного отопления нежилых помещений не исключает использование внутридомовой системы отопления.

Кроме того, согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку в спорный период плата за отопление вносилась совокупно без разделения на плату  на нужды помещения и плату на общедомовые нужды, собственники помещений, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.

Иное, как указано в Постановлении № 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в период с января 2014 года по апрель 2015 года спорные помещения потребляли коммунальную услугу «отопление», в связи с чем правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 419 257 руб. 70 коп. задолженности за тепловую энергию, объем которой определен исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Суды проверили расчет истца и признали его соответствующим действующему законодательству. Контррасчет ни ответчик, ни третье лицо не представили. 

Установив, что ответчик своевременно стоимость потребленной тепловой энергии не оплатил, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 104 604 руб. 68 коп. пеней, начисленных за период 18.09.2015 по 02.12.2019,  а также пеней, начиная с 03.12.2019 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактической уплаты долга.

 Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск. 

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А42-5281/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яровенко Игоря Викторовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 С.Ю. Щуринова