АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27196/2019

г. Новосибирск

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огневой В.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СД Капитал Сервис" (ОГРН 1145476137718), г. Новосибирск

к закрытому акционерному обществу "Группа Компаний С 7" (ОГРН 

<

***>), г. Москва

о взыскании 542 516 руб. 20 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.10.2019); 

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.08.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СД Капитал Сервис» (далее- истец, ООО «СД Капитал Сервис»)   обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Группа Компаний С 7" (далее – ответчик, ЗАО «Группа Компаний С7» о взыскании задолженности в размере 444 700 рублей, неустойки в размере 52 384,83 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В судебном заседании истец отказался от требований в части штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, а также уточнил исковые требования в части неустойки, увеличив ее размер до 97 816,42 рублей.

Отказ истца от требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц и принимается судом.

Суд  считает производство по делу подлежащим прекращению в части требований о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований согласно пункту 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Уточнения исковых требований суд принял к рассмотрению как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, указав на некачественность оказанных услуг, отсутствие доказательств направления актов оказанных услуг в адрес ответчика, а также неверности расчёта неустойки и ее чрезмерности в порядке ст. 333 ГК РФ. Также ответчик указывал на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Суд, проверив довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, находит его несостоятельным. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В целях внесудебного урегулирования вопроса о погашении задолженности истец направил ответчику претензию от 03.04.2019 с требованием  погашения задолженности за период с 01 октября 2018 года по 15 апреля 2019 года, неустойки. Указанный документ получен ответчиком 10.04.2019.

Таким образом, ответчику было известно о наличии задолженности перед истцом и требованиях о погашении задолженности.

При этом из материалов дела также не следует намерение ответчика урегулировать спор в досудебном порядке в течение достаточно длительного времени.

По смыслу же пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года).

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Ответчиком доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию в установленный договором срок, или совершения иных действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было.

Поскольку из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, никаких действий со стороны ответчика в ответ на претензию не последовало, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон и носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, на которые направлена подобная процедура.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

30.03.2018  между ЗАО «Группа компаний С 7» (заказчик) и ООО «СД Капитал Сервис» (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, а  заказчик обязался по данному договору оплачивать стоимость оказанных услуг.

По своей правовой природе заключенный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Цена договора составляет 212 700 рублей в месяц (п. 4.1. договора).

Цена договора не включает в себя стоимость крупных ремонтов и замены оборудования свыше 1 000 рублей, поверки и замены приборов учета коммунальных услуг, отделочных работы, работ по изменению проектных схем инженерных систем, данная стоимость предварительно согласовывается  с заказчиком и оплачивается по отдельно выставленным счетам. Стоимость расходных материалов, запасных частей предварительно согласовывается и перевыставляется по себестоимости приобретения (п. 4.5. договора).

В срок не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки услуг в двух экземплярах. Заказчик обязан принять и оплатить оказанные услуги в течение 10 (рабочих) рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки услуг в размере согласно Приложения № 2, подписать его и направить исполнителю, либо направить исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг и подписания Акта. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания Акта сдачи-приемки услуг, сторонами в течение 2-х (двух) рабочих дней с момента получения исполнителем от заказчика мотивированного отказа, составляется двухсторонний протокол с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, что не освобождает исполнителя от ответственности за нарушение сроков выполнения обязательств по настоящему договору.

02.04.2019  ООО «СД Капитал Сервис» получило письмо за подписью директора по управлению рисками ЗАО «Группа компаний С7» ФИО4 о расторжении договора с 15.04.2019.

ООО «СД Капитал Сервис» были оказаны услуги за период с 01.04.2018  по 15.04.2019 на общую стоимость 2 675 380  рублей, которые были оплачены частично. Сумма долга составила 444 670 рублей. 

Отказ в удовлетворении претензии послужил поводом обращения истца с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.п. 2.2.4, 4.4 Договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере,порядке и сроки, предусмотренные договором.

Стороны определили производить оплату не позднее 10 (десяти) банковских дней со дня получения Акта сдачи-приемки услуг и счета на оплату. Счета на оплату выставляются Исполнителем ежемесячно в    соответствии с  актами выполненных работ.

Так, истец указал, что ответчиком не были оплачены услуги по актам № 150 от 31.03.2019, № 250 от 30.04.2019, № 188 от 30.04.2019.

Ответчик факт получения акта № 150 от 31.03.2019 на сумму 214 700 рублей одновременно с претензией от 03.04.2019  не оспаривал. При этом, указал, что остальные акты оказанных услуг не получал.

Истец указал, что акты за апрель 2019 года были получены представителем ответчика ФИО5 (начальник отдела строительных проектов), о чем свидетельствует ее подпись в реестре переданных документов.

Ответчик, возражая против доводов истца, указал на отсутствие полномочий у ФИО5 на получение корреспонденции организации,  место работы которой г.Москва, а также на отсутствие даты получения спорных актов.

 Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель

Условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено, что акты должны были передаваться для подписания конкретному лицу или лицам.

Ответчик подтвердил, что ФИО5 является работником ЗАО "Группа Компаний С 7" в должности начальника отдела строительных проектов.

При этом ответчик не представил доказательств, что у ФИО5 отсутствовали полномочия на принятие корреспонденции от имени заказчика.

Кроме того, обращает внимание на себя тот факт, что представленные ответчиком акты осмотра объекта на предмет определения качества оказанных истцом услуг, содержат указание на участие в комиссии как представителя заказчика - ФИО5 

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные документы приняты лицом, должность которого давала истцу основания рассматривать его в качестве представителя ответчика, чьи полномочия в силу статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

Отсутствие даты получения документов на реестре передачи не свидетельствует об отсутствии самого факта передачи документов либо недействительности реестра передачи. 

Таким образом, суд признает подтвержденным факт получения ответчиком спорный актов оказанных услуг. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы права, односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки. Указанное положение Кодекса направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

Так, ответчик указывает на некачественность оказанных услуг, в подтверждение чего представляет претензию от 07.11.2018, акты осмотра объекта от 06.11.2018, 05.12.2018.

Вместе с тем, суд полагает, что данные документы не могут подтверждать факт оказания истцом некачественных услуг в марте и апреле 2019 года, поскольку датированы данные документы ранее спорных периодов. 

Не признает суд надлежащим доказательством некачестсвенности оказанных истцом услуг и претензию ответчика от 02.09.2019, направленную ответчиком в адрес истца уже в ходе судебного разбирательства по делу, что не может говорить о добросовестном поведении заказчика, который обязан в соответствии с условиями договора принять услуги в течение  10 рабочих дней со дня получения акта. 

Представленный ответчиком отчет  ООО «Аталиан Инжиниринг» от 16.05.2019 также не подтверждает факт оказания истцом услуг ненадлежащего качества.

Так, представленный отчет зафиксировал предэксплуатационную приемку здания в обслуживание сторонней организацией.  При этом, целью данного осмотра было не зафиксировать недостатки работ истца, а обследовать инженерные системы и оборудование, строительные конструкции и элементы отделки.  Истец на данный осмотр не приглашался, отчет в его адрес не направлялся, какие-либо претензии со стороны заказчика до момента обращения истца с иском не предъявлялись. 

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт выполнения ООО «СД Капитал Сервис» спорных услуг, а также фактической передачи результата работ ответчику, направления истцом и получения ответчиком актов оказанных услуг, что ответчиком вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств установления недостатков в услугах, отсутствие мотивированного отказа от подписания акта, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом и полученных ответчиком результатов работ.

При ином выводе на стороне ответчика возникало бы неосновательное обогащение, что противоречило бы принципу возмездного перехода ценностей.

Истцом заявлено о взыскание 444 700 рублей, что противоречит арифметическому расчету  суммы, учитывая акты оказанных услуг и платежные поручения.

Сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере   444 670 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в сумме 97 816 рублей 42 копеек, со ссылкой на п. 5.2. договора.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг, согласно п.4.5. настоящего договора, заказчик обязан уплатить исполнителю, по его письменному требованию, пени в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки за нарушение сроков оплаты актов оказанных услуг за период с октября 2018 по апрель 2019 года.

Ответчик возражал против требований, указывая, что п. 5.2. договора предусматривает ответственность только за нарушение сроков оплаты производимых истцом ремонтов.

Так, судом установлено, что п. 4.5. договора предусматривает, цена договора не включает в себя стоимость крупных ремонтов и замены оборудования свыше 1 000 рублей, поверки и замены приборов учета коммунальных услуг, отделочных работы, работ по изменению проектных схем инженерных систем, данная стоимость предварительно согласовывается с заказчиком и оплачивается по отдельно выставленным счетам. Стоимость расходных материалов, запасных частей предварительно согласовывается и перевыставляется по себестоимости приобретения. 

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно статье 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 Кодекса).

Из буквального толкования договора следует, стороны согласовали применение ответственности к заказчику за нарушение сроков оплаты услуг истца по ремонту и замене оборудования свыше 1 000 рублей, поверке и замене приборов учета коммунальных услуг, отделочным работам, работам по изменению проектных схем инженерных систем, что не входит в общую цену услуг в месяц.

Такие услуг в спорный период были оказаны, что подтверждается актом № 673 от 30.11.2018 на сумму 9 570 рублей, № 2 от 21.10.2019 на сумму 16 060 рублей, № 250 от 30.04.2019 на сумму 5700 рублей.

Истец производит расчета по указанным актам в следующем порядке:

 - акт № 673 от 30.11.2018 на сумму 9 570 рублей: с 31.12.2018 по 26.11.2019 на сумму 1 579,05 рублей;

- акт № 2 от 21.01.2019 на сумму 16 060 рублей: с 28.02.2019 по 17.06.2019 (момент оплаты) на сумму 875,27 рублей;

- акт № 250 от 30.04.2019 на сумму 5 700 рублей: с 31.05.2019 по 26.11.2019 на сумму 510,15 рублей.

Всего неустойка на сумму 2 964,47 рублей.

Расчет истца по данным актам судом признан верным и обоснованным. 

При этом, ссылки ответчика на тот факт, что реестры передачи документов не содержат даты получения данных документов, верность расчетов не исключают.

Акт № 673 от 30.11.2018 подписан сторонами в двустороннем порядке, акт № 2 от 21.01.2019 не подписан ответчиком, однако оплачен платёжным поручением № 1415 от 17.06.2019; акт № 250 от 30.04.2019 получен ФИО5

Отсутствие в реестре даты подписания ответчиком этих документов не означает, что ответчиком не приняты услуги истца в даты составления самих документов.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты услуг не имеется.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016  № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из условий договора, размер неустойки составляет 0,05% за каждый день просрочки,  что является ниже обычно принятым в деловом обороте  ставки в 0,1 % и не может считаться чрезмерно высоким.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, при этом при заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства по выполнению работ.

При подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. Ответчик знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения сроков оплаты работ и поскольку такие обстоятельства имеют место, последствия возникают в виде взыскания неустойки.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, сумма неустойки в размере  2 964 рублей 47 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 330 ГК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд распределил  в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требований о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований. Производство по делу в этой части прекратить.  

Взыскать с закрытого акционерного общества "Группа Компаний С 7" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СД Капитал Сервис" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 444 670 рублей, неустойку в размере 2 964 рублей 47 копеек,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11428 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СД Капитал Сервис" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 909 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова