ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1538/2023

г. Киров

23 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции:

представителя истца – ФИО3.(доверенность от 25.12.2020);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж-АПЭ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2023 по делу № А82-1538/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж-АПЭ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Первомайского муниципального района Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж-АПЭ" (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к  Администрации Первомайского муниципального района Ярославской области (далее – ответчик) о признании недействительным принятого ответчиком 05.12.2022 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №0171200001922000920-01 от 23.05.2022.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2023 в удовлетворении требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что 1) судом неправильно истолкован пункт 9.2 спорного контракта, который в действительности не содержит право заказчика на отказ от исполнения контракта; 2) просрочка выполнения работ по контракту вызвана несвоевременным предоставлением заказчиком исходной документации, а также её последующими корректировками (так, градостроительный план земельного участка направлен лишь 27.07.2022 и впоследствии изменен, технические условия также представлены 27.07.2022); 3) в связи с допущенной просрочкой кредитора (ответчика) срок исполнения работ по контракту следовало продлить на 50 дней, по окончании срока выполнения работ заказчик совершал действия, направленные на исполнение контракта, 06.12.2022 проектная документация была направлена истцом в учреждение государственной экспертизы, однако не принята последним в связи с отсутствием документов, представить которые мог только заказчик; 4) таким образом, муниципальный заказчик принял решение об отказе от исполнения фактически исполненного контракта; 5) суд не учел социально значимый характер проектируемого объекта.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 23.05.2022 по результатам электронного аукциона на основании протокола от 11.05.2022 между ООО «Энергостроймонтаж-АПЭ» (подрядчик) и Администрацией Первомайского муниципального района Ярославской области (заказчик) заключен Муниципальный контракт № 0171200001922000920-01 на разработку проектной документации с инженерными изысканиями по объекту: «Перевод на природный газ котельной № 3 с. Всехсвятское» (далее -  контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта его предметом является выполнение работ по разработке проектной документации с инженерными изысканиями по объекту: «Перевод на природный газ котельной № 3 с. Всехсвятское», в соответствии с Заданием (Приложение № 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта, и передаче результата работы Заказчику.

Пунктом 1.3. Контракта срок выполнения работ установлен: с даты заключения контракта в течение 180 дней.

По условиям контракта на подрядчика была возложена обязанность по представлению документацию в учреждение государственной экспертизы, результатам работ признана документация с положительным заключением государственной экспертизы, срок проведения государственной экспертизы был включен в срок выполнения работ, а стоимость экспертизы – в цену контракта (пункты 1.3., 1.4., 3.2)

Контракт вступает в силу с даты его заключения и действует по 30.12.2022. а в части неисполненных обязательств - до полного их исполнения (пункт 12.1 Контракта).

Согласно пункту 9.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Порядок принятия сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта устанавливается Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

5 декабря 2022 г. в единой информационной системе размещено решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Не согласившись с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Применив статью 153, пункт 2 статьи 154, пункт 3 статьи 307, пункты 1 и 4 статьи 450.1, пункт 2 статьи 715, статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) с учетом пунктов 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункты 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", а также истолковав пункт 9.2 контракта суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный контракт допускает право заказчика отказаться от исполнения контракта.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, пункт 9.2 контракта истолкован и применен судом первой инстанции правильно с учетом его буквального смысла и приведенных выше норм законодательства.

Суд первой инстанции проверил законность и обоснованность принятого заказчиком решения по существу, исходя из того, что по смыслу пункта 1 статьи 450.1, статьей 166, 168 ГК РФ и с учетом пунктов 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" приведенных норм односторонний отказ от исполнения контракта может быть признан недействительной сделкой в случае, если он противоречит закону, в том числе совершен при фактическом отсутствии оснований для одностороннего отказа, предусмотренных законом или контрактом.

Как следует из пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика, в любое время до сдачи ему результата работы, на односторонний отказ от исполнения договора подряда также предусмотрено положениям статьи 717 ГК РФ.

В данном случае заказчик принял оспариваемое решение по истечении срока выполнения работ, что соответствует пункту 2 статьи 715 ГК РФ; однако истец оспаривает законность решения заказчика, полагая, что работы не были окончены в срок вследствие просрочки кредитора (заказчика), не предоставившего своевременно необходимую для выполнения работ исходную документацию, а также указывая на то, что фактически подготовленная документация была передана заказчику.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что стороны подписали контракт без разногласий, согласовали все существенные условия, в том числе срок выполнения работ; доказательства измерения сторонами срока выполнения работ в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательств обоснованного приостановления работ подрядчиком; подрядчик знал о сроках выполнения работ до заключения контракта, подписал контракт на указанных условиях. 

Апелляционный суд повторно исследовал доводы истца о нарушении срока вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 N 12945/13, а также Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2017 по делу N 305-ЭС16-17914) положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

По смыслу статьи 716 Гражданского кодекса, подрядчик как лицо, профессионально действующее на рынке соответствующих подрядных работ, обязан предупредить заказчика о неблагоприятных для него последствиях, препятствующих достижению результата, соответствующего разумным ожиданиям заказчика, который таким профессионалом не является.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса приостановление работ производится подрядчиком в связи с неисполнением заказчиком встречных обязанностей (статья 328 Гражданского кодекса) либо при просрочке заказчика, объективно препятствующей предоставлению исполнения со стороны подрядчика (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса).

Во всех указанных случаях поведение подрядчика не характеризуется как противоправное, что исключает его привлечение к гражданско-правовой ответственности за тот временной период, когда он вправе не приступать к работам и не считается просрочившим их выполнение.

Однако бремя доказывания обстоятельств, позволяющих подрядчику приостановить исполнение, лежит на самом подрядчике как на должнике в обязательстве по выполнению работ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 N 305-ЭС23-5).

В данном случае пунктом 22 приложения № 1 к контракту предусмотрена обязанность Подрядчика запросить у Заказчика перечень исходных данных, необходимых для выполнения ПИР. 

Доказательств своевременного направления истцом ответчику такого запроса не имеется; ответчик оспаривает утверждение истца о его наличии в устной форме.

Впоследствии истец получил от ответчика ГПЗУ от 14.07.2022 и технические условия и не заявлял о продлении срока выполнения работ в связи с поздним представлением указанных документов; 29.11.2022 истец направил ответчику письмо о ходе исполнения работ по контракту, указав на иные причины задержки (проведение частичной мобилизации,   отсутствие   исполнителей), которые не связаны с предоставлением исходных данных и не указывают сами по себе на отсутствие вины подрядчика.

Истец указывает на то, что в силу норм Градостроительного кодекса Российской Федерации (статьи 48, 57.3) ГПЗУ является обязательным документом для выполнения проектных работ; также ссылается на корректировку ГПЗУ заказчиком 14.10.2022 (т.е. за 1 месяц до окончания срока выполнения работ); однако сами по себе указанные обстоятельства не могут быть расценены как достаточные для освобождения подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ.

Истец не обосновал и не доказал, в какой части представление первоначальной редакции ГПЗУ в июле 2022 года и последующее изменение ГПЗУ в октябре 2022 года исключило проведение работ, какое время потребовалось бы для соответствующих корректировок проектных решений. 

При этом апелляционный суд учитывает, что целью выполнения работ являлось проектирование  перевода на природный газ котельной № 3 с.Всехсвятское с заменой основного и вспомогательного оборудования с целью обеспечения эффективного, качественного и надёжного теплоснабжения; предполагалось использование существующего здания котельной с его ремонтом согласно акту  обследования объекта и проектирование фундамента по дымовую трубу (по необходимости) (пункты 6, 28 приложения №1 к контракту).

В силу части 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Однако направление ответчику в электронной форме для согласования 06.12.2022 проектной документации и направление в учреждение государственной экспертизы документации 13.12.2022 не могло быть признано надлежащим исполнением контракта в силу пунктов 1.3., 1.4., 3.2. контракта, т.к. на дату принятия заказчиком решения истец не обеспечил разработку документации в полном объеме и получение положительного заключения государственной экспертизы.

Ссылка истца на возврат документации учреждением государственной экспертизы (14.12.2022) в связи с замечанием к комплектности документации сама по себе не свидетельствует об обратном, т.к. своевременное получение недостающих документов относилось к обязанностям истца в силу пункта 22 приложения №1 к контракту, и истец обязан был запросить у ответчика все документы, необходимые для оформления проектной документации с учетом требований, предъявляемым для прохождения государственной экспертизы.

Указание на отсутствие ответа на обращения истца от 29.11.2022, 30.11.2022, 02.12.2022 также отклоняется, т.к. указанное обстоятельство само по себе не исключает вывод о ненадлежащем исполнении контракта истцом.

То обстоятельство, что истец не был включен в реестр недобросовестных поставщиков, не является существенным (статья 67 АПК РФ) при оценке судом по настоящему делу доводов сторон о законности оспариваемого решения заказчика.

Таким образом, апелляционный суд, исследовав в полном объеме доводы заявителя, приходит к выводу, что решение суда является обоснованным и законным и не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2023 по делу № А82-1538/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж-АПЭ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1