ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-248541/2022

24 июля 2023 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.07.2023 №07563/2023,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 18.07.2023,

рассмотрев 24 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 236 имени Героя Советского Союза ФИО3»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 апреля 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Виток»

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 236 имени Героя Советского Союза ФИО3»

о признании незаконными штрафов, о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Виток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 236 имени Героя Советского Союза ФИО3» (далее – ответчик) о признании незаконными штрафов на сумму 869.780 руб. 74 коп., взыскании неосновательного обогащения в размере 859.780 руб. 74 коп. (с принятыми уточнениями в порядке ст.49 АПК РФ.)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 решение суда первой инстанции изменено: заявленные требований удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения, в остальной части иска – отказано.

Не согласившись с судебными актом суда апелляционной инстанции, Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 236 имени Героя Советского Союза ФИО3» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По ходатайству истца судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) по результатам закупки был заключен контракт от 12.05.2021 № 0873500000821002870/236 на оказание услуг общей стоимостью 8.697.807 руб. 46 коп. по уборке и содержанию прилегающей территории в период с 01.07.2021 по 30.06.2023.

Ежемесячный платеж составляет 362.408 руб. 64 коп. и в соответствии с п. 2.6.1 контракта выплачивается ежемесячно после подписания сторонами аки оказанных услуг.

С июля 2021 года по февраль 2021 года обязанности выполнялись сторонами в полном объёме.

Впоследствии ответчик в претензиях от 09.02.2022 и от 17.02.2021 уведомил истца о начислении ему штрафов в размерах 434.890 рублей 37 коп. в каждом из требований, поскольку исполнителем в нарушение условий контракта не были предоставлены журналы по уборке территорий, не произведена уборка снега на асфальтовом покрытии, на спортивных площадках, верандах и т.д.

Уведомлением от 17.02.2021 ответчик также уведомил о расторжении спорного контракта.

Поскольку исполнение обязательств истцом по контракту обеспечивалось банковской гарантией (№121997 от 29.04.2021), выданной ПАО «Московский кредитный банк», ответчик направил гаранту требование №10-02-74 об уплате 869.780 руб. 74 коп.

Гарант осуществил ответчику выплату на указанную сумму, впоследствии потребовав у истца возмещения уплаченных по гарантии денежных средств, в связи с чем истец платёжным поручением №257 от 29.04.2022 перевел денежные средства в истребуемом размере.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что не согласен с размером рассчитанного ответчиком штрафа, указывая, что расчет суммы неустойки от общей цены контракта является необоснованным, поскольку при расчете штрафа ответчиком не была учтена этапность работ по контракту; в то же время уплаченные банком ответчику денежные средства за вычетом обоснованно начисленного штрафа являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту подтверждается материалами дела. Доказательств обратного истцом представлено не было.

В то же время суд пришел к выводу, что рассчитанный истцом размеры штрафов на основании п. 7.4, п. 7.4.2 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, является обоснованным, поскольку, оценив условия спорного контракта, суд установил, что довод ответчика об этапности выполнения работ является необоснованным и не вытекает из условий заключенного между сторонами соглашения.

Между тем, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Так, апелляционный суд указал, что в силу пункта 2.6.2 контракта заказчик ежемесячно оплачивает услуги по факту оказанных услуг. При этом по смыслу пункта 2.6.3 контракта оплата за отчётный месяц производиться заказчиком за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

В то же время в пункте 4.1 контракта определено, что после завершения оказания услуг, не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за отчётным исполнитель представляет заказчику комплект отчётной документации, предусмотренный техническим заданием, акт сдачи-приёмки оказанных услуг, подписанный исполнителем, в 2-х экземплярах.

Учитывая указанные пункту контракта, апелляционный суд указал, что стороны по сути согласовали, что отчётный месяц является самостоятельным этапом, характеризующимся завершённостью, самостоятельностью, в том числе применительно к вопросам ответственности, временными критериями (действие с первого по последнее число месяца).

Также, апелляционный суд учел положения пунктов 7.1, 7.2, 7.4, 7.4.2 контракта, согласно которым за нарушение принятых на себя обязательств стороны несут ответственность в виде штрафов, размер которых устанавливается статьей 7 контракта и рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта, в частности, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается исходя из 5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от млн. рублей до 50 млн. рублей.

Таким образом, истолковав положения пунктов 1.1, 2.6.2, 2.6.3, 4.1, 7.1, 7.2, 7.4, 7.4.2 спорного контракта в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что контрактом предусмотрена этапность его исполнения, в связи с чем рассчитанная ответчиком сумма штрафа за каждый факт неисполнения обязательств истцом должна основываться на стоимости оказанных услуг за один месяц.

Учитывая вышеизложенное, сумма общая сумма штрафов должна была составить 36.240 руб. 86 коп. (362.408 руб. 64 коп. (ежемесячный платёж) х 5% = 18.120 руб. 43 коп. х 2 (количество выявленных нарушений).

Поскольку сумма штрафа согласно расчёту ответчика составила 869.780 руб. 74 коп., при этом учитывая, что сумма в указанном размере была выплачена банком по требованию заказчика, а также исполнителем банку, у ответчика имеется неосновательное обогащение, в размере 833.539 руб. 88 коп. (869.780 руб. 74 коп. – 36.240 руб. 86 коп.).

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пунктов 1.1, 2.6.2, 2.6.3, 4.1, 7.1, 7.2, 7.4, 7.4.2 спорного контракта, а также статей 309, 310, 330, 421, 431, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций пришел к законным и обоснованным выводам об изменении решения суда первой инстанции, частично удовлетворив заявленные требования и взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 833.539 руб. 88 коп.

При этом, апелляционный суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части признания требований о начислении штрафов незаконными, учитывая факт взыскания неосновательного обогащения.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании условий договора, а сам по себе факт несогласия с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами, а также иная оценка фактических обстоятельств дела и доказательств либо иное толкование условий представленных в материалы дела договоров не являются предусмотренными положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения либо отмены вступивших в законную силу судебных актов.

При этом суд округа отмечает, При этом начисление неустойки на общую сумму договора без учета стоимости этапов работ и надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года по делу № А40-248541/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

А.В. Коваль

 

О.А. Шишова