﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10624/2020

19 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А.Ю. Прохоровой,

при участии:  

от истца: представитель И.И. Чернов по доверенности от 13.09.2019;

от ответчика: представитель Е.А. Кузнецова по доверенности от 12.10.2020;

от 3-го лица: 1), 2), 3), 4) – не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15173/2021) Фонда "Гарантийный фонд Калининградской области" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2021 по делу № А21-10624/2020 (судья  М.Н. Надежкина), 

 

по иску Публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург»

к  Фонду «Гарантийный фонд Калининградской области»; 

третьи лица: 1) ООО «КОФ Центр» (ОГРН 1023900996459), 

2) ООО «Атлантика»,

3) Анашкин В.В., 

4) Папенко О.В.

о взыскании 

установил:

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Фонду «Гарантийный фонд Калининградской области» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 24800000 руб.

Решением от 15.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что перечисленные 19.06.2020 и 15.07.2020 Банком на счет Фонда суммы в размере очередного платежа вознаграждения за должника, были возвращены Банку как ошибочно перечисленные.

Ответчик указывает на то, что на момент перечисления Банком 19.06.2020 (дата наступления срочного платежа по графику) вознаграждения на счет Фонда, должником еще не была допущена просрочка исполнения денежного обязательства, а прекращение договора поручительства не препятствует Банку обращать взыскание на имущество должника; документов, подтверждающих возложение исполнения обязательства ООО «КОФ Центр» на Банк, в материалы дела не представлено.

Податель жалобы также ссылается на то, что 24.07.2020 Фонд направил в адрес Банка уведомление о прекращении действия договора поручительства №299/016 от 20.06.2019, возражений на данное письмо от Банка не поступало.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда от 15.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (кредитор) и ООО «КОФ Центр» (заемщик) был заключен кредитный договор от 22.04.2019 № 7500-19-003937 (далее – кредитный договор).

Обязательства заемщика по этому договору обеспечены, в том числе договором поручительства от 20.06.2019 № 299/016 с ответчиком (поручитель).

Ответственность поручителя перед кредитором по договору поручительства является субсидиарной и ограничена суммой 24800000 руб., что составляет 69,86% от суммы финансирования, указанной в пункте 1.1 данного договора. При предъявлении требования кредитором поручителю по неисполненным заемщиком обязательствам, объем ответственности поручителя рассчитывается в соответствии с пунктом 4.1.1 настоящего договора (пункт 1.2).

Заемщик за предоставление поручительства уплачивает поручителю вознаграждение в размере 593671,23 руб. (пункт 2.1).

Вознаграждение поручителю уплачивается заемщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поручителя согласно графику по пункту 2.2 договора.

Обязанность заемщика по оплате вознаграждения за предоставление поручительства или его части будет считаться исполненной с момента зачисления соответствующей суммы на расчетный счет поручителя (пункт 2.5).

Поручитель обязан, в том числе, в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором, нести субсидиарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по договору финансирования. Расчет ответственности поручителя на момент предъявления требования к поручителю осуществляется по формуле согласно пункту 4.1.1 договора.

Поручительство прекращает свое действие, в том числе, при не поступлении очередной оплаты вознаграждения за предоставление поручительства, предусмотренной графиком платежей согласно пункту 2.2 договора поручительства (пункт 6.2.9).

Истец, во исполнение кредитного договора, перечислил ООО «КОФ Центр» 35000000 руб., что подтверждается соответствующей выпиской из лицевого счета на л.д 49.

В связи с нарушением заемщиком сроков исполнения своих обязательств по кредитному договору, в том числе неисполнением заемщиком требования Банка по полному досрочному погашению задолженности по кредитному договору, Банк направил в адрес поручителя соответствующее требование от 31.08.2020  об уплате денежной суммы по договору поручительства.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства (24800000 руб.) не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ о договоре займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что в нарушение условий договора поручительства заемщиком не было исполнено обязательство по уплате вознаграждения Фонду, предусмотренного пунктом 2.1 договора поручительства в установленный пунктом 2.2 договора срок, а именно: оплата части вознаграждения в срок до 19.06.2020, в связи с чем Фонд в силу положений пункта 6.2.9 договора поручительства ответчик полагает договор поручительства прекратившим свое действие с 20.06.2020, оснований для удовлетворения требований банка, по мнению Фонда, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования Банка к нему по договору поручительства ввиду нарушения заемщиком обязательства по оплате соответствующего вознаграждения (комиссии ответчику) в согласованный в пункте 2.2 договора поручительства срок, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, и преюдициально установлено в рамках дела о банкротстве ООО «КОФ Центр» (№А21-4753/2020), что заемщик является неплатежеспособным лицом, следовательно, обязательства в рамках кредитного договора между истцом и ответчиком в натуре исполнить возможности не имеет.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в рамках договора поручительства с соответствующими требованиями к ответчику.

Ссылки Фонда на то, что заемщик в согласованный сторонами в договоре поручительства срок денежные средства в виде комиссионного вознаграждения в предусмотренный пунктом 2.2 договора срок (до 19.06.2020) не перечислил, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца не имеется ввиду прекращения действия договора с 20.06.2020, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Из материалов дела следует, что Банк платежным поручением от 19.06.2020 №586027 перечислил за ООО «КОФ Центр» ответчику комиссионное вознаграждение по договору поручительства, следовательно, ответчик предусмотренное договором поручительства вознаграждение в согласованный в пункте 2.2 договора графике срок – не позднее 19.06.2020 (то есть включительно), получил, заемщик будучи неплатежеспособным, указанное вознаграждение априори перечислить не мог, в связи с чем, договор поручительства считается действующим, условия договора не нарушены, оснований ссылаться на прекращение действия договора у ответчика не имелось.

Вместе с тем, апелляционный суд критически относится к ссылкам ответчика на злоупотребление истцом правом, выраженным в том, что данное вознаграждение было перечислено не заемщиком, а непосредственно Банком, который и является истцом в рамках настоящего дела, поскольку из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт получения данных комиссионных вознаграждений в рамках договора поручительства так же и от иных лиц, то есть, факт перечисления денежных средств (вознаграждения) в рамках договора поручительства ответчику не заемщиком, а иными лицами за него, не носит разовый характер.

Апелляционный суд, напротив, полагает действия ответчика по возврату перечисленного истцом по указанному платежному поручению вознаграждения в совокупности обстоятельства в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом, поскольку подлежащее в рамках договора поручительства вознаграждение от иных лиц ответчик получал без возражений, на ошибочность их перечисления не ссылался.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по выплате вознаграждения по договору поручительства в принципе не затрагивает существа поручительства Фонда перед Банком.

Поскольку статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях прекращения договора поручительства не предусматривает диспозитивного поведения участников договора поручительства в таком вопросе, то расторжение договора поручительства вследствие неуплаты поручителю вознаграждения правомерно не признано судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

Договор поручительства по данному основанию в одностороннем порядке не может быть расторгнут в силу установленного статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации императива.

Аналогичная правовая позиция следует из Определения Верховного Суда РФ от 23.08.2017 N 308-ЭС17-10735 по делу N А63-10362/2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Банка в полном объеме, правомерно указал на то, что поскольку Банк как кредитор не может получить удовлетворения требований за счет бесспорного взыскания денежных средств с должника, он имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворении исковых требований Банка в полном размере; оснований для отказа в иске не  имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2021 по делу № А21-10624/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 В.А. Семиглазов