ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-64191/2018

Дело № А40-178383/18

г. Москва

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Кузнецовой Е.Е.., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕКТОР-Ф" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2018, принятое судьей В.А. Ярцевой (шифр судьи 146-1487) по делу № А40-178383/18 

по иску ООО «Региональная отраслевая специализированная сельскохозяйственная группа» 

к ООО «ВЕКТОР-Ф» 

о взыскании неустойки в размере 1 621 457 руб. 73 коп. по договору подряда № к/т-1-2014/СУБ-01 от 24.12.2013 за период с 26.01.2017 по 29.03.2018

при участии в судебном заседании: 

от истца:  ФИО2 по доверенности от 21.12.2016г.,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная отраслевая специализированная сельскохозяйственная группа» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР-Ф» неустойки в размере 1 621 457 руб. 73 коп. за период с 26.01.2017 по 29.03.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ВЕКТОР-Ф" обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчиком представлены доказательства своевременного исполнения в полном объеме обязательств по договору.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материала дела, между ответчиком (подрядчик) и ООО «СК ИнжТехСтрой» (субподрядчик) заключен договор подряда № к/т-1-2014/СУБ-01 от 24.12.2013.

Также, между истцом и ответчиком заключен договор уступки права требования от 08.09.2016, в том числе в отношении обязательств по договору № к/т-1-2014/СУБ-01 от 24.12.2013.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2017 по делу №А40-233684/16-83-1751 исковые требования ООО «РЕГОССЕЛЬХОЗГРУП» (далее – Истец) к ООО «Вектор-Ф» (далее – Ответчик) удовлетворены частично, взыскано 12 960 429,50 руб. задолженности, 87 802 руб. 15 коп. государственной пошлины, во взыскании неустойки отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-13085/2017-ГК №09 АП-15066/2017-ГК от 26.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 по делу № А40-233684/16 изменено, с ООО «Вектор-Ф» в пользу ООО «РЕГОССЕЛЬХОЗГРУП» взыскана неустойка 2 833 417,74 руб. за период с 01.03.2015 г. по 25.01.2017 г., государственная пошлина по иску в размере 101 964 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В рамках дела №А40-233684/16-83-1751 суд апелляционной инстанции, признав требования истца в части взыскания неустойки предусмотренной договором обоснованными, и изменяя решение суда первой инстанции, присудил истцу сумму пени (неустойки) в соответствии с пунктом 14.1 Договора №к/т-1-2014/СУБ-01 от 24.12.2013 за период с 01.03.2015 по 25.01.2017. 

Согласно материалам дела, по делу № А40-233684/16 12.03.2017 выдан исполнительный лист ФС № 024494769. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 исполнен в порядке ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист предъявлен истцом в ПАО «Сбербанк» для взыскания денежных средств с расчетного счета ответчика, списание денежных средств в присужденной сумме, в том числе основного долга 12 960 429,50 руб. истцу произведено 29.03.2018. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом неустойка взимается по день уплаты суммы долга кредитору, если законом или договором не установлен для начисления более короткий срок.

Пунктом 14.1 Договора предусмотрено право субподрядчика требовать в случае нарушения договорных обязательств подрядчиком уплаты неустойки за просрочку оплаты работ пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на момент уплаты, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства, является законным и обоснованным, поскольку ответчиком оплата выполненных работ в соответствии с условиями Договора своевременно произведена не была.

Принимая во внимание, что взыскание неустойки произведено арбитражным судом апелляционной инстанции за период до 25.01.2017, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции и постановление вынесено 26.02.2018, исполнение судебных актов произведено 29.03.2018, периодом расчета неустойки является - с 26.01.2017 по 29.03.2018.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка составила 1 621 457 руб. 73 коп. за период с 26.01.2017 по 29.03.2018.

Проверив расчет Истца, суд признал расчет правильным, произведенным на основании договора сторон. 

Основания для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) отсутствуют, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

При этом, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, равно как и не представил доводов в опровержение позиции истца. 

Поскольку ответчиком не представлены в суд доказательства своевременного исполнения в полном объеме обязательств по договору, то исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Довод жалобы о том, что ответчиком своевременно исполнены в полном объеме обязательства по договору, отклоняется апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции, исполнение обязательств по договору подряда № к/т-1-2014/СУБ-01 от 24.12.2013 было осуществлено в принудительном порядке и произведено в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 024494769 от 12.03.2017 г. по делу № А40-233684/16 путём списания денежных средств в присужденной сумме со счета Ответчика в ПАО «Сбербанк» 29.03.2018.

При этом, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-13085/2017-ГК, №09 АП-15066/2017-ГК от 26.02.2018 г. с ООО «Вектор-Ф» взыскана неустойка 2 833 417,74 руб. по Договору подряда № к/т-1-2014/СУБ-01 от 24.12.2013. за предыдущий период неисполнения обязательств, а именно с 01.03.2015 г. по 25.01.2017 г.

Таким образом, судом апелляционной инстанции была подтверждена правильность расчета и законность требования истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. 

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 по делу № А40-178383/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "ВЕКТОР-Ф"  в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья В.И. Тетюк

 

Судьи А.А. Комаров 

Е.Е. Кузнецова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.