АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   ВЛАДИМИРСКОЙ   ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

  е-mail: vladimir.info@arbitr.ru,  Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-1430/2021

г. Владимир

10 июля 2024 года

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полный текст мотивированного решения изготовлен 10.07.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Тихонравовой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная служба «Алдега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Красный переулок, д. 16,  

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания Александровская Слобода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Свердлова, д. 39, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ФИО2 (место жительства: 

<

...>); 

2) общество с ограниченной ответственностью «Региональная тепло-эксплуатационная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, литер К, пом. 6),

о взыскании 213 832 руб. 16 коп.,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца, от ответчика и от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная служба «Алдега» (далее по тексту – ООО «ЖКС «Алдега», истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания Александровская Слобода» (далее по тексту – ООО «ТК «Александровская слобода», ответчик) о принудительном взыскании 211 334 рублей 45 копеек задолженности, образовавшейся в связи с невнесением платы за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: 

<

...>, за период с 01.07.2019 по 31.10.2021, пени за просрочку оплаты долга в сумме 2497 руб. 71 коп., начисленных за период с 21.08.2019 по 06.04.2020.

Ответчик в письменном отзыве на иск с требованиями истца не согласился, в удовлетворении иска просил отказать. Пояснил, что МКД и примыкающее к нему нежилое помещение, принадлежащее ООО «ТК «Александровская слобода», являются самостоятельными объектами. Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» от 19.06.2019 № 418гр/16.1, выписке из Единого государственного  реестра недвижимости объект недвижимости площадью 307,7 м2, 1982 года постройки имеет самостоятельный кадастровый номер 33:17:000410:1227, назначение: нежилое, количество этажей 1; здание имеет центральное отопление, водопровод, канализацию и электричество. Указал, что истец не осуществлял управление  спорным помещением, так как ответчик самостоятельно нес бремя содержания имущества, заключая договоры с ресурсоснабжающими организациями с соответствующим разграничением балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. По мнению ответчика основания для возложения ООО «ТК «Александровская слобода» расходов за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества МКД отсутствуют; возразил против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

ООО «ТК «Александровская слобода» заявило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Кроме того, ответчик указал, что спорное нежилое помещение длительное время находилось в собственности общества с ограниченной ответственностью «Надежный партнер», в связи с чем долг рассчитан истцом неверно.

Определением суда от 09.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, 26.03.2021 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.05.2021 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее –  ФИО2, третье лицо).

ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве требования истца считает не подлежащими удовлетворению; сообщила, что договор управления с истцом в отношении нежилого помещения, принадлежащего ООО «ТК «Александровская слобода» площадью 307,7 м2 не заключался; указала, что доказательств оказания услуг в материалы дела истец не представил.

Определением от 12.07.2023 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Региональная тепло-эксплуатационная компания» (далее –  ООО «РТЭК», третье лицо).

ООО «РТЭК», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать задолженность в сумме 211 334 руб. 45 коп. за период с июля 2019 года по октябрь 2020 года, пени в сумме 41 505 руб. 15 коп. за период 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.12.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по существу исходя из уточненных требований.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были объявлены перерывы до 07.02.2024, 21.02.2024, 06.03.2024.

Исследовав материалы арбитражного дела, заслушав доводы и пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

Как пояснил истец в исковом заявлении, ООО «Телекомпания «Александровская Слобода» является собственником нежилого помещения площадью 307,7 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.10.2018 № 99/2018/202717314.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 03.11.2017, расположенного по адресу: 

<

...>, выбран способ управления многоквартирным домом (далее – МКД) – управляющей организацией ООО «ЖКС «Алдега».

На основании договора управления многоквартирным домом от 03.11.2017 истец осуществлял содержание и текущий ремонт общего имущества данного многоквартирного дома.

Договор управления МКД, расположенным по адресу: 

<

...>, прекратил свое действие 04.11.2020.

Ответчик плату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в период действия договора не вносил.

ООО «ЖКС «Алдега» обратилось в Инспекцию государственного жилищного надзора Владимирской области об исключении из реестра лицензии ООО «ЖКС «Алдега» многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с прекращением договора управления. 

ООО «ЖКС «Алдега» получило от Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области решение от 14.10.2020 № 783 о внесении изменений в реестр лицензии ООО «ЖКС «Алдега» в части исключения 31.10.2020 многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

По расчету истца за период с июля 2019 года по октябрь 2020 года образовалась задолженность по оплате предоставленных услуг в сумме 211 334 руб. 45 коп. и пеней за просрочку оплаты долга за содержание и текущий ремонт общего имущества в сумме 41 505 руб. 15 коп. за период 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.12.2023. 

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 31.01.2020 и от 14.12.2020 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которые остались без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, коммунальных услуг на общедомовые нужды послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает, изменяется и прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что  доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Ответчик возразил против удовлетворения заявленных требований.

По ходатайству ООО «Телекомпания Александровская Слобода» определением от 23.11.2022 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы Транзит» (ул. Ленина, д. 13, к. 5, офис 20, 

<

...>, тел. 

<

***>), эксперту ФИО3, поставив перед экспертом следующие вопросы: 

1) Является ли нежилое помещение общей площадью 307,7 м2, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Александровская слобода», частью многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, или самостоятельным отдельно стоящим объектом, не зависимым по техническим и эксплуатационным характеристикам от многоквартирного жилого дома? Если многоквартирный жилой дом 39 по адресу: 

<

...> и нежилое помещение 307,7 кв.м., расположенное по тому же адресу, функционально, технологически связаны между собой, то, как эта связь осуществляется и в отношении каких помещений, входящих в состав нежилого помещения с площадью 307,7 кв.м.?

2) Входят ли отдельные элементы нежилого помещения общей площадью 307,7м2, находящегося в собственности общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Александровская слобода»,  или неразрывно связанные с ним объекты (помещения, крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок и иные объекты) в состав общего имущества многоквартирного дома 39, расположенного по адресу: 

<

...>? Каким образом осуществляется данная связь?

Как следует из выводов экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы Транзит» от 12.10.2023 шифр С12102023/001 нежилое помещение общей площадью 307,7 кв.м., принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Александровская слобода» и многоквартирные дома, расположенные по адресу: 

<

...>, относятся к целостному архитектурно-пространственному образованию, представляющее собой органическую совокупность жилых многоэтажных зданий, технических (цокольных) помещений, нежилых помещении общей площадью 307,7 кв.м., принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Александровская слобода»; многоквартирный жилой дом 39 по адресу: 

<

...> и нежилое помещение 307,7 кв.м., расположенное по тому же адресу, функционально связаны между собой земельным участком, технологически связаны между собой единым техническим подпольем (подвалом), расположенным под нежилыми помещениями общей площадью 307,7 кв.м., принадлежащими обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Александровская слобода». Элементы нежилого помещения общей площадью 307,7 кв.м., находящегося в собственности общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Александровская слобода» выявлено: часть не имеют связей, часть неразрывно связанные с жилыми домами. Элементы, обеспечивающие поддержание требуемых внутренних метеорологических параметров в помещениях здания и функционирование здания в соответствии с его назначением расположены на прилегающей территории объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с состоянием на момент осмотра, данная территория является территорией общего пользования, которая в свою очередь прилегает к зданиям (корпусам). Электроснабжение здания (корпуса) электроэнергией производится от трансформаторной подстанции, ввод в здание (корпус) к нежилым помещения общей площадью 307,7 кв.м., принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Александровская слобода» электроснабжения выполняется через кабельный разделитель шкаф с установленными приборами учета. Ввод в здание (корпус) к нежилым помещения общей площадью 307,7 кв.м., принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Александровская слобода» газоснабжения выполняется через отдельную магистраль с установленными приборами учета. Отопление в здании (корпусе) с нежилыми помещениями общей площадью 307,7 кв.м., принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Александровская слобода», смонтированы и работают в автономном режиме. Ввод в здание (корпус) к нежилым помещения общей площадью 307,7 кв.м., принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Александровская слобода» водоснабжения не установлен, при этом имеются установленными приборами учета. Отвод воды (канализация) из здания (корпуса) в которых расположены нежилые помещения общей площадью 307,7 кв.м., принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Александровская Слобода», имеет отдельный колодец, расположенный на территории земельного участка общего пользования. Слаботочные системы в здании (корпусе) с нежилыми помещениями обшей площадью 307,7 кв.м., принадлежащими обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Александровская слобода», смонтированы зависимо от жилого дома и работают в автономном режиме. Часть инженерных систем в здании (корпусе), в котором расположены нежилые помещения общей площадью 307,7 кв.м., принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Александровская слобода», могут эксплуатироваться самостоятельно, отдельно от двух зданий (корпусов, жилых домов). 

Кроме того, в экспертном заключении указано, что кровля над зданием (корпусом), где расположены нежилые помещения общей площадью 307,7 кв.м., принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Александровская слобода», выполнена таким образом, что примыкание между одним зданием (корпусом) и другими зданиями (корпусами) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, не имеют зазоров, пожарных и технологических разрывов. Несущая способность стен выполнена таким образом, что два жилых дома имеют свой собственные контуры, обеспечивающие отсутствие смежных помещений, отсутствие смежных лестничных узлов, отсутствие смежных лифтовых узлов, отсутствие смежных вертикальных и горизонтальных инженерно-технических узлов, при этом имеется техническое подполье (подвал), не входящие в собственность общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Александровская слобода», но находящееся под ним. Техническое подполье (подвал) находящиеся под жилыми домами и нежилыми помещениями общей площадью 307,7 кв.м., принадлежащими обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Александровская слобода», выполнен из фундаментных подушек, бетонных блоков и кирпича с глубиной заложения в соответствие с глубиной грунтов; перекрытие технического подполья (подвала) выполнено из железобетонных плит, распределяя возможные нагрузки. Раскладка фундаментных блоков, маркировка блочного материала сборных конструкций, укладка фундамента не позволяет его разделить на цельные самостоятельные, конструктивные элементы с сохранением необходимой прочности конструкции исследуемого объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Также эксперт указал, что все характеристики исследуемого объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, относятся к целостному архитектурно-пространственному образованию, представляющему собой органическую совокупность жилых многоэтажных зданий, технических (цокольных) помещений, нежилых помещений общей площадью 307,7 кв.м., принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Александровская слобода».

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО3, оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному объекту, необходимые для исследования. Из заключения следует, что эксперт проводил осмотр спорного объекта.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд считает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Суд также считает необходимым отметить, что из материалов дела следует, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику, относятся к целостному архитектурно-пространственному образованию, представляющему собой органическую совокупность жилых многоэтажных зданий, технических (цокольных) помещений, нежилых помещений общей площадью 307,7 кв.м., принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Александровская слобода», расположенному по адресу: 

<

...>. В отдельности от многоквартирного дома нежилые помещения ответчика существовать не могут, поскольку связаны с ним конструктивно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно представленному истцом в материалы дела решению Александровского городского суда Владимирской области от 17.01.2020 по делу № 2-5/2020 суд решил снять с кадастрового учета нежилое здание площадью 307,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, и исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации нежилого здания площадью 307,7 кв.м с кадастровым номером 33:17:000410:1609, расположенного по адресу: 

<

...>, и о регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Александровская слобода» на данный объект недвижимости; восстановить на кадастровом учете нежилое помещение площадью 307,7 кв.м. (прежний кадастровый номер 33:17:000410:1227), расположенное в многоквартирном доме с кадастровым номером 33:17:000410:400 по адресу: 

<

...>, и внести в единый государственный реестр недвижимости сведения о регистрации нежилого помещения площадью 307,7 кв.м., расположенного в многоквартирном доме с кадастровым номером 33:17:000410:400 по адресу: 

<

...>, и о регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Александровская слобода» на данный объект недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05.11.2020 указанное решение в части данных выводов суда оставлено без изменения.

Факт оказания истцом услуг в спорном периоде по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, коммунальных услуг, их объем и стоимость материалами дела подтверждены, сведений о выполнении истцом услуг ненадлежащего качества, а равно доказательств внесения ответчиком платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в деле не имеется.

Истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных ресурсов ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами.

Указанные обязанности также установлены в пунктах 16, 28, 29 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно пункту 31 Правил № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Договорные отношения между истцом и ответчиком на содержание общего имущества дома в спорный период отсутствовали.

Однако в спорный период ответчик наравне с другими владельцами помещений в вышеуказанном многоквартирном жилом доме являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома.

Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу об обосновании заявленного иска.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы сторон, учитывая результаты экспертизы, и руководствуясь вышеизложенными положениями норм действующего законодательства,  проверив представленный истцом расчет задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД, по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды, выполненный исходя из площади нежилого помещения и тарифов, установленных протоколами общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, признав его верным и соответствующим нормам действующего законодательства, суд первой инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 211 334 руб. 45 коп. за период с июля 2019 года по октябрь 2020 года за оказанные истцом услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, которые являются неосновательным обогащением ответчика, является обоснованным. 

Материалами дела подтверждена просрочка в оплате за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества и коммунальных услуг, в связи с чем истец правомерно начислил ответчику неустойку в сумме 41 505 руб. 15 коп. за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.12.2023.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что право требования начисления в отношении ответчика пени истцу предоставлено в силу закона, а ответчик свои обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома не исполнил, суд находит требование истца о применении данного вида гражданско-правовой ответственности обоснованным.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Расчет пеней, начисленных в размере процентов за пользование чужими денежными средствами, установленными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Учитывая, что такой расчет пеней не нарушает права ответчика, он принимается судом.

Доказательств оплаты долга и пеней в материалы дела не представлено.

Оснований для снижения пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усматривает, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Возражения ответчика, судом рассмотрены и не могут быть приняты во внимание как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 211 334 руб. 45 коп. за период с июля 2019 года по октябрь 2020 года, пени в сумме 41 505 руб. 15 коп. за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.12.2023.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле.

В счет возмещения стоимости затрат на выполнение экспертных работ на депозитный счет Арбитражного суда Владимирской области от имени Телекомпании «Александровская Слобода» плательщиком ФИО5 были перечислены денежные средства в сумме 39 900 рублей (чек-ордер ПАО «Сбербанк» Белгородское отделение  8592/628 от 20.02.2023).

Таким образом, Ответчик оплатил проведение судебной экспертизы по делу. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 900 рублей, рассчитанная исходя из увеличенной цены иска, подлежит уплате ответчиком в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 28, 49, 65, 71, 110, 123, 167 – 171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания Александровская Слобода», Владимирская область, г. ФИО4, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная служба «Алдега», Владимирская область, г. ФИО4, задолженность в сумме 211 334 руб. 45 коп. за период с июля 2019 года по октябрь 2020 года, пени в сумме 41 505 руб. 15 коп. за период 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.12.2023, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7277 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания Александровская Слобода», Владимирская область, г. ФИО4, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд,           г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                           О.Г. Тихонравова