417/2020-41800(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-6777/2020

Дело № А41-6338/20

06 июля 2020 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «РУСГЛОБАЛ»  

 на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2020 года по делу № А41-6338/20, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортно- экспедиционная компания «РУСГЛОБАЛ»  

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской  области  

об оспаривании постановления, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная  компания РУСГЛОБАЛ» (далее - заявитель, общество, ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ»)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области (далее -  налоговый орган, инспекция, МИФНС № 17 по Московской области) об изменении  постановления от 24.01.2020 № 50272002213525900002 путем снижения  назначенного на основании части 1 статьи 15.25 КоАП РФ административного  штрафа.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2020 года по  делу № А41-6338/20 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие  значение для дела, а также нарушены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с  применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.  

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по  имеющимся в деле доказательствам.  

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей  апелляционного суда единолично.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, 18 октября 2013 года между  ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» и ТОО «КИМБЕРЛИ-Кларк Казахстан» заключен  договор № 2KCKZ/RGI-185 об организации перевозок и транспортно- экспедиционному обслуживанию.  

В целях оплаты выставленного покупателю счета-фактуры от 14.12.2017   № 390 на счет ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» в ДБ АО «Сбербанк»   № KZ4398914ВС33391 были перечислены денежные средства в сумме 880 000  тенге.  

При этом плательщик не являлся резидентом. 

В связи с выявленными нарушениями в отношении общества был составлен  протокол об административном правонарушении от 20.01.2020   № 50272002213525900002 (т. 1 л. д. 45-47).  

Для составления протокола об административном правонарушении законный  представитель общества извещался путем вручения представителю ФИО1, действующему по доверенности от 10.01.2019, уведомления от 20.01.2020   № 13-15/02172 (т. 1 л. д. 48).  

Постановлением от 24.01.2020 № 50272002213525900002 общество было  признано виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в  виде административного штрафа в сумме 58 624 руб. 83 коп. (т. 1 л. д. 37-40)  

Полагая, что сумма назначенного административного штрафа не  соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности и носит  по отношению обществу карательный, а не превентивный характер,  ООО «ТЭК РУСГЛОБАЛ» обратилось в арбитражный суд с заявлением по  настоящему делу.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции  о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных  валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным  законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением  валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу  иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная  стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки,  либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя  счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за  пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных  валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление  валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных  на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской  Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством  

Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан,  лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного  размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати  тысяч до тридцати тысяч рублей.  

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О  валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) если иное  не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении  валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через  банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых  устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами  электронных денежных средств.  

Расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться  юридическими лицами - резидентами через счета, открытые в соответствии со  статьей 12 настоящего Федерального закона в банках за пределами территории  Российской Федерации, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с  настоящим Федеральным законом.  

В рассматриваемом случае денежные средства по договору от 18.10.2013   № 2KCKZ/RGI-185 поступили от нерезидента в счет оказания экспедиционных  услуг. Следовательно, указанная операция являлась валютной операцией и  требовала использования счета в уполномоченном банке.  

Однако денежные средства от нерезидента были переведены не на счет,  открытый в уполномоченном банке, а на счет в ДБ АО «Сбербанк», который  зарегистрирован на территории Республики Казахстан и осуществляет свою  деятельность в соответствии с законодательством Республики Казахстан.  

Статьей 12 Закона № 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень  разрешенных операций по зачислению средств на счета резидентов в банках,  расположенных за пределами территории Российской Федерации.  

Операция по зачислению денежных средств, поступивших от нерезидента в  счет оплаты за оказанные ему услуги, не входит в перечень разрешенных случаев,  указанный в статьей 12 Закона № 173-ФЗ.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны  вменяемого правонарушения.  

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от  него мер по соблюдению требований действующего законодательства суду  представлено не было.  

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ за вменяемое правонарушение  предусмотрено назначение административного штрафа в размере от трех четвертых  до одного размера суммы незаконной валютной операции.  

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении  административного наказания юридическому лицу учитываются характер  совершенного им административного правонарушения, имущественное и  финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие  административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность.  

Из постановления от 24.01.2020 № 50272002213525900002 следует, что в ходе  рассмотрения административного дела обстоятельств, отягчающих  административную ответственность, налоговым органом установлено не было, в  связи с чем, административный штраф был назначен с учетом пункта 3.2 статьи 4.1  КоАП РФ в сумме 58 624 руб. 83 коп., то есть ниже низшего предела.  

Возможность повторного снижения штрафа положениями статьи 4.1 КоАП  РФ не предусмотрено.  

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда  первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права,  подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены  нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом проверены и  отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего  законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого  судом первой инстанции решения.  

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  

значение для вынесения судебного акта по существу.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2020 года по делу   № А41-6338/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его  принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.  

Судья Н.В. Диаковская