Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95798/2019

09 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Айкон" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2018, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 434 425,36 руб. задолженности, 126 852,21 руб. неустойки по договору от 23.07.2018 № 07А/100718,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Айкон" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад" (далее – Компания, ответчик) о взыскании 434 425,36 руб. задолженности, 126 852,21 руб. неустойки по договору от 23.07.2018 № 07А/100718. 

Определением от 28.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части 29.11.2019 иск удовлетворен полностью.

При этом арбитражный суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 23.07.2018 заключили  Договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется качественно выполнить (согласно СНиП 3.04.01-87), а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату следующих работ: работы по устройству бетонных полов с упроченным верхним слоем в объеме, указанных в приложениях к договору на объекте заказчика (пункт 1.1 Договора).

В пунктах 3.1 – 3.2 Договора стороны согласовали сроки выполнения работ. 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ составила 12 572 691,03 руб.

В приложении № 3 к Договору стороны согласовали следующий порядок оплаты: 

- первый авансовый платеж в размере 10 000 000,0 руб., в т.ч. НДС 18%, оплачивается Заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней, после подписания договора;

- второй авансовый платеж в размере 2 138 265,67 руб., в т.ч. НДС 18%, оплачивается Заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней, после физического выполнения Подрядчиком работ в 100 % объеме (на основании промежуточного акта выполненных работ);

- окончательная оплата в размере 434 425,36 руб. вносится через 5 (пять) рабочих дней, после подписания акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на устройство герметизации швов.

17.08.2018 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 на выполнение дополнительных работ на объекте на сумму 1 761 734,33 руб., оплату которых Компания в силу пункта 4 должна произвести до 03.09.2018. 

Во исполнение условий Договора истец выполнил предусмотренные договором работы и сдал их ответчику по актам о приемке выполненных работ от 14.09.2018 № 1 на сумму 2 264 133,47 руб., от 14.09.2018 № 2 на сумму 9 874 132,20 руб., от 14.09.2018 № 3 на сумму 1 761 734,33 руб., от 12.10.2018 № 4 на сумму 434 425,36 руб., 

Компания выполненные истцом и принятые по указанным актам работы в полном объеме не оплатила, задолженность составила 434 425 руб. 36 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истец обратился с претензией о погашении имеющейся задолженности (исх. № 178 от 15.05.2019).

Поскольку Компания оставила претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Надлежащее выполнение истцом работ по договору в соответствии с его условиями и сдача их результата ответчику подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 14.09.2018 № 1, от 14.09.2018 № 2, от 14.09.2018 № 3, от 12.10.2018 № 4, подписанным ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

От Компании мотивированный отзыв на иск не поступил, замечания по объему и/или качеству работ не заявлены.

Поскольку выполнение работ и сдачу их результата подрядчику, Общество подтвердило надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате.

Иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Общество также заявило требование о взыскании с Компании 126 852,21 руб. неустойки.

Согласно части 1 статьи  330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.5 Договора в случае нарушения заказчиком срока окончательной оплаты, предусмотренного графиком финансирования (приложение № 3 к договору), подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, в общей сумме не более 10 (десяти) % от стоимости договора.

Неустойка рассчитана за период с 20.10.2018 по 07.08.2019.

Расчет истца проверен судом, соответствует положениям Договора; контррасчет/возражение по расчету (в том числе, по периоду начисления неустойки) от ответчика не поступили.

Соответственно, требование о взыскании 126 852,21 руб. неустойки за указанный период подлежит удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению в силу следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ. В соответствии с критерием, установленным частью 1 названной статьи, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 33 указанного постановления обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не содержит ни одного мотивированного основания, за исключением приведенных общих положений закона. Ответчик не указал, какие именно обстоятельства дела требуют такого перехода, учитывая наличие в материалах дела двухстороннего акта сдачи-приемки работ на заявленную сумму, достоверность которого оспорена и опровергнута не была.

Поскольку предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

отказать в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Айкон" 434 425,36 руб. задолженности, 126 852,21 руб. неустойки и 14 226 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

           Судья                                                                             Бутова Р.А.