201/2023-25203(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А31-6868/2022  

27 июля 2023 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Соколовой Л.В., судей Бердникова О.Е., Когута Д.В., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма  

«Новотек» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2022 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023  

по делу № А31-6868/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетонорастворный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Новотек» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Бетонорастворный завод» (далее – Завод)  обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Новотек» (далее – Общество) о  взыскании 19 989 003 рублей 50 копеек задолженности по договору на поставку продукции  от 25.05.2020 № 21/2020, 8 394 480 рублей 82 копеек неустойки за период с 19.03.2021 по  15.12.2022, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (с учетом уточнения иска в  порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В ходе рассмотрения дела Общество признало иск в части основного долга в размере  19 129 250 рублей 50 копеек.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2022 иск удовлетворен.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не  применили подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в материалах дела доказательствам; заявленная ко взысканию неустойка  является чрезмерно завышенной, несоразмерна последствиям нарушения исполнения  обязательства. Общество указывает, что в некоторых универсальных передаточных  документах отсутствуют оттиск печати, подпись уполномоченного лица о получении  товара, дата получения товара; ответчик не выдавал доверенности, представленные в  материалы дела; ФИО1, ФИО2 не являются работниками Общества;  Общество не подписывало акт сверки взаимных расчетов.  

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым  арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным  судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, Завод (поставщик) и Общество  (покупатель) заключили договор на поставку продукции от 25.05.2020 № 21/2020, согласно  пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в  порядке и на условиях договора товар, количество, ассортимент и цена которого  устанавливаются сторонами в заявках и (или) спецификациях, которые согласовываются с  поставщиком и являются неотъемлемой частью договора. Услуги по доставке и разгрузке  товара не входят в его стоимость.  

Общая цена (сумма) договора включает в себя стоимость товара и услуг по его  доставке и разгрузке, указанную в счетах и (или) спецификациях (пункт 2.1 договора).  

В пункте 2.2 договора установлено, что поставляемая продукция оплачивается по  ценам на момент отгрузки продукции на склад поставщика. Покупателю предоставляется  кредит в виде отсрочки оплаты товара и услуг по его доставке и разгрузке (коммерческий  кредит согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации): оплата товара и  услуг по его доставке и разгрузке должна быть произведена в полном объеме в течение 30  календарных дней, следующих за днем, в который производилась отгрузка (фактическая  передача) товара и оказывались услуги по его доставке и разгрузке, подлежащие оплате.  Указанный срок является беспроцентным льготным периодом пользования кредитом, в  течение которого проценты на сумму отсроченных платежей не начисляются.  

Согласно пункту 2.6 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает  поставщику неустойку в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день  просрочки начиная со следующего дня после дня окончания беспроцентного льготного  периода. Начисление неустойки не является основанием для прекращения начисления  процентов за пользование кредитом.  

Завод в период с 04.01.2021 по 25.09.2021 поставил Обществу товар, который был  оплачен частично.  

Завод направил в адрес Общества претензию с требованием об уплате  задолженности и неустойки в размере 8 394 480 рублей 82 копеек за период с 19.03.2021 по  15.12.2022.  

Общество оставило претензию без удовлетворения, поэтому Завод обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 333, 421, 506, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 5 статьи 49, статьей 62, абзацем 3 пункта 3  части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пунктами 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7), пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Костромской области  пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.  

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой  инстанции и оставил решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  

имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды  установили, что факт поставки Заводом товара Обществу в рамках договора  подтверждается представленными в дело актом сверки взаимных расчетов за период с  01.04.2021 по 07.09.2021, подписанным руководителем Общества ФИО3 и  заверенным печатью Общества, универсально-передаточными документами,  подписанными со стороны ответчика представителями по доверенностям от 07.07.2021  

 № 42 (на имя ФИО2, сроком действия по 31.12.2021), от 02.08.2021 № 47 (на  имя ФИО4, сроком действия по 31.12.2021), от 23.09.2021 № 63 (на имя ФИО1, срок действия по 31.12.2021) без возражений относительно количества, качества и  приведенных характеристик поставленного товара, в связи с чем у покупателя возникло  обязательство по оплате принятого товара.  

Учитывая отсутствие доказательств оплаты товара в заявленной сумме, суды  правомерно взыскали с Общества 19 989 003 рубля 50 копеек задолженности.  

Установив факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательства по оплате  поставленного в спорный период товара, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки на  основании пункта 2.6 договора.  

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным. 

Довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судами статьи 333 ГК РФ  отклоняется на основании следующего.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления № 7, если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи  2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Исследовав представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о  том, что Общество не доказало несоразмерность заявленной ко взысканию суммы  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В силу пункта 72 (абзац третий) Постановления № 7 основаниями для отмены в  кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по  правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение  норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований  пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного  обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или  уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи  333 ГК РФ.  

Указанные обстоятельства суд кассационной инстанции не установил.  

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям  нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции  или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку  определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении  нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по  делу, и имеющимся в деле доказательствам.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные  судами первой и апелляционной инстанций выводы и направлены на иную оценку  собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны ранее  заявлявшимся в судах доводам, которым дана соответствующая правовая оценка.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных  актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением  кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2022 и постановление 

Второго арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А31-6868/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Новотек» –  

без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением  кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью  Производственно-коммерческая фирма «Новотек».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Л.В. Соколова  

Судьи  О.Е. Бердников  

Д.В. Когут